﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5993/20 

Екатеринбург

15 июня 2021 г.

Дело № А76-16044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» (далее – общество «ЭнергоСтройПроект», ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу № А76-16044/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» – Целых А.П. (доверенность от 21.02.2021).

От конкурсного кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал»  в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СанТехСтрой» (далее – общество «СтройТехСнаб», должник) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 в отношении общества «СтройТехСнаб» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Впоследствии определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 конкурсным управляющим обществом «СтройТехСнаб» утвержден Шаранов Александр Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Релематика» (далее – общество – «Релематика») 08.10.2018 обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления обществом «СтройТехСнаб» в пользу общества «ЭнергоСтройПроект» денежных средств в сумме 52 052 796 руб. 99 коп. в период с 01.12.2015 по 27.04.20, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «ЭнергоСтройПроект» в пользу должника денежных средств в этой же сумме.

К рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чупров Сергей Юрьевич, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», Клещев Сергей Александрович, Резуненко Евгений Витальевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 (судья Холщигина Д.М.) заявление общества «Релематика» удовлетворено частично, признано недействительной сделкой перечисление должником денежных средств за период с 01.12.2015 по 27.04.2016 в пользу общества «ЭнергоСтройПроект» в общей сумме 16 076 020 руб. 12 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ЭнергоСтройПроект» в пользу должника денежных средств в этой же сумме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 (судьи Румянцев А.А., Матвеева С.В., Кожевникова А.Г.)  определение суда первой инстанции от 18.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ЭнергоСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Ответчик полагает, что вопреки выводам судов материалы обособленного спора не содержат доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, необходимых для признания совершенных платежей недействительной сделкой. В частности, кассатор ссылается на то, что на момент совершения платежей к должнику не были предъявлены требования кредиторов, что, по его мнению, исключает наличие признаков неплатежеспособности в соответствующий периоды. Кассатор также возражает относительно выводов судов о его осведомленности о финансовом состоянии должника, полагая таковую недоказанной;  указывает также на ошибочность выводов судов о том, что совершение платежей в рамках договора поставки причинило убытки, настаивая на том, что сделки имели равноценный характер, участие в договоре принесло должнику выгоду. Заявитель кассационной жалобы также считает, что отказывая в назначении судебной экспертизы и принятии дополнительных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций нарушил положения процессуального права, что повлияло на исход рассмотрения спора. 

Дополнительные доказательства, представленные с кассационной жалобой (приложения № 7-13) судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Фактическому возврату указанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр». 

Общество «Релематика» в отзыве по доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, возражает, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при анализе выписок с расчетного счета общества «СтройТехСнаб», открытого в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ 24», конкурсным управляющим выявлены следующее платежи  от должника в адрес общества «ЭнергоСтройПроект» на общую сумму 52 052 796 руб. 99 коп.: 01.12.2015 в сумме 9 539 746 руб. 99 коп. и в сумме 29 890 000 руб. с назначением платежа «по договору поставки от 04.07.2014 № 26 за оборудование»; 27.04.2016 в сумме 993 050 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа от 14.01.2016» и в сумме 11 630 000 руб. с назначением платежа «по договору поставки от 04.07.2014 № 26 за оборудование».

Полагая, что на момент совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, платежи совершены в пользу заинтересованного лица в отсутствие со стороны последнего адекватного встречного предоставления, причинили вред имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор – общество «Релематика» обратилось с заявлением о признании названных платежей недействительной сделкой.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела договор поставки товара 04.07.2014 № 26, в счет исполнения которого перечислялись денежные средства, спецификации и дополнительные соглашения об определении товара, подлежащего поставке. 

Судами установлено, что согласно пункту 1.3 представленного договора общая цена договора составляет 51 165 440 руб. 39 коп. В спецификации сторонами согласована поставка товара указанной стоимости.

Впоследствии сторонами 18.11.2015 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, в котором изменены условия спецификации на товар, согласована поставка выключателя элегазового бакового DT1-245PF1 в количестве 2 шт. стоимостью 16 529 225 руб. 70 коп. и выключателя элегазового бакового DT1-245PF1 в количестве 2 шт. стоимостью 35 626 915 руб. 82 коп.

В подтверждение поставки товара оформлены универсальные передаточные документы от 09.06.2015 № 23  на сумму 19 504 486 руб. 33 коп., от 01.12.2015 № 30 на сумму 42 039 760 руб. 67 коп. 

Ответчик в ходе рассмотрения спора пояснил, что товар им был приобретен у общества с ограниченной ответственностью «Альстом-Союз Высоковольтное оборудование» (далее – общество «Альстом-Союз ВО») по договору поставки от 24.07.2014 ЭС-24-07/14, товарной накладной от 19.12.2014 № 100 на сумму 57 966 923 руб. 70 коп.  При этом ответчик оплату за товар не произвел, решением от 16.12.2016 по делу  № А76-20062/2016 с общества «ЭнергоСтройПроект» в пользу общества «Альстом Союз ВО» взысканы основной долг в размере 941 558,74 долларов США, неустойка в размере 99 409,43 долларов США за период с 26.11.2014 по 18.11.2016 в рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (Банком России), 200 000 руб. в возмещение судебных расходов. В рамках дела № А76-33363/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «ЭнергоСтройПроект» указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов и до настоящего времени не погашена. Определением от 16.04.2019 производство по делу о банкротстве № А76-33363/2017 прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Указанное оборудование приобретено должником у ответчика для исполнения условий договора от 30.12.2013 № 317122, заключенного между обществом «СтройТехСнаб» как подрядчиком и открытым акционерным обществом «ФСК ЕЭС» как заказчиком, с учетом дополнительных соглашений  от 24.11.2014 № 1, от 17.12.2015 № 2. Договор расторгнут соглашением от 30.03.2016, в котором стороны согласовали выполнение подрядчиком работ на общую сумму 9 561 261 руб. 87 коп., поставку оборудования на общую сумму 78 546 579 руб. 64 коп. 

В подтверждение факта поставки оборудования конечному покупателю –обществу «ФСК ЕЭС» представлена транспортная накладная и договоры на обеспечение доставки оборудования. Кроме того, факт поставки в письменных пояснениях подтвердило общество «ФСК ЕЭС».

Кроме того, между должником (заемщик) и ответчиком (займодавец) 14.01.2016 подписан договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 1 млн. руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2016 (пункты 1.1, 1.2 договора). В качестве доказательств перечисления займа ответчиком представлены выписки с расчетного счета общества «ЭнергоСтройПроект», за период с 14.01.2016 по 23.03.2016, карточка счета 66 за период с января 2013 года по декабрь 2016 года общества «СтройТехСнаб», в которой отражено поступление на счет должника денежных средств в сумме 993 050 руб.

Частично удовлетворяя требование конкурсного кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Право подачи конкурсным кредитором в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Основанием оспаривания сделок по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является наличие совокупности установленных Законом признаков, в том числе заинтересованность лица, в отношении которого совершена сделка, по отношению к должнику, указывающая на его осведомленность о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что позволяет сделать вывод о предпочтении этому кредитору перед другими в отношении удовлетворения его требований.

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве общества «СтройТехСнаб» возбуждено определением суда от 26.07.2016, суды обеих инстанций обоснованно констатировали, что оспариваемые перечисления от 01.12.2015 в счет оплаты по договору поставки от 04.07.2014 № 26, совершены в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве; платежи от 27.04.2016 в счет оплаты по договору займа от 14.01.2016 и по договору поставки от 04.07.2016 № 26, совершены в период предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из судебных актов, устанавливающих обоснованность требований кредиторов, включенных в реестр общества «СтройТехСнаб», суды заключили, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов – обществами с ограниченной ответственностью «Энергоучет-комплект» и «Релематика», Федеральной налоговой службой, акционерным обществом «Институт автоматизации энергетических систем». С учетом изложенного, принимая во внимание показатели бухгалтерской отчетности должника за 2015 и 2016 годы, а также учитывая выводы конкурсного управляющего, сделанные по результатам проведения финансового анализа должника, в частности о том, что данные бухгалтерской отчетности, представленной должником в налоговый орган, показывали неудовлетворительное значение ключевых коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника в период с начала 2014 по конец 2016 года, суды нижестоящих инстанций сделали вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых перечислений.

Установив из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, что участниками обществ «ЭнергоСтройПроект» и «СтройТехСнаб» являются Клещев С.А. и Резуненко Е.В., при этом Клещев С.А. являлся директором ответчика, а Резуненко Е.В. директором должника, что лицами, участвующими в деле, не опровергалось, кроме того, ответчик входил с должником в одну группу лиц, объединенную общим экономическим интересом с разделением производственных сфер (строительство осуществлялось должником, закуп оборудования для строительства – ответчиком), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии заинтересованности между должником и ответчиком. 

Установленная степень аффилированности сторон сделки позволила судам сделать вывод о том, что ответчик располагал исчерпывающей информацией о деятельности должника и его фактическом неблагополучном финансовом положении, знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения платежей. 

При отсутствии платежей, совершенных 27.04.2016, требование общества «ЭнергоСтройПроект» при наличии к тому оснований подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания платежей от 27.04.2016, совершенных в счет оплаты по договору займа от 14.01.2016 и по договору поставки от 04.07.2016 № 26 (993 050 руб.  + 11 630 000 руб.), недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, исследовав обстоятельства исполнениями сторонами договора поставки от 04.07.2014 № 26, суды установили, что должником у ответчика по данному договору поставки приобретено оборудование, предназначавшееся обществу «ФСК ЕЭС», факт поставки оборудования подтвержден представленными в дело универсальными передаточными документами на сумму 19 504 486 руб. 33 коп. и 42 039 760 руб. 67 коп. За поставленное оборудование общество «ФСК ЕЭС» перечислило должнику денежные средства в сумме 47 606 776 руб. 87 коп., в то время  как должник заплатил ответчику за поставку этого же оборудования денежные средства в общей сумме 51 059 746 руб. 99 коп. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что данное обстоятельство, с учетом доказанности факта заинтересованности должника и ответчика, последним с экономической и деловой точки зрения удовлетворительно не объяснено, суды пришли к выводу о том, что в результате оспариваемых платежей кредиторам причинен вред в размере 3 452 970 руб. 12 коп., составляющий разницу между суммой, полученной должником от конечного покупателя оборудования, и суммой, перечисленной должником в адрес продавца, что позволило им признать сделку по перечислению ответчику денежных средств в сумме 3 452 970 руб. 12 коп. недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в указанном размере.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, устанавливающим, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, принимая во внимание фактические обстоятельства перечисления должником в счет оплаты за ответчика в общей сумме 16 076 020 руб. 12 коп., сделали верный вывод о необходимости возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Довод ответчика о пропуске обществом «Релематика» срока исковой давности на оспаривание сделки должника был рассмотрен апелляционным судом; отклоняя данный довод, суд исходил из того, оспариваемая сделка представляет собой совершение заинтересованными лицами согласованных действий, направленных на вывод имущества и нарушение имущественных прав добросовестных кредиторов, о перечислениях в рамках которой кредитору обществу «Релематика» могло быть известно не ранее получения конкурсным управляющим выписок по счетам (09.10.2017); принимая во внимание указанные обстоятельства, время для изучения выписок и реальной возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и об основаниях их недействительности, а также направление самого заявления в суд 05.10.2018, суд правомерно не усмотрел оснований для вывода о пропуске кредитором срока исковой давности. Аналогичный подход к исчислению срока исковой давности суды первой и апелляционной инстанций заняли и при рассмотрении иных обособленных споров (оспаривание сделок с Резуненко Е.В. и Клещевым С.А., вступившие в законную силу определения суда от 22.10.2020 09.10.2020 по настоящему делу).

Доводы кассатора о недоказанности обществом «Релематика»  факта осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника и цели совершения сделки судом округа не принимаются. В силу положений статей 61.2, 61.3 предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, если не доказано обратное. В данном случае заявителем доказано обстоятельство, составляющее презумпцию осведомленности стороны сделки об указанном обстоятельстве – аффилированность по отношению к должнику, ответчиком данная презумпция не опровергнута. 

Относительно указания кассатора на то, что третьи лица не вправе выдвигать возражения, вытекающие из обязательств, в которых они не участвуют, со ссылкой на пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа полагает, что оно основано на неверном толковании кассатором  норм права, указанная статья не ограничивает права лиц на подачу в рамках дела о банкротстве заявления о признании сделок недействительными, а также не препятствует оценке доказательств, представленных в обоснование характера хозяйственных отношений и наличия и равноценности встречного исполнения. 

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, а суд апелляционной инстанции - в приобщении дополнительных доказательств, суд округа отклоняет с учетом того, решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и необходимости назначения судебной экспертизы, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае судами не установлено достаточных оснований для назначения судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а отказ в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств на стадии  апелляционного производства соответствует норме части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа также отвергаются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие Кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе общества «ЭнергоСтройПроект» доводам не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу № А76-16044/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.В. Шершон 

 

Судьи							Н.А. Артемьева 

 

Г.М. Столяренко