ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3461/2023

г. Воронеж

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  6 февраля 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   13 февраля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-2012»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-2012» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2023 по делу № А35-3461/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-2012» о взыскании задолженности в размере 498 063 руб., штрафа за периоды с 03.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.04.2023 в размере 552 849 руб. 93 коп. с продолжением начисления штрафа с 14.04.2023 до момента фактической оплаты задолженности из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 559 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-2012» (далее – ООО «Ремстройсервис-2012», ответчик) о взыскании задолженности в размере 498 063 руб. 00 коп., штрафа за периоды с 03.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.04.2023 в размере 552 849 руб. 93 коп. с продолжением начисления штрафа из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 14.04.2023 до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Ремстройсервис-2012» в пользу ИП ФИО5 взысканы денежные средства в общей сумме 719 202 руб. 97 коп., в том числе: задолженность по договору №58/20 от 01.09.2020 в размере 498 063 руб. 00 коп., штраф за периоды с 03.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.04.2023 в размере 221 139 руб. 97 коп. с продолжением начисления штрафа с 14.04.2023 до момента фактической оплаты задолженности из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 509 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отказ истца по предоставлению предусмотренных договором № 58/20 от 01.09.2020 услуг. 

Кроме того, ссылается на несоразмерность начисленной неустойки, наличие правовых оснований для ее снижения согласно ст. 333 ГК РФ, ввиду превышения средневзвешенной процентной ставки по кредитам; превышения суммы неустойки над суммой долга; чрезмерном размере процентной ставки (0,5%).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2020 между ООО «Ремстройсервис-2012» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Исполнитель) был заключен договор № 58/20, в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги по подготовке заявок к государственным и коммерческим закупкам в рамках 44-ФЗ и 223-ФЗ, подаче заявки на электронную торговую площадку, подаче ценовых предложений на электронной торговой площадке, подписание контракта на электронной торговой площадке, поиск и рассылку закупок по заявленным критериям Заказчика.

В соответствие с пунктом 1.2 Договора № 58/20 Заказчик на условиях настоящего договора обязуется принять выполненные работы и полностью оплатить их.

22.02.2022 на электронной торговой площадке АО «АЭТП», между ООО «Ремстройсервис-2012» и ООО «Белоярская АЭС-Авто» был заключен договор на реконструкцию здания административного корпуса (инв.№000000350) производственной базы на территории пассажирской автоколонны (

<

...>). Сумма договора составила 49 806 372 руб. 92 коп. (закупка №32110549471).

Согласно пункту 2.1 Договора № 58/20 стоимость работ по настоящему договору составляет 1 % от заключенного контракта между Заказчиком и организацией, размещающей закупку.

Оплата услуг по настоящему Договору в размере 1 % (одного процента) в случае заключения договора от стоимости, заключенного контракта между Заказчиком и организацией, размещающей закупку, в силу пункта 4.1. Договора, перечисляется на расчетный счет Исполнителя в течение трех рабочих дней, после выставления Исполнителем счета.

Материалами дела подтверждается, что 25.02.2022 ИП ФИО5 был выставлен счет № 14 на сумму 498 063 руб. 00 коп.

Встречное исполнение обязательства, ответчиком не исполнено.

В пункте 6.3 стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается в виде 0,5 % от цены Договора, указанной в пункте 2.1. настоящего Договора, за каждый календарный день просрочки (пункт 6.3. Договора № 58/20).

06.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности, начисленную сумму пени.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Из материалов дела усматривается оказание исполнителем услуг по подготовке заявок к государственным и коммерческим закупкам в рамках 44-ФЗ и 223-ФЗ, подаче заявки на электронную торговую площадку, подаче ценовых предложений на электронной торговой площадке, подписание контракта на электронной торговой площадке, поиск и рассылку закупок по заявленным критериям Заказчика,  а именно документации по заключенному ООО «Ремстройсервис-2012» и ООО «Белоярская АЭС-Авто» договору на реконструкцию здания административного корпуса (инв.№000000350).

Возражая по существу требования, ответчик ссылается на отмену протоколов проведения торгов решением Управления ФАС по Свердловской области от 11.11.2021.

Из данного решения следует, что в действиях заказчика ООО «Белоярская АЭС-Авто» выявлено нарушение п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках (в документации о конкурентной закупке должны быть указаны порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке).

При этом указано, что сведения, касающиеся написания формул, по которой комиссией производится расчет обеспеченности финансовыми ресурсами (формулы под пунктами 2 (К осс), 3 (Ксв) отсутствуют, заказчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 14 ч. 10. ст. 4 закона о закупках.

27.10.2021 закупочной комиссией была проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок, по итогам которой составлен Протокол от 27.10.2021 № 3344016-4, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии и размещенный на сайте единой информационной системы в сфере закупок 29.10.2021.

В соответствии с Протоколом рассмотрения вторых частей заявок от 27.10.2021 заявка ООО «Ремстройсервис-2012» от 07.09.2021, подготовленная ИП ФИО5, была отклонена на основании пункта 10.13 б) части 2 тома 1 извещения о проведения закупки (закупочной документации), а именно: несоответствие участника закупки требованиям документации.

Не согласившись с результатом рассмотрения второй части заявки, Обществом посредством использования услуг ИП ФИО5 по подготовке, были поданы жалобы в Федеральную антимонопольную службу с требованием о проведении проверки процедуры закупки и выдаче ООО «Белоярская АЭС-Авто» предписания об устранении нарушений.

По результатам рассмотрения жалоб, Управление ФАС по Свердловской области, признав доводы ООО «Ремстройсервис-2012» обоснованными, выдало предписание ООО «Белоярская АЭС-Авто» о необходимости совершения действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения закупки, путем отмены составленных в ходе проведения закупки протоколов, внесении изменения в закупочную документацию в части выявленных нарушений, а также продлении срока подачи заявок.

Во исполнение вышеуказанного предписания 17.11.2021, 24.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 07.12.2021 Заказчиком были отменены протоколы проведения торгов, рассмотрения вторых частей заявок, разъяснения положений заявки, сопоставления дополнительных ценовых предложений по закупке №32110549471, а также продлен срок подачи заявок на участие в закупке.

По результатам продления сроков подачи заявок от других лиц заявок на участие в торгах не поступило, а ранее поданные заявки были рассмотрены повторно, что подтверждается материалами дела.

Согласно протоколу от 02.02.2022 № 3344016-4 (итоговый) закупочной комиссией рассматривались заявки ООО «Ремстройсервис-2012» (регистрационный номер заявки 32110549471-1-1) от 27.08.2021 (первая часть заявки) и от 07.09.2021 (вторая часть заявки).

При этом, даты регистрации заявок на электронной торговой площадке АО «АЭТП» (27.08.2021 и 07.09.2021) предшествуют датам решения УФАС по Свердловской области (11.11.2021) и отмены протоколов закупки (17.11.2021, 24.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 07.12.2021), из чего следует, что закупочной комиссией рассматривались заявки, подготовленные ИП ФИО5 для ООО «Ремстройсервис- 2012».

Таким образом, после отмены ранее составленных протоколов по закупке №32110549471, на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 11.11.2021, повторная подача ответчиком прежде направленных заявок на участие в конкурсе не потребовалась.

В отношении доводов Общества о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих осуществление ИП ФИО5 действий по обращению с жалобами № 066/01/18.1-3900/2021, 066/01-18.1-3488/2021 в УФАС по Свердловской области суд первой инстанции правомерно установил следующее.

В пункте 4.2. Договора № 58/20 стороны установили, что в случае отклонения заявки, Исполнитель осуществляет подготовку и отправку жалобы в ФАС России или ее территориальных органов за свой счет, которую Заказчик обязан подписать и направить в контролирующий орган.

Таким образом, ИП ФИО5 взял на себя обязательство по подготовке и отправке жалоб в уполномоченный орган, а ООО «Ремстройсервис-2012» - по подписанию указанных жалоб.

Материалами дела подтверждается, что жалобы на действие Заказчика по закупке № 32110549471 от 04.10.2021, 31.10.2021 подписаны уполномоченным лицом - директором ООО «Ремстройсервис-2012» ФИО6

В свою очередь, в качестве доказательства направления жалоб в уполномоченный орган истцом представлена распечатка с электронной почты - max313@list.ru, согласно которой 04.10.2021 и 01.11.2021 жалобы были направлены на официальный e-mail УФАС по Свердловской области - to66@fas.gov.ru.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно данным пояснениям свидетеля ФИО7 следует, что ФИО7 и ФИО5 являются коллегами, электронный почтовый ящик (max313@list.ru) используется истцом и свидетелем в рабочих целях при оказании услуг по подготовке заявок к государственным и коммерческим закупкам в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Кроме того, по просьбе Предпринимателя свидетель принимал непосредственное участие посредством видео-конференц связи (далее - ВКС) при рассмотрении жалоб в УФАС по Свердловской области.

Показания свидетеля об участии представителя заявителя посредством ВКС подтверждаются материалами настоящего дела, в частности полным текстом решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 11.11.2021 (л.д. 89 т.д. 2), в котором указано, что рассмотрение жалоб происходило при участии представителя ООО «Ремстройсервис-2012» - ФИО7 (по доверенности № 13 от 13.09.2021).

При этом ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что доверенность № 13 от 13.09.2021 на представление интересов ООО «Ремстройсервис-2012», подписана неуполномоченным лицом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательства по подготовке и отправке жалоб в уполномоченный орган.

Представленная Обществом распечатка с электронного почтового ящика (л.д. 57, т.д. 2), не может служить в качестве доказательства уклонения истца от исполнения принятого обязательства, поскольку текстовое содержание сообщения не позволяет достоверно установить тему, направление и существо переписки.

Согласно условиям договора № 58/20 от 01.09.2020, в частности пункта 5.1, Заказчик обязуется предоставить электронную подпись Исполнителю (в случае если, Заказчик не предоставил электронную подпись или электронная подпись прекратила свое действие, а Заказчик заблаговременно не предпринял меры по замене электронной подписи, то ответственность по исполнению обязательств Исполнителя по подаче заявки на электронную торговую площадку, подаче ценовых предложений на электронной торговой площадке, подписание контракта на электронной торговой площадке переходит к Заказчику).

Из материалов дела следует, что сертификат электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП), предоставленный ООО «Ремстройсервис-2012» индивидуальному предпринимателю, действовал с 20.02.2021 по 20.02.2022.

Между тем, договор на реконструкцию здания административного корпуса был заключен между ООО «Ремстройсервис-2012» и ООО «Белоярская АЭС-Авто» - 22.02.2022, т.е. за пределами срока действия сертификата, переданного Исполнителю.

Тем самым ИП ФИО5 был лишен объективной возможности осуществить действия по подписанию спорного договора на электронной площадке, в связи с чем, ответственность за подписание контракта, в соответствии с пунктом 5.1. Договора, перешла к Заказчику - ООО «Ремстройсервис-2012».

При таких обстоятельствах, необходимость Общества в оформлении и получении нового сертификата электронной цифровой подписи, на которую ссылался ответчик в обоснование своей позиции, была вызвана потребностью в заключении договора с ООО «Белоярская АЭС-Авто» и не является следствием ненадлежащего исполнения Предпринимателем, как Исполнителем по договору, принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 498 063 руб. 00 коп. являются законными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы штрафа в размере 552 849 руб. 93 коп. за периоды с 03.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.04.2023.

 

 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора № 58/20 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 6.3 стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается в виде 0,5 % от цены Договора, указанной в пункте 2.1. настоящего Договора, за каждый календарный день просрочки (пункт 6.3. Договора № 58/20).

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признав чрезмерным расчет процентов (0,5%), принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, суд первой инстанции снизил начисленную сумму неустойки исходя из ставки 0,2%, в размере 221 139 руб. 97 коп. (498 063,00 руб. х 222 дней х 0,2%).

 

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Представленные в обоснование чрезмерности взысканной неустойки доводы заявителя апелляционной жалобы были оценены судом при снижении суммы штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы денежных средств за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2023 до момента фактической оплаты задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2023 по делу № А35-3461/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-2012» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3