АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

19.09.2025 Дело № А40-211744/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 19.09.2025 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,  

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н., при участии в заседании: 

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 25.06.2024  

от ГК «АСВ» АО «АСК «Росмед»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.12.2024  

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 27.09.2024  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Акционерная страховая компания «Росмед»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025  

по заявлению финансового управляющего ФИО4 – ФИО6  

к акционерному обществу «Акционерная страховая компания «Росмед»  

о разрешении разногласий относительно утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО4 (далее – ФИО4, должник) – ФИО6 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением к акционерному обществу «Акционерная страховая компания «Росмед» (далее – АО «АСК «Росмед») о разрешении разногласий относительно утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (далее – положение).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица и истребовании доказательств – отказано; разногласия разрешены; утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества гражданина ФИО4 – 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Витбиомед +» (далее – ООО «Витбиомед +») в редакции, предложенной финансовым управляющим.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «АСК «Росмед» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От ФИО4 и финансового управляющего поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  

В принятии к рассмотрению и в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе АО «АСК «Росмед» отказано ввиду их подачи за пределами срока на кассационное обжалование, в отсутствие уважительных причин для его восстановления, с учетом соблюдения баланса интересов сторон и принципа состязательности.  

В судебном заседании представители АО «АСК «Росмед» и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на содержание своего отзыва, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании финансовый управляющий заявил устное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивируя непредставлением АО «АСК «Росмед» надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в установленном порядке и размере. Суд округа, принимая во внимание возможность распределения судебных расходов, отклонил данное ходатайство.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами обеих инстанций установлены следующие обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 заявление о признании индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО4 принято к производству, возбуждено производство по делу.  

10.12.2022 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) внесена запись об исключении ИП; деятельность ФИО4 в качестве ИП прекращена.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.  

В целях реализации имущества должника – 100% доли в уставном капитале ООО «Витбиомед +», финансовым управляющим проведена оценка указанного имущества, в соответствии с которой его стоимость составляет 9 600 000 рублей. 12.12.2024 проведено заочное собрание кредиторов ФИО4, о чем опубликованы сообщения на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) от 08.11.2024 № 15957585 и от 19.12.2024 № 16439269.  

Согласно протоколу заочного собрания кредиторов гражданина ФИО4, АО «АСК «Росмед» (85,52% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) возражало против утверждения положения в редакции, предложенной финансовым управляющим, при этом свой проект положения кредитор не представил.  

В связи с наличием разногласий относительно утверждения положения финансовый управляющий обратился в суд.  

Суд первой инстанции, разрешая спор и утверждая положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, с чем впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 2, 12, 15, 60, 139, 213.1, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из соответствия установленной финансовым управляющим начальной продажной цены требованиям Закона о банкротстве, которая не наносит ущерб интересам должника и его кредиторов, а напротив, представляется более выгодной, кроме того, не является окончательной ценой отчуждения имущества, поскольку окончательная стоимость имущества определяется по результатам торгов и отражает рыночную стоимость конкретного вида имущества.  

Коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.  

Имущество должников – индивидуальных предпринимателей и граждан, утративших этот статус, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и граждан, утративших этот статус, в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.  

В течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).  

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или комитету кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (абзац 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 25 Закона об ООО, действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления  

требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.  

Судами установлено и подтверждается выпиской из ЕГРИП, что ФИО4 в период с 31.10.2008 по 10.12.2022 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.  

Поскольку назначение имущества должника предполагает получение им прибыли, его предназначение для предпринимательской деятельности презюмируется.  

Как установлено судами, действительная стоимость доли по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2023 составляет 0 рублей (фактически имеет отрицательное значение), в связи с чем финансовым управляющим должника определена стоимость доли в размере 100% на основании заключения от 14.11.2024 № 14/11-24 о рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Витбиомед +», согласно которому рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 14.11.2024 в рамках метода дисконтирования денежных потоков и по результатам оценки составляет – 9 600 000 рублей.  

Результаты оценки имущества должника не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными.  

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, со стороны АО «АСК «Росмед» и иных лиц ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного имущества не заявлялось.  

В связи с изложенным, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что представленное финансовым управляющим положение соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.  

Отклоняя довод АО «АСК «Росмед» о несоответствии реализации имущества должника посредством публичного предложения интересам кредиторов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого  

потребительского спроса и интереса в его приобретении. Указание такой границы публичного предложения в 10% от его первоначального значения направлено на экономию средств, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов и скорейшее проведение всех мероприятий в ходе процедуры банкротства.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для их отмены, кассационная инстанция не установила. Судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А40-211744/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Ю.В. Трошина Судьи Д.В. Каменецкий 

О.Н. Савина