ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15375/2019

Дело № А41-99458/18

02 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РГМК-Центральный регион» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019  года по делу  № А41-99458/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 в отношении ООО «РГМК» введена процедура - наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд Московской области от ООО «РГМК-Центральный регион» поступило заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности. 

Определением  Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 года признано обоснованным и включено требование ООО «РГМК» в размере 145 688 909 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РГМК-Центральный регион» (ИНН 

<

***>). 

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, просит  определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «РГМК» .

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

О судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании приняли представитель апеллянта, на доводах жалобы настаивал, представитель кредитора ООО «Луксар» доводы жалобы поддерживает, представитель ООО «Русская горно-металлургическая компания» (далее – ООО «РГМК»)  полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве. 3 А41-61069/18 Как разъясняется в пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. 

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал на следующее:

29.11.2016 между ООО «РГМК» и 000 «РГМК - Центральный регион» был заключен Договор №RGMK|ZMDGD-ARM на поставку металлопродукции (далее - Договор поставки 1), согласно которому ООО «РГМК» обязалось передать в собственность ООО «РГМК - Центральный регион» металлопродукцию (далее - Товар), а ООО «РГМК - Центральный регион» обязалось принять и своевременно оплатить ее по согласованным сторонами Спецификациям.

 Количество, цена, сортамент, сроки и условия поставки металлопродукции обозначены в Спецификациях к Договору поставки 1, являющихся, неотъемлемой его частью. 

В соответствии с п.п. 2.1, 2.4 Договора поставки 1 оплата за Товар должна производиться Должником в сроки и на условиях, установленных в Спецификациях. Обязательство по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Кредитора. Согласно п. 2 Спецификаций к Договору поставки 1 поставка металлопродукции осуществляется на согласованных сторонами условиях. Товар был отгружен в адрес Должника в соответствии с условиями Договора поставки 1 и принят им на общую сумму в размере 152 922 894,10 руб., в т.ч. НДС 18%. 

Претензий по количеству, качеству и срокам поставки Должником предъявлено не было. Таким образом, Кредитор исполнил возложенные на него Договором поставки 1 обязательства по поставке Товара надлежащим образом. 

Должник осуществил частичную оплату поставленного по Договору поставки 1 Товара на общую сумму в размере 83 500 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%. Задолженность Должника по Договору поставки 1 составляет сумму в размере 69 422 894,10 руб., в т.ч. НДС 18%. 

18.01.2011 между ООО «РГМК» и ООО «РГМК - Центральный регион» был заключен Договор №RGMK|ZMDGD на поставку металлопродукции (далее - Договор поставки 2), согласно которому ООО «РГМК» обязалось передать в собственность ООО «РГМК - Центральный регион» металлопродукцию (далее - Товар), а ООО «РГМК - Центральный регион» обязалось принять и своевременно оплатить ее по согласованным сторонами Спецификациям. Количество, цена, сортамент, сроки и условия поставки металлопродукции обозначены в Спецификациях к Договору поставки 2, являющихся, неотъемлемой его частью. 

В соответствии с п.п. 2.1, 2.4 Договора поставки 2 оплата за Товар должна производиться Должником в сроки и на условиях, установленных в Спецификациях. Обязательство по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Кредитора. Согласно п. 2 Спецификаций к Договору поставки 2 поставка металлопродукции осуществляется на согласованных сторонами условиях. Товар был отгружен в адрес Должника в соответствии с условиями Договора поставки 2 и принят им на общую сумму в размере 1 179 485 067,30 руб., в т.ч. НДС 18%. 

Претензий по количеству, качеству и срокам поставки Должником предъявлено не было. Таким образом, Кредитор исполнил возложенные на него Договором поставки 2 обязательства по поставке Товара надлежащим образом.

 Должник осуществил частичную оплату поставленного по Договору поставки 2 Товара на общую сумму в размере 1 105 074 195,83 руб., в т.ч. НДС 18%. 

Задолженность Должника по Договору поставки 1 составляет сумму в размере 74 410 871,47 руб., в т.ч. НДС 18%. 

01.07.2011 между ООО «РГМК» и ООО «РГМК - Центральный регион» был заключен Договор №RGMK|RGMKCR-SRVC (далее - Договор на оказание услуг), в соответствии с условиями которого Должник оказывает Кредитору услуги, определенные п.п 1.3 и 1.4 Договора на оказание услуг. ООО «РГМК» в порядке авансирования услуг, предусмотренных п. 1.3 Договора на оказание услуг, перечислил Должнику в части стоимости услуг сумму в размере 13 716 384,82 руб., в т.ч. НДС 18%. Должник оказал услуги на сумму в размере 11 875 118,09 руб., в т.ч. НДС 18%. 

Переплата составила сумму в размере 1 841 266,73 руб., в т.ч. НДС 18%. Указанная сумма переплаты не возвращена Должником Кредитору. 000 «РГМК» в порядке авансирования услуг, предусмотренных п. 1.4 Договора на оказание услуг, перечислил Должнику в части агентского вознаграждения сумму в размере 332 524,72 руб., в т.ч. НДС 18%. Агентское вознаграждение за оказанные услуги согласно п. 1.4 Договора на оказание услуг составило сумму в размере 318 648,02 руб., в т.ч. НДС 18%. Переплата составила сумму в размере 13 876, 70 руб. Указанная сумма переплаты не возвращена Должником Кредитору. Таким образом, ООО «РГМК - Центральный регион» не оказал услуг, предусмотренных Договор на оказание услуг, на общую сумму 1 855 143,43 руб., в т.ч. НДС 18%. 

Размер переплаты по Договору на оказание услуг подтвержден Должником актами сверки взаимных расчетов. 

Все перечисленные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции,  подтверждены представленными в материалы дела документами, достоверность которых не опровергнута. Возражения управляющего основаны на предположениях. Аффилированность заявителя и должника сама по себе не является основанием для отказа во включении требований в реестр. Убедительных доказательств, позволяющих усомниться в реальности произведенных хозяйственных операций, управляющий в дело не представил. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). 

При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение 6 А41-61069/18 аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «РГМК-Центральный регион» и ООО «РГМК» являются аффилированными лицами, что подтверждается следующими обстоятельствами:

А) ООО «РГМК» являлось учредителем ООО «РГМК-Центральный регион» с 11.01.2011 г. по 13.07.2017 г.:

Б) ООО «РГМК» и ООО «РГМК-Центральный регион» являются учредителями ООО «РГМК-Крым»;

В) Руководитель Должника (ФИО3) и ООО «РГМК» являются учредителями ООО «ФРАМ».

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЭ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 1Э5-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом. ООО «РГМК» и ООО «РГМК-Центральный регион» являются аффилированными лицами,  ООО «РГМК» был учредителем (99.9 % доли уставного капитала) Должника па дату заключения Договора 1 от 29.11.2016 г., Договора 2 от18.01.2011 г., Договора 3 от 01.07.2011.

С учетом изложенного, на кредитора, требования которого заявлены для включения в реестр, а не на временного управляющего, не являющегося стороной по сделке, возлагается  повышенный стандарт доказывания обстоятельств возникновения финансовых обязательств аффилированного с ним должника.

В этой связи,  апелляционный суд полагает факт поставок товара и спорную сумму, подтвержденными только товарными накладными, при этом, не на всю сумму долга, недостаточным для вывода о возникновении финансовых обязательств, с учетом кроме того следующих обстоятельств:

в материалах обособленного спора отсутствуют товарно-транспортные накладные, путевые листы, иная первичная документация, свидетельствующая о реальности произведенных отгрузок.

Заслуживает внимания не опровергнутый документально, довод временного управляющего должника о том, что  транспортные средства, поименованные  в накладных и спецификациях, в силу своих технических характеристик в принципе не могли перевезти указанные объемы груза.

Согласно п. 10.1 Договора 2 договор действует с момента его подписания до 31.12.2011 г. Вместе с тем, в отсутствие дополнительного соглашения о продлении срока Договора 2, Кредитор, по его утверждению, продолжает осуществлять поставку товаров по Договору 2.

На протяжении более 2 лет до банкротства ООО «РГМК» не обращалось в суд с требованием о взыскании спорной задолженности с ООО «РГМК-Центральный регион», а также не направлял претензии о возврате задолженности по Договорам 1,2,3.

 Вместе с тем, согласно п. 3.11. Договора 1 и п. 6.5. Договора 2 ООО «РГМК» вправе приостановить отгрузку продукцию при образовании просрочки в оплате покупателем ранее поставленной продукции пропорционально времени просрочки оплаты. 

Однако, Кредитор не воспользовался своим правом и не приостановил поставку продукции до устранения Должником просрочки по оплате уже поставленной продукции.

Данные обстоятельства противоречат цели создания коммерческой организации - извлечение прибыли, дополнительно ставит под сомнение реальность заявленных правоотношений.

Поставка продукции осуществлялась в течение 2017 г., между тем данная продукция отсутствует среди имущества Должника согласно Инвентаризационной описи ООО «РГМК-ЦР» за 2017 г.

ООО «РГМК» указывает, что Должник частично исполнял свои обязательства по оплате по Договорам 1,2,3, между тем, согласно выписке по счету Должника (т.3) оплата не производилась.

Подписанные акты сверки между аффилированнными лицами, без надлежащего подтверждения реальности поставки первичными документами,  правового значения иметь не могут. 

Вопреки выводам суда относительно факта переплаты по договору 3, первичными документами, представленными в материалы обособленного спора, данный факт не подтвержден, акты сверок, как было указано выше и на чем основывается кредитор в своем требовании, правового значения не имеет.

Отсутствуют какие-либо документы первичного отчета по исполнению договора 3.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 28.06.2019 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 223, 266, 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года по делу № А41-99458/18 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «РГМК» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи:

 

М.В. Игнахина

 В.П. Мизяк