Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-797/2020

г. Пермь

27 марта 2020 года

Резолютивная часть решения принята 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. в ходе рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Кама" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 441903,09 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Кама" (далее – ООО "ГК "Кама") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьСтрой" (далее – ООО "ЭлектроСетьСтрой") о взыскании 441903,09 руб., в том числе суммы задолженности за поставленную продукцию по договору № 22-04/ЕВС в сумме 382269,11 руб., пени за период с 27.10.2019 по 13.01.2020 в размере 59633, 98 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 

Дело возбуждено в порядке упрощенного производства по правиламгл. 29 АПК РФ. Возражений сторонами не заявлено.

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подано ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности за поставленную продукцию по договору № 22-04/ЕВС в сумме 382269,11 руб. в связи с оплатой ответчиком долга. Отказ от иска в указанной части судом принят.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО "ЭлектроСетьСтрой" указало на уплату 31.01.2020 суммы основного долга в полном объеме. Ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 между ООО "Электросетьстрой" (покупатель) и ООО "ГК "Кама " (поставщик) был заключен договор поставки № 22-04/ЕВС (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить по реквизитам, указанным покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, определенных Договором и спецификациями к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии со Спецификацией от 25.09.2019 № 4 к Договору сторонами согласована поставка товара на сумму 424743,45 руб.

Порядок расчётов, установленный в Спецификации № 4:

- предоплата 10% в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации на поставку продукции;

- окончательный расчёт 90% в течение 30 дней с момента получения продукции или партии покупателем или указанным им грузополучателем.

Истец в соответствии с условиями Договора произвел поставку на общую сумму 424743,45 руб., подтверждается УПД от 27.09.2019 № 521.

Ответчиком истцу по Договору оплачено 42474,35 руб.

На 13.01.2020 задолженность покупателя по Спецификации от 25.09.2019 №4 составляет 382269,11 руб.

В соответствии с п. 5.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты Покупателем, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. Пеня за период с 27.10.2019 по 13.01.2020 (78 дней) составляет 59 633,98 руб.

Как указывалось выше, истец обязательства по Договору выполнил, в адрес ответчика поставил товар, что подтверждается УПД от 27.09.2019 № 521.

Согласно указанным документам ответчик принял продукцию по цене и количеству, указанным в накладных полностью, без каких-либо замечаний по количеству, качеству и ассортименту товара. В этой связи в соответствии со ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий договора на покупателя возлагается обязанность по оплате принятого товара. 

Истец, полагая, что ответчик обязательства по оплате продукции в соответствии с условиями Договора в полном объеме не исполнил, направил ему претензию от 09.01.2020 № 2 с требованием погасить задолженность и пени.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 31.01.2020 № 39 на сумму 382269,11 руб., подтверждающее факт оплаты задолженности по Договору в полном объеме. 

Истцом возражений относительно представленных ответчиком документов не поступило, заявлено об отказе от иска в части взыскания основного долга по Договору.

Поскольку  истец отказался от иска в части взыскания указанной суммы неустойки, заявленные требования в данной части судом по существу не рассматриваются, производство по делу в этой части подлежит прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истцом за нарушение сроков оплаты товара по Договору начислена неустойка на основании п. 5.4. Договора с 27.10.2019 по 13.01.2020 в сумме 59633,98 руб. 

Расчет судом проверен и признан верным. 

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера  пени на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированного ее несоразмерности степени причиненного вреда, суд не усматривает в связи со следующим.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках настоящего дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения размера неустойки, не превышающей сумму задолженности, не выявлено.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявленного им ходатайства о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки, равно как и возможного получения истцом необоснованной выгоды. Предъявленный ко взысканию истцом фиксированный размер неустойки более чем в 6 раз меньше суммы основного долга, в связи с чем, не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 59633, 98 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 11838 руб. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания услуг от 01.11.2019, заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО1, счета на оплату от 15.01.2020 № 13, от 26.11.2019 № 162, платежные поручения от 27.11.2019 № 9389, от 16.01.2020 № 9901.

Учитывая, что факт оказания услуг представителем, а также оплаты таких услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности, суд, приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер расходов по оплате юридических услуг (20000 руб.) в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности. В связи с изложенным, суд считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 148 и 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно материалам дела истец 17.01.2020 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по Договору и пени.

По платежному поручению от 14.01.2020 № 9880 истец уплатил государственную пошлину в сумме 11838 руб.

Определением от 21.01.2020 арбитражный суд принял к производству иск ООО "ГК "Кама", назначив дело к слушанию в порядке упрощенного производства.

Задолженность перед истцом по Договору погашена ответчиком платежным поручением от 31.01.2020 № 39, то есть после обращения истца в суд и принятия судом искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 11838 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 151, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Кама" задолженности по договору поставки от 22.04.2019 № 22-04/ЕВС в сумме 382269 рублей 11 копеек на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 426063, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Кама" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 614010, 

<

...>) пени за период с 27.10.2019 по 13.01.2020 в сумме 59633 (пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 98 копеек на нарушение срока оплаты по договору поставки от 22.04.2019 № 22-04/ЕВС, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в сумме 11838 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                 А. Р. Гилязетдинова