АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-378/2020

г. Нижний Новгород                                                                                                        3 июня 2020 года

 

                                                    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года  Решение изготовлено в полном объеме 3 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-7),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект» (ОГРН 

<

***>)                              

к ответчику: государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>),

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2019, ФИО3 по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.12.2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Нижегородской области                 «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании 95423669 руб. долга.

            Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения иска возразил, указав, что предъявленные к оплате работы выполнены обществом Проектный институт «Волгаавтодорпроект» с нарушением установленных контрактом требований                 по сроку и качеству. Кроме того, государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» заявило односторонний отказ                       от исполнения государственного контракта № 7 от 12.02.2019, что, по мнению ответчика, освобождает его от исполнения обязанности по оплате выполненных истцом работ.

В судебном заседании на вопрос суда стороны сообщили об отсутствии препятствий для рассмотрения спора по существу, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. 

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между государственным казенным учреждением Нижегородской области                «Главное управление автомобильных дорог» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект» (Подрядчик) 12.02.2019 заключен государственный контракт № 7, в силу которого Подрядчик обязался выполнить работы по корректировке проектной документации строительства автомобильной дороги (Р-152) Шопша-Иваново-Нижний Новгород на участке обхода г. Балахны и г. Заволжья                   в Нижегородской области (2 пусковой комплекс) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Условиями контракта предусмотрены следующие сроки исполнения обязательств: выполнение работ - до 31.05.2019 (пункт 1.2); принятие от Заказчика проектной документации, подлежащей корректировке, в электронном виде - в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта (пункт 3.1.2); предоставление материалов инженерных изысканий - не позднее чем через 30 дней с даты заключения контракта (пункт 3.1.3); передача Заказчику откорректированной документации – не позднее 29.03.2019 (пункт 5.1).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 контракта стоимость работ согласована                         в размере 95423669 руб. Оплата осуществляется по безналичному расчету, авансирование не предусмотрено. Оплата работ осуществляется Заказчиком в течение 30 дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон контракта акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100) на основании выставленного Подрядчиком счета-фактуры (счета).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от Подрядчика подготовленной откорректированной проектной документации в электронном виде направляет ее для прохождения государственной экспертизы в ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». В случае обнаружения Заказчиком или органом государственной экспертизы недостатков разработанной проектной документации или получения отрицательного заключения государственной экспертизы Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ                 от приемки работ с перечнем замечаний и сроков исправления. Подрядчик обязан за свой счет исправить замечания Заказчика или органа государственной экспертизы в указанные ему сроки (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.                 В случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта, он расторгается                   в соответствии с положениями частей 8 – 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Во исполнение условий контракта истец передал государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог»                          в электронном виде подготовленную им откорректированную проектную документацию (письмо от 26.04.2019 № 205).

Ответчик в свою очередь направил данную документацию на государственную экспертизу в ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в соответствии с заявлением от 29.05.2019 и соглашением от 11.06.2019 (пункт 1.3. заключения экспертизы).

По результатам проведенной государственной экспертизы выдано отрицательное заключение № 52-1-2-3-023903-2019 от 06.09.2019. Указанное заключение письмом                      от 26.09.2019 № 02-19-2101 ответчик направил Подрядчику.

Ознакомившись с результатами государственной экспертизы, общество                                  с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект» провело работу по устранению изложенных ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» замечаний, после чего               в электронном виде направило ответчику откорректированную проектную документацию для повторного прохождения государственной экспертизы (письмо от 30.09.2019 № 404).

Письмами от 03.10.2019 № 414 и от 07.10.2019 № 425 общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект» просило ответчика направить исправленный проект в ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» до истечения срока действия заключенного с экспертным учреждением соглашения от 11.06.2019 № 02С/0109.

Заказчик в свою очередь сообщил истцу о наличии замечаний к откорректированной им проектной документации, препятствующих ее направлению на повторную государственную экспертизу (письмо от 04.10.2019 № 02-19-2137).

Кроме того, сославшись на отрицательное заключение государственной экспертизы № 52-1-2-3-023903-2019 от 06.09.2019, а также нарушение истцом срока выполнения работ, государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» заявило односторонний отказ от исполнения государственного контракта № 7 от 12.02.2019 (письмо от 27.09.2019 № 02-19-2106). Затем повторно заявило об одностороннем отказе письмом от 15.10.2019 № 02-19-2194.

В силу пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 указанного Федерального закона).

Общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект» обжаловало в судебном порядке вышеуказанный отказ                               от исполнения контракта. Решением Арбитражного суда Нижегородской области                              от 18.02.2020 по делу № А43-42193/2019 отказ государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» от исполнения контракта признан правомерным, в связи с чем, начиная с 15.10.2019 (письмо от 27.09.2019 № 02-19-2106 получено истцом 03.10.2019) заключенный между сторонами по делу государственный контракт № 7 от 12.02.2019 считается расторгнутым.

Истец направил в адрес Заказчика акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.10.2019 на сумму 95423669 руб., а также претензию от 23.10.2019, потребовав оплатить выполненные работы.

Так как требование Подрядчика оставлено ответчиком без удовлетворения, общество Проектный институт «Волгаавтодорпроект» обратилось в арбитражный суд                    с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный                                    или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные                   и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного                             и непроизводственного характера работы и передать их государственному                                   или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                         с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в качестве доказательства выполнения работ акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.10.2019 на сумму 95423669 руб. подписан лишь истцом.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, именно на ответчика законом возложено бремя доказывания наличия надлежащих мотивов отказа от приемки работ и отсутствия оснований для их оплаты.

Возражая против удовлетворения иска, государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» указало, что работы выполнены Подрядчиком с нарушением согласованного срока и требований по качеству.

Как пояснил ответчик, Подрядчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по государственному контракту № 7 от 12.02.2019, что явилось основанием для заявления Заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время                до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик полагает, что выполненные обществом Проектный институт «Волгаавтодорпроект» работы оплате не подлежат, так как при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы цель государственного контракта является недостигнутой, использование подготовленной Подрядчиком проектной документации                  не представляется возможным.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,               а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым              к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным     для установленного договором использования, а если такое использование договором                   не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязанность оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. 

В соответствии с частями 1, 5, 9, 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства                   и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение                                  о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком                     или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений. По смыслу пункта 5.2. контракта получение отрицательного заключения государственной экспертизы является не безусловным основанием для расторжения контракта, а возлагает на подрядчика обязанность устранения недостатков результата работы, на заказчика - инициировать повторную государственную экспертную проверку.

Согласно пунктам 21, 22 Положения «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                    от 05.03.2007 № 145 организация по проведению государственной экспертизы в течение трех рабочих дней со дня получения от заявителя документов, осуществляет их проверку. При этом заявителем является - технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 Положения).

В силу пункта 31 Положения при проведении государственной экспертизы проектной документации может осуществляться оперативное внесение изменений                             в проектную документацию в порядке, установленном договором.

При выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация                                 по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя                        о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения.              В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация                                по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомит заявителя с указанием мотивов принятого решения  (пункт 35 Положения). 

Таким образом, в силу вышеназванных норм взаимодействие экспертного учреждения при прохождении государственной экспертизы проектной документации осуществляется с лицом, обратившимся с заявлением о проведении государственной экспертизы. В рассматриваемом случае таким лицом является ответчик – государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

Ответчик заявил, что способствовал своевременному устранению замечаний экспертного учреждения, возникших в ходе проведения государственной экспертизы.                    В подтверждение данного довода Заказчик представил в материалы дела письма                                    от 23.07.2019, 21.08.2019 и 29.08.2019, из содержания которых усматривается, что ответчик просил ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации                       и результатов инженерных изысканий» продлить срок проведения государственной экспертизы с целью получения необходимых согласований и устранения выявленных                        в ходе проведения государственной экспертизы замечаний. 

Также ответчик указал, что обращался к Подрядчику с требованием устранить замечания, представив письмо от 20.08.2019. Вместе с тем, из содержания указанного претензионного письма не усматривается, какие именно недостатки проектно-сметной документации следовало исправить Подрядчику, приложения к письму отсутствуют. Иных доказательств, подтверждающих обращение к обществу Проектный институт «Волгаавтодорпроект» с требованием об устранении замечаний к проекту, выявленных до вынесения отрицательного заключения, в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. При этом, доказательства того, что общество Проектный институт «Волгаавтодорпроект» отказывалось устранять замечания экспертного учреждения, также как и доказательства того, что ответчик со своей стороны предпринимал меры к устранению замечаний, отсутствуют.

Отраженные в отрицательном заключении государственной экспертизы недостатки подготовленной Подрядчиком проектной документации фактически доведены                            до сведения истца письмом Заказчика от 26.09.2019 № 02-19-2101, то есть уже после вынесения отрицательного заключения от 06.09.2019.

При этом, из содержания отрицательного заключения государственной экспертизы № 52-1-2-3-023903-2019 от 06.09.2019 усматривается, что замечания экспертов являлись устранимыми, так как сводились преимущественно к вопросам, касающимся оформления                 и согласования подготовленной истцом проектной документации, что в том числе подтверждается их последующим устранением в течение двух рабочих дней. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог»  не только не оказало содействие, но и фактически лишило Подрядчика возможности исправить недостатки проектно-сметной документации, обнаруженные экспертным учреждением в ходе проведения государственной экспертизы, и своими собственными действиями (бездействием) не способствовало получению положительного заключения государственной экспертизы.

            Истец, в свою очередь, получив от Заказчика 26.09.2019 текст отрицательного заключения государственной экспертизы № 52-1-2-3-023903-2019 от 06.09.2019, оперативно устранил указанные ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» недостатки и направил исправленный проект ответчику для его повторного направления на государственную экспертизу (письмо от 30.09.2019 № 404).

В соответствии с письмом от 04.10.2019 № 02-19-2137 государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» отказало Подрядчику в повторном направлении проекта на государственную экспертизу, указав на наличие замечаний к представленной истцом откорректированной проектной документации. 

Заявив, что подготовленная Подрядчиком проектная документация выполнена                      с нарушением требований по качеству, государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» приняло на себя бремя доказывания факта ненадлежащего качества выполненного обществом Проектный институт «Волгаавтодорпроект» результата работ. Таким образом, ответчику надлежало представить однозначные доказательства, подтверждающие факт того, что результат выполненных Подрядчиком работ не мог быть использован им по назначению, а недостатки являются неустранимыми.

Вместе с тем, суть изложенных Заказчиком замечаний свелась к тому,                                что результат выполненных истцом работ представлен не в табличной форме либо                     не с той нумерацией, содержит описки, а именно: 1. Представлены дополнительные графики статического зондирования. Графиков зондирования, выполненных под сооружения с нумерацией в отчете нет – п. 6.7.1 СП 47.13330.2012; 2. Представлены результаты испытаний слабых грунтов методом вращательного среза. В основных таблицах, нормативных и расчетных характеристик грунтов, эти данные не отображены.                 Из программы работ исключены результаты испытаний вращательным срезом и трехосного сжатия. Объем бурения по программе 2000 п.м., в таб. 1 отчета указано выполненных                1700 п.м. – п. 4.1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6.7.1               СП 47.13330.2012; 3. Результаты работ по испытанию грунтов в приборах трехосного сжатия не представлены. Не представлено обоснования принятых нормативных                           и расчетных значений выделенных ИГЭ – ФЗ № 384, гл. 3, ст. 15, п. 1, пп. 4.6, п. 6.7.1                     СП 47.13330.2012; 4. Представлены результаты штамповых испытаний. В основных таблицах нормативных и расчетных характеристик грунтов эти данные не отражены –                    п. 6.7.1 СП 47.13330.2012; 5. Не исправлены описки в датах полевых и лабораторных исследований – п. 4.6.5 ГОСТ 12071-214.

Данные замечания не являются существенными, не препятствуют использованию результата работ по назначению и не влияют на качество выполненных истцом работ в целом. Тем не менее общество Проектный институт «Волгаавтодорпроект» их своевременно устранило, направив исправленную проектную документацию письмом от 07.10.2019.

В частности, дополнительные графики статического зондирования, выполненные                                    под сооружения, представлены истцом в «Техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям. Книга 1. Пояснительная записка» 235-19-ОИИ.ИГИ.1 том 1.2.1 (приложение № 7 стр. 274-277 и № 8 стр. 573-634).

В таблицах нормативных и расчетных характеристик грунтов отражены результаты испытаний слабых грунтов методом вращательного среза. В связи с проектированием свайных фундаментов под опоры сооружений, программой изысканий в соответствии                    с разделом 5 СП 24.13330.2011 не предусмотрено обязательного выполнения испытаний вращательным срезом и трехосного сжатия. Вместе с тем, Подрядчик по требованию ответчика данные исследования выполнил, объемы бурения по программе и в отчете привел в соответствие. Откорректированный материал изложен Подрядчиком                              в «Техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям. Книга 1. Пояснительная записка» 235-19-ОИИ.ИГИ.1, том 1.2.1, текстовая часть, стр. 9, 23-33.

Обществом Проектный институт «Волгаавтодорпроект» представлены результаты дополнительных работ по испытанию грунтов в приборах трехосного сжатия, принятые нормативные и расчетные значения выделенных ИГЭ дополнительно обоснованны («Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям. Книга 1. Пояснительная записка» 235-19-ОИИ.ИГИ.1, том 1.2.1, приложение № 16 стр. 849-871).   

Также Подрядчиком отражены результаты штамповых испытаний в таблицах нормативных и расчетных характеристик грунтов и исправлены описки в датах полевых               и лабораторных испытаний («Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям. Книга 1. Пояснительная записка» 235-19-ОИИ.ИГИ.1, том 1.2.1, текстовая часть, стр. 23-33, приложение № 3.1 стр. 127-248).

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ с надлежащим качеством истец представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Центр Экспертиз»              № 7-20 от 30.03.2020, в соответствии с которым установлено, что подготовленная обществом Проектный институт «Волгаавтодорпроект» проектно-сметная документация соответствует требованиям Технического задания № 1 к государственному контракту,                    а также требованиям действующего законодательства; объем и стоимость выполненных работ соответствуют требованиям контракта; использование фактического результата работ, выполненных Подрядчиком в рамках контракта, возможно в полном объеме; замечания, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы, устранены.

К заключению приложены документы, подтверждающие наличие образования                   и соответствующей компетенции специалиста, позволяющие ему проводить подобные исследования. Также представлена документация, подтверждающая наличие у общества «Центр Экспертиз» аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации № РОСС RU.0001.610235 от 13.04.2013, аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы инженерных изысканий № RA.RU.610711                      от 19.03.2015, а также аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № RA.RU.611630                        от 26.02.2019. Таким образом, полномочия организации, подготовившей заключение, соответствуют правилам статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Ответчик, возражая против результатов исследования специалиста, указал,                        что заключение № 7-20 от 30.03.2020 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, так как подготовленная обществом Проектный институт «Волгаавтодорпроект» проектная документация, на основании условий государственного контракта № 7 от 12.02.2019 и требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, могла быть проверена на соответствие требованиям контракта и действующего законодательства только государственным экспертным учреждением.

Действительно, результат исследования негосударственного экспертного учреждения не заменяет экспертное заключение ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Вместе с тем, иная возможность проверки качества результата работ у Подрядчика отсутствовала                     по причине отказа ответчика от направления исправленной истцом проектно-сметной документации на повторную государственную экспертизу. 

На основании изложенного, учитывая, что заключение № 03/09-19-Э от 24.09.2019               в установленном процессуальном порядке ответчиком не оспорено, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы последний не воспользовался, суд считает возможным принять вышеуказанное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также устранение Подрядчиком вышеуказанных недостатков проектной документации подтверждается пояснениями представителя государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», сделанными в ходе рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела                   № А43-42193/2019. В решении суда от 18.02.2020 по указанному делу прямо указано на признание ответчиком факта устранения истцом недостатков, перечисленных в письме заказчика от 04.10.2019, соответствующая аудиозапись судебного заседания приобщена к материалам настоящего дела. Кроме того, в письме от 15.10.2019 № исх-325-02-296349/19 ответчик указывает на новые замечания к проектно-сметной документации без указания в их числе на недостатки, перечисленные ранее в письме от 04.10.2019 № 02-19-2137.

На основании изложенного, материалами дела установлен факт исправления обществом Проектный институт «Волгаавтодорпроект» перечисленных в письме ответчика от 04.10.2019 № 02-19-2137 замечаний. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

            Истец направил Заказчику доработанную проектную документацию с просьбой                    о ее направлении на повторную государственную экспертизу (письмо от 07.10.2019),                     на что государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в письме от 15.10.2019 № исх-325-02-296349/19 сообщило Подрядчику о новых (ранее не указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы) замечаниях к проектной документации (отсутствует согласованный с Департаментом градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области проект межевания территории; проект технических условий от ПАО «Газпром»              не подписан ПАО «Газпром»; коммерческое предложение от ООО «Русские машины»                  не имеет подписи директора) и отказе в повторном ее направлении на государственную экспертизу. 

Ответчик указал, что на момент расторжения государственного контракта № 7                   от 12.02.2019 вышеуказанные замечания Подрядчиком не устранены, в связи с чем направление проектной документации на повторную государственную экспертизу                        не представлялось целесообразным. Кроме того, Заказчик указал на то, что истец                          не оплатил прохождение повторной государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец разработал проект межевания территории                 и направил его Заказчику для получения согласования Департамента градостроительной деятельности  и развития агломераций Нижегородской области (письмо от 16.10.2019                    № 423). В тот же день проект межевания территории направлен Подрядчиком                                 и непосредственно в Департамент (письмо от 16.10.2019 № 436).

Письмом от 22.10.2019 № исх-406-305597/19 Департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области указал на отсутствие документов, подтверждающих полномочия общества Проектный институт «Волгаавтодорпроект», как представителя государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», и оставил обращение истца без рассмотрения. Ответчик доверенность Подрядчику в ответ на его запрос (письмо               от 23.10.2019 № 458) не выдал, подготовленный истцом проект межевания территории                  в адрес Департамента не направил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 29.05.2019 № 03/08-5487 публичное акционерное общество «Газпром» направило Заказчику для учета в работе утвержденные ПАО «Газпром» «Технические условия на пересечение коммуникаций ПАО «Газпром» проектируемой автомобильной дорогой по объекту «Строительство автомобильной дороги (Р-152) Шопша – Иваново – Нижний Новгород на участке на участке обхода г. Балахны и г. Заволжья в Нижегородской области (2 пусковой комплекс)» и сообщило, что собственными силами выполнит                        все необходимые работы, связанные с проектированием, строительством, поставкой оборудования, выполнением пуско-наладочных работ и т.п. по переустройству объектов. Следовательно, оснований полагать, что представленные технические условия не исходили от ПАО "Газпром" не имеется.

Ответчик в числе замечаний к подготовленной Подрядчиком проектно-сметной документации указал также на отсутствие на коммерческом предложении                                       от ООО «Русские машины» подписи директора. Истец представил в материалы дела письмо с коммерческим предложением  от ООО «Русские машины» от 19.02.2019 № 1-19/02/2019, в содержании которого имеется подпись директора организации. В копии письма, направленной ответчику, утрачена четкость подписи директора ООО «Русские машины» по причине копирования данного письма.

Довод ответчика об отсутствии оплаты Подрядчиком проведения повторной государственной экспертизы судом также отклоняется, так как общество Проектный институт «Волгаавтодорпроект» в договорных отношениях с ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» по вопросу проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту не состояло. Заказчиком проведения государственной экспертизы являлось государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог». Ответчик не направлял Подрядчику предложение компенсировать стоимость услуг по проведению повторной экспертизы и истец в свою очередь отказ от оплаты прохождения повторной государственной экспертизы не заявлял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что довод государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о том, что все работы выполнены истцом с нарушением требований по качеству,                     не подтвержден надлежащими доказательствами по делу. Более того, доказательств того,                            что замечания, отраженные в экспертном заключении, являлись неустранимыми, ответчиком также не представлено.

Согласно пункту 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                         «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. 

Из материалов дела следует, что Подрядчик предпринял все зависящие от него меры по устранению недостатков откорректированной проектно-сметной документации, в связи с чем, заявление ответчиком одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 7 от 12.02.2019 являлось преждевременным и формальным. До вступления решения ответчика об отказе от контракта недостатки, указанные в письме от 04.10.2019, устранены. Указание в письме от 15.10.2019 на недостатки в части технических условий ПАО "Газпром" и письма ООО "Русские машины" необоснованно. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»                  если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна                   из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне                  в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Таким образом, несмотря на расторжение государственного контракта ответчик обязан оплатить результат работ. 

Из материалов дела усматривается, что истец передал Заказчику откорректированную проектную документацию, являющуюся предметом государственного контракта № 7 от 12.02.2019, еще до расторжения контракта, что подтверждается письмами от 26.04.2019 № 205, от 30.09.2019 № 404 и 07.10.2019 № 425. При этом, учитывая,                      что Подрядчик передал проект в электронном виде, специфика такого способа передачи                        не предполагает возможности возвращения Подрядчику выполненного им результата работ, поскольку у заказчика в любом случае остается электронная копия.

Как указано специалистом в заключении № 03/09-19-Э от 24.09.2019, использование результата работ, выполненного Подрядчиком в рамках контракта № 7 от 12.02.2019, возможно в полном объеме.

Ответчик в свою очередь в отсутствие обоснованных доводов и надлежащих доказательств акт выполненных работ не подписал и оплату выполненных Подрядчиком работ не произвел, посчитав возможным заявить односторонний отказ от исполнения государственного контракта тогда, когда работы обществом Проектный институт «Волгаавтодорпроект» фактически выполнены, не предоставив истцу возможности устранить, как установлено судом, незначительные замечания проектно-сметной документации, что позволяет сделать вывод о злоупотреблении Заказчиком предусмотренным законом правом.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт сдачи Заказчику результата выполненных работ обществом Проектный институт «Волгаавтодорпроект» подтвержден, доказательства того, что работы выполнены                           с ненадлежащим качеством, в материалах дела отсутствуют. Истец предпринял                            все необходимые и зависящие от него меры для надлежащего исполнения условий государственного контракта № 7 от 12.02.2019, в связи с чем, ответчик обязан оплатить выполненные Подрядчиком работы.

Ссылка заказчика на незначительное нарушение обществом Проектный институт «Волгаавтодорпроект» срока выполнения работ не влияет на обязанность ответчика по оплате выполненных Подрядчиком работ. Если Заказчик считает, что истец нарушил принятое на себя обязательство в указанной части, он имеет право на защиту нарушенного права в виде выставления требования об уплате предусмотренных контрактом штрафных санкций.

На основании заявления государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» истец включен в реестр недобросовестных поставщиков (решение УФАС России по Нижегородской области                     от 25.10.2019 РНП №52-325-КОР).

Однако, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2020 по делу № А43-44215/2019 вышеуказанное решение РНП №52-325-КОР от 25.10.2019                 по результатам проверки соблюдения обществом Проектный институт «Волгаавтодорпроект» законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, признано незаконным.

Вместе с тем, на момент расторжения государственного контракта Подрядчиком                 не устранено следующее замечание: отсутствовал согласованный с Департаментом градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области проект межевания территории.

В соответствии с торговой сметой № 18 в уровне цен контракта с обществом Проектный институт «Волгаавтодорпроект», с учетом конкурсного снижения цены, стоимость данного вида работ определена в размере 878583 руб.

Как усматривается из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет        на сайте www.zakupki.gov.ru, ответчик заключил с акционерным обществом «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург» государственный контракт № 140 от 26.12.2019                       на выполнение тех же работ, что являлись предметом государственного контракта                        № 7 от 12.02.2019, на общую сумму 101 698 845 руб. 

Согласно расчету цены контракта № 140 от 26.12.2019 (приложение № 2 к нему) стоимость работ по проекту планировки и межевания территории, с учетом конкурсного снижения цены, установлена в размере 987236 руб.

На основании изложенного, учитывая положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным уменьшить стоимость подлежащих оплате работ по государственному контракту № 7 от 12.02.2019 на сумму 987236 руб.,                   так как данный вид работ на момент расторжения контракта Подрядчиком в полном объеме не выполнен, а государственному казенному учреждению Нижегородской области                         «Главное управление автомобильных дорог» надлежало оплатить контрагенту                               их стоимость в размере, не превышающем данную сумму. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о правомерности требований общества                               с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект» в части взыскания с ответчика 94436433 руб. задолженности по государственному контракту                      № 7 от 12.02.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы                          по государственной пошлине в сумме 197930 руб. 84 коп., в оставшейся части расходы                      по ее оплате относятся на общество Проектный институт «Волгаавтодорпроект».

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества                               с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект»                        (ОГРН 

<

***>) 94436433 руб. долга, а также 197930 руб. 84 коп. расходов                          по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу                      по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано               в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                              К.А. Логинов