ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17917/17

01 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2017 года 

          Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В. 

судей:   Бархатова В.Ю., Коновалова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Балашиха Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)-  ФИО2, представитель по доверенности  №4исх от 09.01.2017,

  от ЗАО «Стройсевер Гарант» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)- ФИО3,  представитель по доверенности от 13.04.17..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу     Администрации городского округа Балашиха Московской области  

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу № А41-17917/17, принятое судьей  А.Б. Семёновой, 

 по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области к ЗАО «Стройсевер Гарант»  о расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее –  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском  к  Закрытому акционерному обществу «Стройсевер Гарант» (далее – ЗАО «Стройсевер Гарант»)   о расторжении договора № 097 от 25.03.2009 о развитии застроенной территории.. (л.д.  3). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу № А41-17917/17 в удовлетворении требований отказано (л.д. 52-53).

Не согласившись с указанным судебным актом,  Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика,  исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела,   25.03.2009 между Администрацией городского округа Балашиха Московской области и ЗАО «Стройсевер Гарант» заключен договор № 097 о развитии застроенной территории (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок своими силами и за свой счет и/или с привлечением других лиц, и/или средств других лиц выполнить обязательства по строительству и/или реконструкции микрорайонов 17, 20 г. Балашихи Московской области, объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, а Администрация обязалась создать необходимые условия для выполнения ЗАО «Стройсевер Гарант» своих обязательств в соответствии с условиями договора.

 Решение о развитии территории микрорайонов 17 и 20 г. Балашихи принято постановлениями Главы городского округа Балашиха от 24.10.2007 № 44/236 «Об утверждении муниципальной адресной программы развития застроенной территории микрорайона №20 г.Балашихи", от 24.10.2007 № 45/237 «Об утверждении муниципальной адресной программы развития застроенной территории микрорайона № 17» на основании муниципальной адресной программы развития застроенной территории микрорайона 17, утвержденной постановлением от 24.10.2007 № 44/236, принятым решением Совета депутатов городского округа Балашиха от 09.0.2007 № 37/236, и муниципальной адресной программы развития застроенной территории микрорайона 20, утвержденной постановлением от 24.10.2007 № 44/237, принятым решением Совета депутатов городского округа Балашиха от 09.10.2007 № 37/237. 

Застроенная территория, в отношении которой принято решение о развитии, расположена в границах участка, ограниченного: с запада улицами Спортивная и ФИО4, с востока ул.40 лет Победы, с севера – ул. Объединения, с юга - пересечением улиц Спортивная и ФИО4. 

Общая площадь застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии составляет 111,44 га. (п. 1.2. договора). Договор был заключен по итогам проведенного аукциона.

 Цена права на заключение договора составила 5 500 000 руб. 00 коп. (п. 2.1. договора). В соответствии с п. 2.2. договора ЗАО «Стройсевер Гарант» обязалось оплатить указанную в п.2.1. цену права на заключение договора в течение 30-ти дней с даты заключения договора, т. е. до 25.04.2009 года. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на подпункт 2 пункта 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в соответствии с которым цена права на заключение договора отнесена к числу существенных условий договора, и указывает, что стоимости права заключения договора на момент обращения в суд ответчиком не оплачена. Таким образом, нарушены существенные условия договора об оплате (пункты 2.1., 2.2.).

Как указывает истец, ЗАО «Стройсевер Гарант» свои обязательства по внесению стоимости  цены права на заключение договора не исполнило. 

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация   указывает, что  вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 

2) существенно ухудшает имущество; 

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. 

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. 

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. 

Истец просит расторгнуть договор, ссылаясь только на факт отсутствия исполнения обязательств по оплате цены права на заключение договора, отнесенной к числу существенных условий подпунктом 2 пункта 3 статьи 46.2 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой данности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196, ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Иск вытекает из обязательственных правоотношений сторон, а не из вещно- правовых, следовательно, на иск о расторжении договора распространяются общие сроки исковой давности, предусмотренные ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Применительно к фактическим обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, учитывая порядок и сроки оплаты права на заключение договора, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 25.04.2009, поскольку с этого момента наступил срок исполнения обязательства, в то время как исковое заявления поступило в суд 07.03.2017 (зарегистрировано канцелярией суда 09.03.2017), т.е. за пределами срока исковой давности, об истечении которого заявлено стороной в споре. 

Таким образом, истец был осведомлен об обстоятельствах неисполнения договора более 7 лет, однако, не предпринимал действий по его исполнению, и не предъявлял требований о расторжении договора. 

Претензия была направление истцом только в сентябре 2016 года.

 Пропуск срока истцом срока исковой давности в части требования о расторжении договора, позволяет суду не исследовать иные доказательства по делу, что соответствует правовой позиции, сформированной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Порядок и срок исполнения ответчиком условия об оплате цены права на заключение договора определяется в разделе 2 договора.

В соответствии с п. 2.1. договора цена права на заключение договора определяется по итогам аукциона и в соответствии с протоколом о результатах аукциона №2 от 27.02.2009 года, а также на основании заявления ЗАО «Стройсевер Гарант», единственного участника аукциона, воспользовавшегося правом заключения договора в соответствии с законодательством, составляет 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Стройсевер Гарант» надлежало оплатить указанную в п.2.1 цену права на заключение договора в течение 30-ти (тридцати) дней с момента заключения настоящего договора, то есть до 25 апреля 2009 года. С указанного момента и до сентября 2016 года истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении договора, либо с требованием о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением договора в части оплаты.

С требованием о расторжении договора истец обратился к ответчику по истечении 7 (семи) лет после наступления срока оплаты, т.е. далеко за пределами разумного срока исполнения договора.

Срок исковой давности по данному иску истек, поскольку в рассматриваемом случае договор позволяет определить день или период в течение, которого данное обязательство должно быть исполнено. Направление истцом в сентябре 2016 года требования о расторжении договора и последовавшая за этим подача иска в суд в марте 2017 года, не может с учетом сложившихся правоотношений рассматриваться в качестве основания для прерывания и/ или иного исчисления срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу № А41-17917/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов

 С.А. Коновалов