/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-20305/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Перминовой И.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                             Кокшарова А.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло Сибири» на решение от 23.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу № А27-20305/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепло Сибири» (654034, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Толмачева, 65А, ОГРН 1134253002212, ИНН 4253013632) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Кутузова, 35, ОГРН 1114217002833, ИНН4217424242) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Овчинников В.П. по доверенности от 09.07.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло Сибири» (далее – ООО «Тепло Сибири», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.05.2017 № 309 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 23.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от  16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2016 года, представленной Обществом, о чем составлен акт от 08.02.2017 № 7781.

По результатам налоговой проверки  Инспекцией принято решение от 19.05.2017 № 309 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 73 654,80 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 368 274 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 21 206,44 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.07.2017 № 569 решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Кредит Маркет» без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагента; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Обществом применены налоговые вычеты в 3 квартале 2016 года в сумме 368 273,74 руб. по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО «Кредит Маркет».

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту налогоплательщиком представлены: договор поставки от 06.07.2016 № 108 (на поставку товара: затворы, клапаны, задвижки, конвекторы, водонагреватели, краны, муфты, кронштейны, трубу, тройники, углы и пр.); акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2016 года; счета-фактуры от 20.09.2016, от 23.09.2016, от 26.09.2016, от 25.08.2016, от 30.09.2016, от 01.09.2016, от 15.09.2016; товарно-транспортные накладные (далее – ТТН).

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента, а именно:

- основной вид деятельности ООО «Кредит Маркет» - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; при этом контрагентом не заявлен дополнительный вид деятельности - торговля водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями, что указывает на осуществление контрагентом несвойственного для него вида деятельности;

- сведения о наличии имущества, транспортных средствах, земельных участках, а также обособленных подразделений у ООО «Кредит Маркет» отсутствуют;

- численность ООО «Кредит Маркет» в 2015, 2016 годах 1 человек (Бурдин Н.Ю.); 

- анализ расчетного счета ООО «Кредит Маркет» свидетельствует об отсутствии расходных операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на оплату услуг по охране объектов организации, коммунальных услуг, телефонных переговоров, на приобретение основных средств, инструментов, ГСМ, канцелярских товаров, на оплату транспортных расходов); 

- отсутствие у ООО «Кредит Маркет» материальных ресурсов, управленческого или технического персонала, производственных мощностей, транспортных средств, складских помещений, необходимых для реального осуществления спорной сделки;

- согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Кредит Маркет» за 2015 год по состоянию на 01.01.2016 у организации запасы составляют 0 руб.; 

- согласно данным за 1-2 кварталы 2016 года ООО «Кредит Маркет» в налоговый орган сданы налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями (без книг покупок и продаж); в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, представленной ООО «Кредит Маркет», продавцами спорного товара являются ООО «Рубин-НК» ИНН 4217176141 и ООО «Торговый Дом Сибирь» ИНН 4217177410КПП 421701001, однако данные организации не обладают каким-либо имуществом, транспортными средствами, численностью персонала; иные поставщики товара в книге покупок ООО «Кредит Маркет» за 3 квартал 2016 год не отражены;

- при этом в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, представленной ООО «Тепло Сибири», в качестве контрагентов - покупателей аналогичного товара, отражены счета-фактуры, выставленные Обществом также в адрес ООО «Рубин-НК» и ООО «Торговый Дом Сибирь».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания Георгиевского С.В. (уполномоченного представителя ООО «Кредит Маркет» и  Общества по доверенностям), суды пришли к правильному выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Кредит Маркет».

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- налогоплательщиком не представлены заявки к договору, несмотря на то, что их предоставление предусмотрено соглашением сторон, и их наличие для подтверждения реальности хозяйственной операции является обязательным;

- ТТН содержат недостоверные сведения, поскольку в них указано транспортное средство марки ГАЗ 2705-298 с государственным регистрационным знаком У030АТ142, принадлежащее на праве собственности ООО «СК Промэнерго», однако ответ, полученный Инспекцией от последнего, указывает на отсутствие каких-либо отношений ООО «СК Промэнерго» с ООО «Тепло Сибири», ООО «Кредит Маркет»;в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Тепло Сибири» и ООО «Кредит Маркет» не установлено перечислений за оказание транспортных услуг, аренду транспорта в адрес ООО «СК Промэнерго»; в книге продаж ООО «СК Промэнерго» за 3 квартал 2016 года отсутствуют сведения о выставленных организацией счетов-фактур в адрес ООО «Тепло Сибири» и ООО «Кредит Маркет»; в книге покупок за 3 квартал 2016 ООО «Тепло Сибири» и ООО «Кредит Маркет» не отражены счет-фактуры по взаимоотношениям с ООО «СК Промэнерго»;

- ТТН, являясь первичными учетными документами, оформлены в нарушение требований, установленных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, поскольку не содержат обязательных к заполнению сведений о сроках доставки груза, способе погрузо-разгрузочных работ, расстоянии перевозок, расчете стоимости транспортных услуг, массе груза; в ТТН отсутствуют реквизиты путевого листа, сведения о водителе и его водительском удостоверении;

- уполномоченный представитель ООО «Кредит Маркет» и Общества по доверенностям Георгиевский С.В. не осведомлен о деталях заключения, выполнения спорных хозяйственных взаимоотношений; доказательств того, что в спорном периоде - 3 квартал 2016 года, Георгиевский С.В. принимал какое-либо участие в хозяйственных отношениях спорного контрагента, в материалах дела не имеется;

- при сопоставлении документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Кредит Маркет», с документами, представленными ООО «Кредит Маркет» по взаимоотношениям с ООО «Рубин-НК» и ООО «Торговый Дом Сибирь», а также информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что ООО «Кредит Маркет» в 3 квартале 2016 года приобретало у ООО «Рубин-НК» и ООО «Торговый Дом Сибирь» товары, однако, товар, поставленный ООО «Кредит Маркет» в адрес налогоплательщика, не является тождественным с товарами, приобретенными у ООО «Рубин-НК» и ООО «Торговый Дом Сибирь»;

-  налогоплательщиком оплата ООО «Кредит Маркет» 2 414 239 руб. в течение 60 календарных дней с момента подписания товарной накладной не производилась, как это установлено условиями договора. Из анализа банковских выписок по расчетному счету налогоплательщика за 2016 год и по состоянию на 30.06.2017 следует, что ООО «Тепло Сибири» в период с 27.12.2016 по 14.06.2017 перечислены на расчетный счет ООО «Кредит Маркет» денежные средства лишь в общем размере 1 962 560 руб.; в дальнейшем поступившие от налогоплательщика денежные средства были направлены не на оплату ранее «приобретенного» спорного товара, а на перевод денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС (в том числе, на счет учредителя налогоплательщика). 

Данные обстоятельства не опровергнуты Обществом, в том числе в кассационной жалобе.

Установив, что спорные материалы ООО «Кредит Маркет» не приобретало у иных поставщиков; ООО «Кредит Маркет» не является производителем указанного товара; спорный товар не мог быть поставлен контрагентом налогоплательщику ввиду его отсутствия в заявленном количестве и ассортименте для его дальнейшей реализации Обществу; товар не доставлялся налогоплательщику с использованием транспортного средства, указанного в ТТН; товар, якобы поставленный контрагентом в адрес налогоплательщика, не является аналогичным с товаром, приобретенным ООО «Кредит Маркет» у ООО «Рубин-НК», ООО «Торговый дом Сибирь», суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственной операции по поставке товара, создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод Общества о реальности осуществления хозяйственной операции со ссылкой на договор оказания транспортных услуг б/н от 01.02.2016, заключенный между ООО «Кредит Маркет» и ИП Кузнецовым Е.В., был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств и всех доказательств в совокупности и правомерно отклонен.

При этом судами обоснованно отмечено, что спорные товары ООО «Кредит Маркет» поставило в адрес ООО «Тепло Сибири» 25.08.2016, 01.09.2016, 15.09.2016, 20.09.2016, 23.09.2016, 26.09.2016, 30.09.2016, тогда как согласно актам, представленным Обществом в суд, транспортные услуги ИП Кузнецовым Е.В. были оказаны ООО «Кредит Маркет» 29.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2017, то есть в другие дни, что в числе прочего свидетельствуют о недостоверности сведений в документах.

В кассационной жалобе данное обстоятельство не опровергнуто.

Суды также исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, правильно указав, что Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС должно было проверить правоспособность контрагента, оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Учитывая, что Обществом не представлено каких-либо документов в обоснование выбора ООО «Кредит Маркет» с точки зрения его деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данной сделки, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе заявленного контрагента.

Довод Общества о предоставлении всех необходимых документов для применения налогового вычета отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что представление налогоплательщиком всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства в обоснование налоговой выгоды само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Факты наличия товара, принятия его к учету, дальнейшее использование товара в производственной деятельности, на что Общество ссылается в кассационной жалобе, не свидетельствует о возникновении права на налоговый вычет при отсутствии надлежащих доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных операций с конкретным контрагентом.

Довод Общества о том, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по составлению и хранению ТТН, поскольку между ООО «Тепло Сибири» и ООО «Кредит Маркет» договоров по перевозке грузов не заключалось, кассационная инстанция отклоняет, поскольку судами установлено, что в рассматриваемом случае транспортные услуги входят в стоимость товара, в связи с чем суды обоснованно указали, что ТТН будут являться первичными учетными документами, служащими основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В кассационной жалобе Общество указывает, что заявки на товар не являются документами, служащими основанием для исчисления и уплаты налогов, в связи с чем требования налогового органа об их представлении являются незаконными.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку из совокупности положений статей 31, 169, 172 НК РФ следует, что право на налоговый вычет по НДС у налогоплательщика возникает только при наличии надлежаще оформленных документов; обязанность подтвердить право на налоговые вычеты возлагается на налогоплательщика, который также обязан доказать достоверность хозяйственных операций, в том числе путем представления документов, подтверждающих поставку спорного товара в соответствии с заявками, оформление которых предусмотрено сторонами в договоре.

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов судами с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявителем не приведено доводов, которые бы не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судебных инстанций и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогоплательщика не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 НК РФ и статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20305/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло Сибири» (ИНН 4253013632) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     И.В. Перминова

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            А.А. Кокшаров