Дело № А43-1497/2020

г. Владимир

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 15.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2023 по делу № А43-1497/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 к открытому акционерному обществу НПО «Родина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг»(далее -ООО «АэроКонсалтинг», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.12.2023 оставил заявление без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что платежи со значительной просрочкой не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника. Полагает, что перечисление денежных средств в пользу ОАО НПО «Родина» в размере                877 287 руб. 96 коп. привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку ОАО НПО «Родина» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до распределения денежных средств, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО НПО «Родина» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в пользу ОАО НПО «Родина» осуществлены следующие платежи: по расчетному счету должника №40702810211010555579, открытому в ПАО «Совкомбанк»: 10.01.2020 в размере 315 000 руб., назначение платежа: Оплата за работы по увеличению срока службы РП71-02 № М20901047,                          № М21103010 согл. сч. 9 от 21.01.19г. по ДС 2 от 10.01.19 к договору 959/18 от 27.03.2018; 14.01.2020 в размере 312 287 руб. 96 коп., назначение платежа: Оплата за работы по увеличению срока службы РП71-02 № М20901047, № М21103010 согл. сч. 9 от 21.01.19г. по ДС 2 от 10.01.19 к договору 959/18 от 27.03.2018; 05.02.2020 в размере 250 000 руб., назначение платежа: Оплата за работы по увеличению срока службы РП71-02 № М20901047, № М21103010 согл. сч. 9 от 21.01.19г. по ДС 2 от 10.01.19 к договору 959/18 от 27.03.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2022                ООО "АэроКонсалтинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Посчитав, что вышеуказанные перечисления денежных средств повлекли преимущественное удовлетворение требований, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 Постановления № 63).

В целях правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо определить, какой характер имеет оспариваемая сделка, то есть установить, какое сочетание прав и обязанностей сторон правоотношений опосредует ее содержание.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением от 29.01.2020, определением от 18.06.2021 (резолютивная часть объявлена 08.06.2021) в отношении                        ООО "АэроКонсалтинг" введена процедура наблюдения.

Оспариваемые платежи совершены по расчетному счету, открытому в              ПАО "Сокомбанк", в период с 10.01.2020, 14.01.2020 и 05.02.2020.

Денежные средства перечислены с расчетных счетов                                            ООО "АэроКонсалтинг" на расчетный счет ОАО НПО «Родина» в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (в размере 250 000 руб.) и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом 627 287 руб. 96 коп.).

Как следует из материалов дела, между ООО "Аэроконсалтинг" (Заказчик) и ОАО НПО "Родина" (Исполнитель) заключен договор № 959/18 от 27.03.2018, согласно условиям которого Исполнитель обязуется выполнить, работы по увеличению ресурса и продления срока службы изделий Заказчика в количествах, номенклатуре и в сроки согласно Дополнительным соглашениям.

В последующем между ООО "Аэроконсалтинг" (Заказчик) и                               ОАО НПО "Родина" (Исполнитель) заключено Дополнительное соглашение № 2 от 10.01.2019 к договору № 959/18 от 27.03.2018 на выполнение работ по увеличению ресурса и продления срока службы изделий, стоимость работ составляет                      877 287 руб. 96 коп.

В рамках исполнения вышеуказанных договора в редакции дополнительного соглашения ответчик должнику произвел работы на сумму 877 287,96 руб., что подтверждается актом № 20 от 27.02.2020.

Согласно пункту 3.2 Договора ООО «АэроКонсалтинг» оплачивает 100% стоимости работ, указанных в Дополнительном соглашении № 2 от 10.01.2019 не позднее 10 дней с момента подписания Дополнительного соглашения, с учетом даты Дополнительного соглашения 21.01.2019 в адрес ООО «АэроКонсалтинг» выставлен счет №2.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой.

Таким образом, критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что работы оказывались в рамках заключенных сторонами договора №959/18 от 27.03.2018 и дополнительного соглашения №2 от 10.01.2019, направленных на техническое обслуживание воздушного судна, что соотносится с основными видами деятельности сторон, отраженными в ЕГРЮЛ. 

Осуществляя оспариваемые сделки должник обеспечивал текущий хозяйственный процесс, направленный на получение прибыли, сохранение должником договорных отношений с ответчиком обусловлено разумными экономическими причинами, а оспариваемые конкурсным управляющим платежи не привели к уменьшению активов должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в счет исполнения обязательств, как указано в назначении платежа, спорные платежи являются исполнением должником обязательств корреспондирующих со стороны ОАО НПО "Родина" работ по техническому обслуживанию воздушных судов (организация работ по увеличению срока службы рулевых агрегатов), что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, допущенные при осуществлении оплат просрочки не являются значительными.

Доказательств того, что оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела были представлены сведения по бухгалтерской отчетности ООО "АэроКонсалтинг", в соответствии с которыми баланс ООО "АэроКонсалтинг" по состоянию на 2018 год составлял               122 481 000 руб., баланс ООО "АэроКонсалтинг" по состоянию на 2019 год составлял 113 882 000 руб., баланс ООО "АэроКонсалтинг" по состоянию на                2020 год составлял 115 781 000 руб.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что максимальный размер операции как сделки, совершенной должником в пользу ответчика во исполнение договорных обязательств не превышает один процент балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления № 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлен о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Кроме того перечисления денежных средств должником в пользу                                 ОАО НПО "Родина" за 05.02.2020 совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Сама по себе информированность кредитора об объективном банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что кредитор знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по обязательствам.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности должника, напротив конкурсным управляющим указано, что согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 2018 год активы должника составляли 122 481 000 руб., на 2019 год -                            113 882 000 руб., на 2020 год - 115 781 000 руб.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что сам по себе факт подачи заявления к должнику о признании несостоятельным не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, обязанность субъекта предпринимательской деятельности осуществлять проверку платежеспособности контрагента всякий раз при получении от него платежа нормами права не установлена.

Коллегия судей также принимает во внимание, что совершение платежей должником в пользу ответчика за указанный конкурсным управляющим период не являлось безвозмездным переводом денежных средств, доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено.

Обязанность ответчика осуществлять проверку платежеспособности контрагента при получении от него платежа законом не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 данного Кодекса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия умысла у ответчиков на обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленных законом, равно как и на направленность на необоснованный вывод имущества из конкурсной массы должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что в материалы дела не представлены доказательства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемой сделки, о наличии на стороне ответчика умысла на причинение вреда иным лицам, в частности кредиторам должника, следовательно суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, размер каждого оспариваемого платежа не превышает один процент балансовой стоимости активов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные перечисления денежных средств произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность оспаривания таких сделок на основании статьи 61.3 названного закона.

Довода конкурсного управляющего о значительной просрочке совершения оспариваемых платежей отклоняется коллегией судей, поскольку критерии значительности просрочки в целях квалификации платежа как совершенного в рамках обычной хозяйственной деятельности действующим законодательством не установлены, указанный вопрос находится в числе дискреционных полномочий судов.

Коллегия судей, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты оказанных услуг, пришла к выводу, что в рассматриваемом случае просрочка платежей не является существенной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными, отсутствие оснований для признания сделки недействительной исключает возможность применения последствий ее недействительности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2023 по делу № А43-1497/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри