СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-36469/2019

г. Томск

03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                             Подцепиловой М.Ю.

Судей:                                                                             Вагановой Р.А.

                                                                                         ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каинский урожай» (№07АП-12491/2019(5)) на решение от 22 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36469/2019 (судья Д.В. Векшенков) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каинский урожай» к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков,

третьи лица: 

1) Ассоциация СРО ПАУ ЦФО;

 2) общество с ограниченной ответственностью  «Селекта»; 

3)  общество с ограниченной ответственностью  СК «Арсеналъ»;

 4)  общество с ограниченной ответственностью  «СО «Помощь»; 

5)  общество с ограниченной ответственностью  «Надежда плюс»;

 6) акционерное общество  «Новосибирскэнергосбыт»; 

7) общество с ограниченной ответственностью  ЮК «ЛексПроф»; 

8)  общество с ограниченной ответственностью  «Надежда», 

9) Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) с самостоятельными требованиями относительно предмета спора; 10) ООО «Нива», 

 

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:  представителя ФИО4 по доверенности от 31 марта 2023 года; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – ООО «Урожай») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании с него в возмещение убытков  в сумме 2 849 410 рублей 28 копеек 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2020 года  по делу произведено процессуальное правопреемство путем замены ООО «Урожай» в качестве истца на правопреемника – ООО «Каинский урожай».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 128 614 рублей в возмещение убытков.

 В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.04.2021 решение суда от 03.09.2020 и постановление апелляционного суда от 14.12.2020 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

При этом,  суд округа указал на то, что расчеты размера удовлетворенных требований арифметически не верны и не аргументированы, в том числе не дано правовой оценки доводам истца относительно отсутствия у отдельных кредиторов права на обращение в суд с аналогичными требованиями, не мотивирована правомерность бездействия ответчика по не взысканию денежных средств с ООО «СО Купеческое», не дана надлежащая оценка доводу о пропуске срока исковой давности по требованию кредитора.

При новом рассмотрении определением суда от 16.06.2021 на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк «Левобережный», который просил взыскать с ответчика 111 127 рублей  в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать убытки в размере 2 047 132 рублей 87 копеек, отказывается от требования в части перечисления АО «Новосибирскэнергосбыт» 802 691,53 руб., добавляя требование о взыскании 71 208,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.10.2015 по 24.10.2018 на сумму долга в размере 270 030 рублей (неосновательное обогащение ООО «Юридическая компания «ЛексПроф»). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2021 (судья Векшенков Д.В.), в редакции определения суда от 18.11.2021 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично.

 С арбитражного управляющего ФИО3 в пользу истца взысканы убытки в сумме 17 903,21 руб., а в пользу Банка «Левобережный» - 7 572,84 руб. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции (определение апелляционного суда от 15.10.2019), Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.05.2022, отменив решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2021, взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Каинский Урожай» убытки в сумме 17 903,21 руб.; в пользу Банка «Левобережный» взыскал с ответчика убытки в сумме 17 440,03 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.09.2022 решение от 03.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-36469/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что размер убытков устанавливается исходя из доли в праве возмещения убытков пропорционально требованиям иных кредиторов; требование истца в сумме 33 960 рублей необходимо учесть при определении размера требований истца к общей сумме требований ООО «Надежда»,  не установлен достоверный размер текущих требований, которые должны быть определены на момент причинения убытков,  из суммы подлежащих удовлетворению требований (897 030 рублей) необоснованно исключены текущие расходы в сумме 382 573 рублей 50 копеек; не разрешены требования истца, основанные на договоре уступки прав требований с ООО «Нива».

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указывает, что судами правомерно отказано во взыскании с арбитражного управляющего убытков по эпизоду с ООО «СО «Купеческое».

В судебном заседании суда первой инстанции  истец уменьшил размер заявленных требований до 852 242 рублей 21 копейки (с учетом 128 614 рублей – суммы, ранее уже взысканной на основании решения суда). 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд принял уменьшение размера требований, производство по требованиям о взыскании убытков в виде разнице между первоначальными исковыми требованиями и уменьшенными исковыми требованиями прекращено. 

В судебном заседании банк также уменьшил исковые требования, просит взыскать с арбитражного управляющего убытки в сумме 30 499 рублей 02 копеек. 

Суд принял уменьшение размера требований, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, производство по требованиям о взыскании убытков в виде разнице между первоначальными исковыми требованиями и уменьшенными исковыми требованиями прекращено. 

Основаниями для удовлетворения исковых требований, по мнению общества, являются: признание судебными актами незаконности бездействия арбитражного управляющего по делу о банкротстве в части не истребования денежных средств; незаконность действий арбитражного управляющего в части перечисления денежных средств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Каинский Урожай» взысканы убытки в сумме 46 207 рублей 25 копеек, в удовлетворении остальных требований отказано, с ООО «Каинский Урожай» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 398 рублей, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу Банка «Левобережный» взысканы  убытки в сумме 20 328 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 332 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано, из федерального бюджета Банку «Левобережный» возвращена  государственная пошлина в размере 2 333 рублей 81 копейки.

Общество «Каинский Урожай» с решением не согласилось, просило его  в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу Банк «Левобережный» 2 326 рублей 40 копеек убытков отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные исковые требования истца в полном объёме, а в удовлетворении требований Банка «Левобережный» в данной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что не  понятно, в каком объеме суд первой инстанции рассмотрел заявленные исковые требования, учитывая, что в резолютивной части решения отсутствует указание на прекращение производства по делу, отсутствует и определение о прекращении производства по делу в той или иной части.

Суд первой инстанции так и не принял во внимание то обстоятельство, что в ходе конкурсного производства требования ООО «Каинский урожай» в сумме 33 960 рублей вообще не погашались, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца и необходимости взыскания убытков.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание доводы Банка «Левобережный» о ничтожности договора уступки (таких выводов решение суда просто не содержит. Несостоятельной является и позиция Банка «Левобережный» который полагает, что требование о взыскании убытков не может быть передано отдельно от основного обязательства.

Также, уменьшая размер убытков на сумму текущих платежей, в своих расчетах ответчик необоснованно ссылается на наличие текущих платежей на 28.10.2018 года  и на февраль 2019 года, в данном случае ответчик произвольно указывает момент возникновения текущих платежей.

 Материальное право конкурсного кредитора на взыскание убытков неправомерно обусловлено действиями конкурсного управляющего по погашению расходов по делу о банкротстве за счет заявителя.

По мнению апеллянта, должник в результате неправомерного бездействия не получил с ООО «ЮК «ЛексПроф» сумму основного долга в размере 270 030 рублей и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 851 рублей 67 копеек за период с 28.10.2015 по 24.10.2018 (до момента отстранения ответчика от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего  ООО  «Надежда»), соответственно налицо причинение убытков в сумме 347 881рублей 67 копеек. 

Суд первой инстанции в очередной раз ошибочно полагает, что проценты начисляются на сумму убытков.

Оценивая материальное право истца на предъявление иска к арбитражному управляющему в соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве, суд первой инстанции делает необоснованный вывод, как полагает податель жалобы,  о необходимости применения к требованию истца о взыскании убытков пропорции исходя из доли в праве на возмещение убытков пропорционально требованиям других конкурсных кредиторов, ранее включенных в реестр требований кредиторов должника на момент прекращения производства по делу о банкротстве.

Апеллянт считает, что в нарушение статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил срок исковой давности не по конкретному материальному требованию, а по факту перечисления денежных средств.

Кроме того, применяя пропорцию к размеру заявленных исковых требований, суд первой инстанции совершенно не принял во внимание то обстоятельство, что статья 61.20 Закона о банкротстве не содержит такого условия как удовлетворение исковых требований конкурсного кредитора о взыскании убытков пропорционально его сумме, включенной в реестр требований кредиторов. 

Принимая расчеты ответчика, суд первой инстанции учитывает в частности обстоятельства исключения ООО НПЦ «Химзащита» из ЕГРЮЛ, а также обстоятельства погашения требований ООО «ЮК «ЛексПроф» вне процедуры конкурсного производства. 

Применяя пропорцию к требованиям истца, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что отдельные кредиторы (ООО «ЮК «ЛексПроф», ООО «Надежда Плюс») в ходе конкурсного производства получили удовлетворение своих требований в размере, который значительно превышает размер удовлетворения требований истца, что свидетельствует о непропорциональном удовлетворении требований кредиторов. 

Суд первой инстанции фактически признал наличие у лица, причинившего убытки должнику, право на удовлетворение своих требований как конкурсного кредитора за счет денежных средств, которые не были истребованы в ходе конкурсного производства у данного лица как необоснованно полученные.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что из судебного акта явно и недвусмысленно следует, что суд рассмотрел требования в размере 852 242 рублей 21 копеек; нарушения, связанные с неудовлетворением требований ООО «Каинский урожай» при распределении конкурсным управляющим денежных средств,  поступивших в конкурсную массу, не являлись предметом искового заявления.

Также полагает, что  суд первой инстанции обосновано не учел требования ООО «Нива» при определении размера доли, причитающейся выплате ООО «Каинский урожай»; обоснованно сделал вывод о наличии задолженности по текущим платежам на момент причинения убытков конкурсной массе,  обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов по правилам п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  о необходимости установления в отношении каждого заявителя доли в праве возмещения убытков пропорционально требованиям иных кредиторов.

Банк «Левобережный» в своем отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в части пересмотра решения суда на предмет удовлетворения требований Банка «Левобережный», удовлетворить апелляционную жалобу в части пересмотра решения суда  на предмет размера взысканных убытков как в отношении ООО «Каинский Урожай», так и в отношении Банка «Левобережный».

По мнению банка, срок исковой давности по его требованию не пропущен,  в договоре уступки не предусмотрен переход к ООО «Каинский урожай» прав требований к должнику по основному обязательству, на основании которого ООО «Нива» было включено в реестр кредиторов должника, а только право требования взыскания убытков с ответчика, однако, данное право требования убытков с ответчика является дополнительным к основному требованию к должнику и в силу своего дополнительного характера не может быть уступлено отдельно; недопустимо в данном деле уменьшать сумму убытков на сумму вознаграждения арбитражного управляющего,  правомерно взыскание убытков с ответчика в части невзысканных с ООО «ЮК «ЛюксПроф» процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, полагает обоснованным довод истца об отсутствии у ООО «ЮК «ЛюксПроф» и ООО «Надежда плюс» в связи с злоупотреблением своими правами права на  взыскание убытков с ответчика, в связи с чем их требования не должны учитываться при расчете пропорции взыскиваемой суммы убытков.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, поддержал доводы отзыва. 

Представитель третьего лица поддержал доводы своего отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

          Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотреть спор при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2019 по делу № А45-4285/2013 на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Надежда».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2018 по делу №А45-4285/2013 признаны ненадлежащими действия ответчика по выплате денежных средств в качестве текущих платежей ООО «Юридическая компания «ЛексПроф» за оказание правовых услуг по договору от 01.10.2012 №01-10/12 за период с июня 2013 года по апрель 2014 года в размере 277 030 руб. 

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2018 по делу № А45-4285/2013 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по взысканию денежных средств: 

- в сумме 620 000 руб., перечисленных на расчетный счет ООО «Надежда плюс» в счет исполнения обязательств перед ООО «Надежда»; 

- в сумме 1 078 894 руб. с ООО «СО «Купеческое», которые ООО «Надежда» необоснованно 22.06.2012 и 02.07.2012 перечислило в виде страховой премии; 

- в сумме 802 691,53 руб., необоснованно перечисленных в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт»; 

- в сумме 277 030 руб., выплаченных в качестве текущих платежей ООО «ЮК «ЛексПроф» за оказание правовых услуг. 

Полагая, что ответчик недобросовестно исполнял свои обязанности конкурсного управляющего должником, тем самым причинил убытки должнику, конкурсные кредиторы ООО «Каинский урожай» и Банк «Левобережный», руководствуясь пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства повторно, с учетом замечаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Каинский урожай» убытки в сумме 46 207 рублей 25 копеек, в удовлетворении остальных требований отказал, с ООО «Каинский урожай» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 398 рублей, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу Банка «Левобережный» взысканы убытки в сумме 20 328 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 332 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

            Кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику (пункт 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

            Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2011 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в деле о банкротстве, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

            Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности в виде убытков являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.10.2018 по делу №А45-4285/2013 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в не принятии мер по взысканию денежных средств в сумме 620 000 рублей, перечисленных на расчетный счет ООО «Надежда плюс» в счет исполнения обязательств перед ООО «Надежда». 

Как следует из материалов дела, ООО «Надежда плюс» получало на свой расчетный счет оплату за ООО «Надежда» по платежным поручениям №158 от 04.04.2013 на сумму 100 000 рублей, №240 от 07.05.2013 на сумму 80 000 рублей, денежные средства в сумме 180 000 рублей перечислены на счет ООО «Надежда плюс» во исполнение обязательства ООО «Мета Зерновая компания» об оплате поставленного ему зерна, какие-либо доказательства о погашении обязательств перед ООО «Надежда» отсутствуют.

Перечисленные денежные средства с расчетного счета ООО «Сибпродукт» на общую сумму 440 000 рублей в качестве оплаты за молоко ООО Надежда плюс» свидетельствуют о том, что ООО «Надежда плюс» получило оплату за реализованное ООО «Надежда» молоко, при этом по перечисленным денежным средствам от ООО «Сибпродукт» в основании платежа указано – оплата за молоко по договору № 9 от 01.07.2012, однако ООО «Надежда плюс» было зарегистрировано только 19.11.2012. 

С момента своего утверждения конкурсным управляющим ответчик знал или должен был знать о вышеназванных перечислениях, у арбитражного управляющего имелись основания для предъявления требований о взыскании денежных средств с ООО «Надежда плюс» как неосновательно полученных за должника, однако ответчик не принял мер по их взысканию, в связи с чем, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования в  названной части.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.09.2018 по делу №А45-4285/2013 признаны ненадлежащими действия ответчика по выплате денежных средств в качестве текущих платежей ООО «Юридическая компания «ЛексПроф» за оказание правовых услуг по договору №01-10/12 от 01.10.2012 за период с июня 2013 года по апрель 2014 года в размере 277 030 рублей.

Судом признана необоснованной оплата арбитражным управляющим в качестве текущих платежей за оказание услуг ООО «ЮК «ЛексПроф» в размере 277 030 рублей, не подтвержденными относимыми и достаточными доказательствами, арбитражный управляющий принял формально документы на оплату, не проверил фактический объем 5 А45-36469/2019 оказанных услуг, их необходимость, данная сумма является неосновательно полученной ООО «ЮК «ЛексПроф».

Вышеназванное бездействие ответчика в силу перечисленных норм Закона о банкротстве носит недобросовестный и неразумный характер. 

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части – 277 030 рублей, а начисленные истцом проценты на сумму убытков не подлежащими удовлетворению.

Так, по смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 41, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 №420/07 по делу №А40- 41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 №10360/02 по делу №А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2021 по делу №А81-10636/2017). 

В этой связи заявленные обществом проценты не могут быть исчислены до вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика убытков.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал,  что ООО «ЮК «Лекс Проф» было осведомлено о наличии неосновательного обогащения на его стороне в момент получения денежных средств от должника.

Апеллянт ошибочно полагает, что проценты на сумму денежных средств, выплаченных ФИО3 в пользу ООО «ЮК «Лекс Проф», подлежат начислению за период, начиная со следующего дня после получения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2015 по делу №А45-4285/2013 в удовлетворении заявления ООО «Каинский урожай» о признании недействительными соглашения от 29.03.2013, заключенного между ООО «Надежда» и ООО «ЮК «ЛексПроф», договора № 01-10/12 об оказании правовых услуг от 01.10.2012, заключенного между ООО «Надежда» и ООО «ЮК «ЛексПроф» и подписанных в соответствии с ним итоговых актов об оказании услуг от 31.10.2012, 30.11.2012, 28.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 25.03.2013, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Таким образом, ООО «ЮК «Лекс Проф» не имело оснований полагать, что в условиях сделки, имеется какой-либо порок.

В связи с указанным отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период ранее 24.12.2018, даты в которую определение о признании действий ФИО3 в части оплаты услуг ООО «ЮК «Лекс Проф» вступило в законную силу.

По мнению истца, банком пропущен срок исковой давности по эпизоду с ООО «Надежда плюс».

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). 

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 28.03.2017 №674-О, от 26.11.2018 №2946-О).

Нарушение прав обусловлено неправомерным бездействием ответчика, который, действуя добросовестно и разумно, обязан был принять соответствующие меры, направленные на взыскание с третьих лиц неправомерно полученных денежных средств. 

Для заявителя нарушение прав и законных интересов имело только в момент, когда истекли сроки исковой давности по требованию ответчика о взыскании с третьих лиц денежных средств или по требованию об оспаривании совершенных должником сделок. 

До того времени, пока ответчик мог совершить указанные действия, нарушение прав и законных интересов ООО «Каинский урожай» и Банка «Левобережный» отсутствовало.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487), срок исковой давности 8 А45-36469/2019 не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

На основании изложенного, суд принимает доводы банка «Левобережный» о том, что на дату проведения первого собрания кредиторов ООО «Надежда» информация о необоснованном перечислении оплаты на счет ООО «Надежда плюс» у арбитражного управляющего и конкурсного кредитора отсутствовала, выписки по расчетному счету ООО «Надежда плюс» были представлены в феврале 2016 года, с этого времени арбитражный управляющий узнал о необоснованном перечислении денежных средств и недействительности такой сделки, следовательно, до февраля 2019 года исчисляется срок для предъявления конкурсным управляющим исковых требований об оспаривании сделки или о взыскании денежных средств и до февраля 2022 года исчисляется срок на предъявление банком иска к ответчику о взыскании убытков по названному эпизоду.

Поскольку платеж в пользу ООО «ЮК «ЛексПроф» произведен 27.10.2015, то до 28.10.2018 исчисляется срок на предъявление исковых требований арбитражного управляющего к ООО «ЮК «ЛексПроф» о возврате неосновательного обогащения и, соответственно, до 28.10.2021 исчисляется срок на предъявление банком исковых требований к ответчику о взыскании убытков.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2022 по настоящему делу также установлено, что поскольку Банк «Левобережный» обратился с самостоятельными требованиями 11.05.2021, то им не пропущен срок на обращение за судебной защитой ни по одному из правомерно заявленных требований (эпизодов)».

Ссылка истца на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2021 по настоящему делу не состоятельна, поскольку Банк на момент вынесения данного судебного акта участником дела не являлся, в связи с чем, суд в указанном постановлении не рассматривал вопрос исковой давности примени применительно к банку, и никаких выводов по этому поводу не делал.

Также, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не подлежат учету требования конкурсного кредитора – ООО НПЦ «Химзащита».

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО НПЦ «Химзащита» прекратило свою деятельность 05 февраля 2019 года, согласно реестру требований конкурсных кредиторов ООО «Надежда» ООО НПЦ «Химзащита» включен в реестр требований в сумме 342 714 рублей 40 копеек, что составляет 2, 42% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, производство по делу о банкротстве ООО «Надежда» прекращено 08.06.2019 в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства. 

Учитывая, что к моменту прекращения производства по делу о банкротстве ООО НПЦ «Химзащита» исключено из ЕГРЮЛ, то в ходе конкурсного производства расчеты с данным кредитором были бы невозможны.

Кроме того, судом принят во внимание довод истца о том, что из суммы непогашенных требований подлежат исключению требования ООО «ЮК «ЛексПроф» в сумме 1 068 766 рублей 74 копеек по договору от 01.10.2013, включенные в реестр.

Согласно представленного истцом расчета в пользу ООО «ЮК ЛексПроф» общая сумма платежей за период с 02.07.2013 по 11.03.2015 составила 1 139 000 рублей (объем погашений ООО «Надежда плюс» по договору от 01.10.2013). 

Вышеуказанное означает, что требования ООО «ЮК «Лекс-Проф», включенные в реестр требований кредиторов, могут считаться погашенными только на сумму 1 068 766 рублей 74 копеек. 

Контррасчет платежей в адрес ООО «ЮК «ЛексПроф» ответчиком не представлен, доказательства обратного им не приведены.

Суд апелляционной инстанции, также отклоняет довод истца об увеличении требований за счет передачи ему прав от ООО «Нива» по договору уступки прав от 30.04.2021 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор уступки прав требований от 30.04.2021 о взыскании убытков с арбитражного управляющего, заключенный между ООО «Нива» и ООО «Каинский урожай».

Между тем, в связи с отсутствием правопреемства в рамках дела о банкротстве ООО «Надежда» к ООО «Каинский урожай» не перешли права требования о взыскании убытков, принадлежащие ООО «Нива».

Процессуальное правопреемство кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) осуществляется по правилам ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений Закона о банкротстве.

Статьей 382  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (например, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и иные случаи, указанные в статье 387 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 № 9285/10).

             Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы применительно к правоотношениям, возникающим в ходе процедуры несостоятельности (банкротства), процессуальная замена конкурсного кредитора осуществляется в рамках дела о банкротстве судом, принявшим определение об установлении требований кредитора (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2020 № Ф10-701/2020 по делу № А54-4438/2016).

 Закон о банкротстве каких-либо особенностей и ограничений в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта, соответственно, и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта.

Внесение изменений в реестр требований кредиторов с учетом правопреемства осуществляется судом по результатам рассмотрения этого заявления в рамках обособленного спора по рассмотрению требования первоначального кредитора.

Соответственно, замена кредитора на его правопреемника в реестре требований кредиторов возможна исключительно на основании судебного акта арбитражного суда, рассмотревшего и удовлетворившего заявление. Правом на подачу в суд заявления о процессуальном правопреемстве обладает как первоначальный кредитор, так и его правопреемник в материальном праве.

Так, в частности, по Закону о банкротстве после завершения процедуры банкротства обязательства должника перед кредиторами, имущественные права которых не были восстановлены до завершения конкурсного производства, не прекращаются.

Закон о банкротстве представляет им правовую возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в том числе причинивших вред при управлении должником: кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14), взыскать убытки с конкурсного управляющего должником (пункт 4 статьи 20.4).

Данные права могут быть реализованы после завершения конкурсного производства только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве). 

Приведенная выше позиция подтверждается также  судебной практикой (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.0.20202. №302-ЭС20-9010 (1,2) по делу №А58- 4339/2016, от 05.08.2019 №308-ЭС17-21032(2,3) по делу №А32-37685/2015, от 22.10.2019 №308-ЭС19-12135 по делу №А32-14909/2013.;

Таким образом, правопреемство с ООО «Нива» в пользу ООО «Каинский урожай» в материально-правовом смысле не является процессуальным правопреемством в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из этого следует, что у ООО «Каинский урожай» не появилось право требовать убытки с арбитражного управляющего ФИО3 за ООО «Нива».

Доводы апеллянта  том, что размер подлежащего возмещению ущерба не подлежал уменьшению на сумму текущих расходов, не погашенных в период конкурсного производства и соответствующим доводам истца суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Судом первой инстанции обоснованно сделан о наличии задолженности по текущим платежам на момент причинения убытков конкурсной массе.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что срок на предъявление требований ФИО3 к ООО «Надежда Плюс» истек в феврале 2019 года, следовательно, именно этот момент является моментом причинения убытков конкурсной массе и кредиторам должника, срок на предъявление требований к ООО «ЮК «Лек Проф» истек 28.10.2018 года.

Таким образом, необходимо установить размер задолженности должника по текущим платежам на февраль 2019 года и 28.10.2019 года

В свою очередь, согласно перечню требований кредиторов по текущих обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств на 30.04.2019, ООО «Надежда», текущие требования должника не погашались с 31.05.2017.

На 28.10.2018 размер текущих требований должника составлял - 199 484,3 руб., на начало февраля 2019 года - 290 011,76 руб.

Доводы апеллянта о необходимости учета размера текущих обязательств на момент осуществления спорных операций не основаны на нормах закона, поскольку в период до февраля 2019 года и 28.10.2019 ФИО3 имел возможность предъявить соответствующее требование к ООО «ЮК «ЛексПроф» и ООО «Надежда», которые также могли исполнить предъявленное требование в течение определенного промежутка времени.

Доводы апеллянта о то, что суд первой инстанции делает необоснованный вывод о необходимости применения к требованию истца о взыскании убытков пропорции исходя из доли в праве на возмещение убытков пропорционально требованиям других конкурсных кредиторов, ранее включенных в реестр требований кредиторов должника на момент прекращения производства по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, размер непогашенных требований кредиторов составил 12 359 502 рубля 88 копеек. 

С учетом исключения из суммы непогашенных требований кредиторов требования ООО НПЦ «Химзащита» в сумме 299 052 рублей 74 копеек и требований ООО «ЮК 11 А45-36469/2019 ЛексПроф» в сумме 1 068 766 рублей 74 копеек, то общий размер непогашенных требований составляет 10 991 683 рублей 40 копеек (12 359 502, 88 – 299 052, 74 – 1 068 766, 74 = 10 991 683, 40). 

Удельный размер требований истца (3 131 170, 75 + 33 960) к общей сумме требований кредиторов составит 28, 8% (3 165 130, 75 х 100): 10 991 683, 40 = 28, 8%). Удельный размер требований банка составит 3, 4% (373 506, 69 х 100): 10 991 683, 40 = 3, 4%). 

При этом расчет требований общества, подлежащих удовлетворению по эпизоду с ООО «ЮК «Лекс Проф», производится следующим образом: (277 030-199 484, 3):100х28,8=22 333, 16 рублей. 

Расчет требований банка, подлежащих удовлетворению по эпизоду с ООО «ЮК «Лекс Проф», такой: (277 030-199 484, 3):100х3,4=2 326, 4 рублей. 

Расчет требований истца, подлежащих удовлетворению по эпизоду с ООО «Надежда Плюс», производится таким образом: (620 000-(290 011,76-199 484,3):100х28,8= 152 488, 09 рублей. 

Расчет требований НСКБ «Левобережный», подлежащих удовлетворению по эпизоду с ООО «Надежда Плюс», следующий: (620 000-(290 011,76-199 484,3):100х3,4= 18 002, 06 рублей. 

Размер убытков, подлежащих взысканию в пользу общества, составляет: (22 333, 16+ 152 488, 09)- 128 614 (сумма ранее взысканная)= 46 207, 25 рублей. 

Размер убытков, подлежащих взысканию в пользу банка, рассчитывается следующим образом: 2 326,4+ 18 002,06= 20 328, 46 рублей. 

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, также признан обоснованным.

Таким образом, суд определил удельный размер требований ООО «Каинский урожай» и Банка Левобережный к общему размеру требований кредиторов ООО «Надежда» в процентах правомерно.

Итоговый размер требований суд определил исходя из соотношения доли заявителей в общем размере убытков, причиненных конкурсной массе, уменьшенных на сумму текущих требований.

Именно таким образом распределялись бы денежные средства, если бы конкурсным управляющим при проведении процедуры не были допущены установленные судом нарушения.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции исключил из расчета требования ООО «ЮК «Леке Проф» в размере 1 068 766,74 коп., о чем прямо указанно в судебном акте.

Довод о том, что ООО «Надежда Плюс» и ООО «ЮК «ЛексПроф» получили большее удовлетворение требований, чем истец, судом признаются ошибочными.

В рамках конкурсного производства ООО «Надежда Плюс» и ООО «ЮК «ЛексПроф» получили денежные средства по иным основаниям, чем те, по которым они были включены в реестр требований кредиторов ООО «Надежда». Апеллянт суммирует те средства, которые ООО «Надежда Плюс» и ООО «ЮК «ЛексПроф» получили и как текущие кредиторы, и как реестровые.

Погашение текущей задолженности перед кредиторами не может менять их удельный размер требований в реестре.

Доводы апеллянта о том, что непонятно, в каком объеме суд первой инстанции рассмотрел заявленные исковые требования, так как в резолютивной части решения отсутствует указание на прекращение производства по делу, отсутствует и определение о прекращении производства по делу в той или иной части, не являются основанием для отмены судебного акта в связи с тем, что суд первой инстанции рассматривал требования в соответствии с уточнениями истца. 

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение размера требований, производство по требованиям о взыскании убытков в виде разнице между первоначальными исковыми требованиями и уменьшенными исковыми требованиями прекращено.

Таким образом, из судебного акта явно и недвусмысленно следует, что суд рассмотрел требования в размере 852 242 рублей 21 копеек.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции так и не принял во внимание то обстоятельство, что в ходе конкурсного производства требования ООО «Каинский урожай» в сумме 33 960 рублей вообще не погашались, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца и необходимости взыскания убытков, подлежат отклонению, в связи с тем, что противоречит положениям пункта 4 статьи 137 Закона о банкротстве.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора данное требование заявлено не было и судом не исследовалось.

 Данное обстоятельство не может влиять на распределение убытков по эпизодам, заявленным в настоящем деле, поскольку не могут увеличивать долю требований в реестре кредиторов, приходящуюся на истца.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45 – 36469/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Каинский урожай» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий:                                                                   Подцепилова М. Ю. 

 

Судьи:                                                                                                  Ваганова Р. А.

 

                                                                                                                                   ФИО1