﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5945/2020

29 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи Луговой И.М.,

 

судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В., 

при участии:

от Фрадкиной Анастасии Константиновны – Яньшин В.В., представитель по доверенности от 25.02.2020 № 27АА 1496376;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области – представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Форма» – представитель не явился;

от Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фрадкиной Анастасии Константиновны

на решение от 23.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020

по делу №  А16-811/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1087901001209, ИНН 7901532980, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Постышева, 3)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Форма» (ОГРН 1132722005932, ИНН 2725124825, адрес: 680021, Хабаровский край,                         г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 49, 26), Администрация Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1067907000215, ИНН 7902525961, адрес: 679100, Еврейская автономная область, Облученский р-н, г. Облучье,                             ул. Партизанская, 6)

о признании незаконным пункта 1 решения; об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков информацию 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Фрадкина Анастасия Константинова (далее – заявитель, участник) участник общества с ограниченной ответственностью «Форма» (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным пункта 1 решения от 13.12.2019 по делу № РНП №079/06/104-24/2019 по результатам рассмотрения материалов о включении в реестр недобросовестных поставщиков, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – управление, антимонопольный орган) и обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков информацию об обществе, размещенную 13.02.2020.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Форма» и Администрация Облученского городского поселения муниципального района «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района (далее - администрация).

 

Решением от 23.06.2020, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фрадкина А.К. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 

Заявитель в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа выразили несогласие  с судебными актами в части выводов об отсутствии оснований для удовлетворения требования об исключении из РНП записи №РНП228885-20 в отношении  общества и учредителя Фрадкиной А.К. в связи с нарушением сроков её внесения. Ссылаясь на судебную практику по аналогичному делу №А73-22259/2019 (сведения о заявителе также были внесены в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей) с опозданием на два месяца), настаивают, что уже в настоящее время факт нарушения сроков нахождения информации о заявителе в реестре можно считать установленным, и поэтому требования к управлению в данной части подлежат удовлетворению.

 

Управление  в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, полагая судебные акты подлежащими оставлению без изменений; в ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

 

Общество  и администрация отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела 13.02.2019 администрацией объявлен электронный аукцион на право заключения муниципального контракта по предмету «выполнение работ по разработке проектов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения Облученского городского поселения».

 

В соответствии с протоколом итогов электронного аукциона от 01.03.2019, победителем признано ООО «ФОРМА», с которым 15.03.2019 подписан муниципальный контракт.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта общество должно было приступить к выполнению работ с момента подписания муниципального контракта (15.03.2019) и окончить работы не позднее 6 (шесть) месяцев с момента его заключения.

По состоянию на 03.09.2019 года администрацией установлено, что результаты работы по контракту не предоставлены, о чем составлен акт                  «о неоказании работ» от 03.09.2019 (том 1 л.д. 21)..

04.09.2019 заказчик направил в адрес общества требование о принятии действенных мер к исполнению контракта. Требование обществом не получено.

09.10.2019 администрация, ссылаясь на пункт 13.1 контракта, приняла решение об одностороннем его расторжении в соответствии с положениями статей 715, 717 ГК РФ и направила его по почтовому адресу ООО «ФОРМА», указанному в контракте, и адресу государственной регистрации юридического лица.

Решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.10.2019  размещено заказчиком в ЕИС 10.10.2019.

Письмо 67910040800193, направленное по почтовому адресу, указанному обществом в муниципальном контракте возвращено администрации 20.11.2019 органом почтовой связи по истечении срока хранения после неудачных попыток вручения адресату.

 

Администрация, считая контракт расторгнутым 02.12.2019 (по истечении 10 дней со дня надлежащего уведомления исполнителя о принятии решения об одностороннем расторжении контракта, то есть с 20.11.2019) 05.12.2019 нарочно обратилась в антимонопольный орган с информацией относительно ООО «ФОРМА» для включения сведений об обществе в РНП.

 

По результатам рассмотрения обращения заказчика и проверки, указанных в нём сведений, комиссия управления пришла к выводу, что общество является недобросовестным подрядчиком, так как в установленный контрактом срок не выполнило в полном объеме обязательства по контракту, в связи с чем и приняла решение от 12.12.2019 (в полном объеме изготовлено 13.12.2019), согласно которому решила:

 

1.                сведения, представленные муниципальным заказчиком – Администрацией Облученского городского поселения Муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района  о включении  в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФОРМА» (ИНН 2725124825, адрес: 682021, РФ, г. Хабаровск, ул. Владивостокская, д.49 оф. 26, учредитель: Фрадкина Анастасия Константиновна, ИНН учредителя: 272499043136), включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

2.                признать муниципального заказчика - Администрацию Облученского городского поселения Муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района, нарушившим требования части 6 статьи 104 Закона.

3.                датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), указанном в пункте 1 настоящего решения, считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

4.                таблица, содержащая информацию, которую необходимо указывать в резолютивной части решения о включении сведений  об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) указана в Приложении №1 к настоящему решению.

 

Не оспаривая возможное нарушение обществом обязательств по контракту от 15.03.2019 и обоснованность его расторжения заказчиком в одностороннем порядке, Фрадкина А.К., и указывая, что, во-первых, при размещении сведений об обществе в РНП управление нарушило требования Закона и её прав и законных интересов (так как в обществе два участника – Фрадкина А.К. и Неклюдова А.А., а руководителем единоличным исполнительным органом является генеральный директор Гришина В.Е.);                                     во-вторых, что нарушены сроки включения сведений в РНП, что повлечет нарушение сроков исключения сведений из РНП, и как следствие нарушение прав участника Фрадкиной А.К., последняя обратилась с заявлением  к антимонопольному органу о признании незаконным  пункта 1 решения управления в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал, прийдя к выводу о наличии правовых оснований как для включения сведений об обществе как о недобросовестном подрядчике в РНП, так и сведений об участнике юридического лица (Фрадкиной А.К.), и о не нарушении её прав и законных интересов обстоятельством невключения сведений об ином участнике и о директоре. Также суд указал, что несвоевременное включение сведений об обществе и его участнике в РНП, а именно 13.02.2020, обоснованно неоднократным отказом ФАС России в размещении сведений в реестре, что не подтверждает умысел в действиях управления.

 

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции в части правомерного включения сведений об обществе и участнике Фрадкиной А.К.  в РНП  и не нарушении прав заявителя, поддержала; с утверждением заявителя о нарушении сроков размещения сведений в РНП об обществе и участнике согласилась, тем не менее указав, что нарушение этого срока не свидетельствует о незаконности включения в РНП информации  об обществе и участнике и поскольку 2-х летний  срок нахождения сведений об участнике на дату рассмотрения дела не истек, оснований для удовлетворения заявления в данной части не имеется.

 

Не согласившись с судебными актами в части  выводов об отказе в удовлетворении требований об исключении записи об обществе и участнике из РНП в связи с нарушением срока включения таких сведений в реестр, Фрадкина А.К. обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

Суд округа, исходя из доводов кассационной жалобы, соглашается с судами, которые обоснованно отказали в удовлетворении требований и  исходили из следующего.

 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

 

В силу части 12 статьи 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона).

 

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона).

 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

 

Согласно части  статьи 104 Закона в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

 

Согласно части 10 статьи 104 Закона порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

 

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила).

 

Согласно пункту 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона.

 

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил).

 

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

 

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил).

 

Из системного толкования вышеприведенных положений Закона и Правил суды пришли к верному выводу о том, что данные нормативные акты не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

 

Данный вывод судов основан на том, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона – защита добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, реестр является и механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

 

При этом антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, в каждом конкретном случае должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта в связи с недобросовестным поведением исполнителя (подрядчика) при исполнении контракта.

 

Кроме того,  сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

 

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суды двух инстанций согласились с выводом антимонопольного органа в оспариваемом решении о том, что в данном случае заказчик был вправе принят решение об одностороннем расторжении контракта, так как действия общества, как победителя аукциона, являлись недобросовестными: к исполнению контракта общество не приступило, тем самым допустив неисполнение условий контракта в установленные сторонами сроки, в дополнительно предусмотренный Законом 10-дневный срок нарушения устранено не было.

 

В этой связи суды правомерно признали пункт 1 решения управления законным и обоснованным.

 

Выводы судов соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

 

Обстоятельства нарушения обществом исполнения своих обязательств по муниципальному контракту заявителем кассационной жалобы не оспариваются, равно как, согласно доводам кассационной жалобы, и выводы судов относительно внесения в РНП сведений об обществе и лишь об одном из участников, поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов, сведений из ЕГРЮЛ, на дату заключения контракта и нарушения его условий участником юридического лица являлась только Фрадкина А.К.

 

Между тем, заявитель жалобы настаивает на нарушении своих прав несвоевременным включением сведений об обществе и участнике в реестр недобросовестных подрядчиков, а именно - 13.02.2020, так как это, по мнению заявителя, повлечет более длительное по сравнению с установленным Законом 2-х летним сроком нахождение сведений в реестре.

 

Суд апелляционной инстанции с доводом о нарушении срока включения информации о недобросовестном исполнителе контракта в РНП согласился, но в удовлетворении требований  отказал.

 

Суд округа признает выводы суда верными, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела и подлежащие применению нормы права.

 

Так учитывая вышеприведенные положения статей 95, 104 Закона, а также Порядка № 1062,  усматривается, что срок включения сведений в РНП нарушен.

 

Так последовательно применяя установленные законодателем положения названных частей 12, 13, 16 статьи 95 Закона, датой надлежащего извещения подрядчика о расторжении контракта по инициативе заказчика в связи с нарушением первым положений контакта, в данном случае следует считать дату по истечение 30-дней со дня размещения в информационно-коммуникационной сети Интернет решения заказчика об одностороннем расторжении контракта с исполнителем, с учетом правила о выходных днях и установленной по материалам дела даты размещения заказчиком решения – 10.10.2019, такой датой является 11.11.2019. Следовательно, решение вступило в законную силу - 21.11.2019.

 

В этой связи, администрация должна была обратиться в антимонопольный орган с информацией для проверки и включения сведений о недобросовестном исполнителе контракта по правилам части 13 статьи 95 Закона и пункта 8 Правил № 1062 не позднее трех рабочих дней  - 26.11.2019.

 

Соответственно, управление было обязано по правилам части 7 статьи 104 Закона и пунктов 11 и 13 Порядка №1062 включить информацию о недобросовестном поставщике в РНП не позднее 8 рабочих дней. То есть, не позднее 06.12.2019.

 

Следовательно, датой исключения по истечении 2-х летнего срока нахождения информации об обществе и участнике в РНП является 06.12.2021.

 

Принимая во внимание, в том числе сведения из общедоступного источника в сети Интернет относительно спорной закупки (извещение                                       № 193790252596179020100100240127111244) и информацию об обществе и участнике, включенную уполномоченным органом в РНП действительно с нарушением срока -13.02.2020, вывод суда о не нарушении данным фактом прав заявителя и отсутствием в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований о признании пункта 1 решения управления незаконным,  судом округа признается правильным.

 

Во-первых, согласно реестру недобросовестных поставщиков планируемая дата исключения сведений – 06.12.2021, что соответствует  положениям Закона об исчислении сроков и порядке включения сведений в реестр.

 

При таких обстоятельствах, следует согласиться с апелляционным судом в том, что поскольку срок нахождения ООО «Форма» в РНП на день рассмотрения настоящего дела не истек, это исключает удовлетворение заявленных требований.

 

Кроме того, следует отметить ошибочность утверждения подателя жалобы о наличии аналогичного спора, удовлетворение требований в данной части по которому опровергает выводы суда по настоящему делу.

 

Подателем кассационной жалобы не учтено, что в рамках дела                    №А73-22259/2019 были рассмотрены требования победителя закупки, включенного в РНП, как к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, так и к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения и о признании незаконными действий, соответственно.

 

В данном деле, суд установил иные фактические обстоятельства, а именно то, что фактически РНП содержит неверную информацию о планируемой дате исключения сведений о недобросовестном исполнителе. И поэтому, с учетом полномочий каждого из ответчиков по этому делу, счел действия Федеральной антимонопольной службы по несвоевременному включению в реестр недобросовестных поставщиков сведений под реестровой записью о юридическом лице и учредителе незаконными, требования в данной части удовлетворил, обязав исключить из реестровой записи в реестре сведений о неверной дате.

 

Таким образом, нарушения прав и законных интересов Фрадкиной А.К. при рассмотрении настоящего дела не установлено, и выводы судов об отказе в удовлетворении требований, правомерны.

 

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой арбитражными судами доказательств, представленных участвующими в деле лицами в материалы настоящего дела, в силу чего такие доводы подлежат отклонению.

 

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу №А16-811/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая

 

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

И.В. Ширяев