104/2017-78600(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-11594/2017 

г. Москва Дело № А40-2204/2016  21.04.2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу № А40- 2204/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании недействительной сделкой соглашения  

о разделе имущества/ценных бумаг супругов от 08.06.2015 в деле о банкротстве гражданина  ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

финансовый управляющий ФИО3 паспорт (лично),  от ФИО4 – ФИО5 дов. от 25.12.2015,  

от ФИО2 – ФИО6 дов. от 16.01.2017,  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 принято заявление  ФИО4, поступившее в суд 12.01.2016, о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом).  

Решением суда от 19.04.2016 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО3  

Решением суда от 27.09.2016 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев,  утвержден финансовый управляющий ФИО3  

 Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки  должника.  

Определением суда от 16.02.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено:  признано недействительным соглашение от 08.06.2015 о разделе имущества/ценных бумаг,  заключенное между супругами ФИО2 и ФИО8, применены последствия  недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.  

ФИО2 подал апелляционную жалобу на определение суда, в которой просит  определение отменить, финансовому управляющему в удовлетворении заявления отказать.  

Финансовый управляющий представил письменные пояснения по апелляционной  жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным  апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

 Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

В силу п. ст. 213. 32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника- гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального  закона, может быть подано финансовым управляющим.  

Согласно п. 2 данной нормы право на подачу заявления об оспаривании сделки  должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона  основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый  управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона оснований.  

В соответствии с п. 4 ст. 213. 32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о  банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина  в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным  законодательством.  

Ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики  Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32  Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не  являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные  до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны  недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа)  в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции  настоящего Федерального закона).  

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает необоснованным утверждение  финансового управляющего, поддержанное судом первой инстанции, о том, что совершенная  должником 08.06.2015 сделка может быть оспорена по специальным основаниям,  предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая финансовым  управляющим сделка судом первой инстанции правомерно признана недействительной по ст.  10, 168 ГК РФ как совершенная со злоупотреблением правом.  

При этом исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и даты введения в  отношении должника реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим срок на  подачу заявления об оспаривании сделки не пропущен.  

Как следует из доводов заявления финансового управляющего, 08.06.2015 между  супругами ФИО8 и ФИО2 было заключено соглашение о разделе  имущества/ценных бумаг супругов, в соответствии с п.1.1 которого в собственность ФИО8 переходит следующее имущество: акции обыкновенные именные АО «Хеликс» в  количестве 100 штук номинальной стоимостью каждой 100 руб.  

 В соответствии с п.1.2 соглашения ФИО8 выплачивает ФИО2 100 000  руб. в счет стоимости его доли.  

Финансовый управляющий оспорил сделку как совершенную со злоупотреблением  правом, направленную на причинение вреда интересам кредиторов, а также по п. 1 ст. 61. 2  Закона о банкротстве.  

Как правильно указывает финансовый управляющий, сделка совершена за семь месяцев  до подачи заявления о банкротстве в отношении ФИО2, после вынесения Бутырским  районным судом г. Москвы решения от 01.12.2014 по делу № 2-5173/14, которым с ФИО9 в пользу ФИО10 взыскана задолженность по договору займа в размере 477 638  долларов США - сумма займа, 54 561,10 долларов США - проценты за пользование займом, 73  556, 56 долларов США - пени, 60 000 рублей – госпошлина и за два дня до вынесения судебной  коллегии по гражданским делам Московского городского суда (10.06.2015) апелляционным  определением об решение оставлено без изменения.  

Таким образом, обоснован довод финансового управляющего о том, что, имея  непогашенную задолженность перед Хрусталевым A.A., Климчук произвел отчуждение  принадлежащего ему имущества в пользу своей супруги, предполагая возбуждение в  отношении него исполнительного производства и принятие мер принудительного исполнения.  

В материалы дела финансовым управляющим представлено решение Бутырского  районного суда города Москвы от 18.08.2016 по административному делу № 2а-3/16 по иску  ФИО8 к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными  действий по наложению ареста на имущество.  

В свою очередь указанный арест был произведен в рамках исполнительного  производства, возбужденного на основании названного решения Бутырского районного суда г.  Москвы от 01.12.2014 по делу № 2-5173/14.  

В рамках рассмотрения этого дела оценивалось соглашение от 08.06.2015 о разделе  имущества/ценных бумаг супругов, а именно, проводилась судебная экспертиза для  разрешения вопроса об определении срока составления и подписания соглашения о разделе  имущества/ценных бумаг, подписанного ФИО8 и ФИО2, о соответствии даты  подписания соглашения – 08.06.2015 дате изготовления текста документа.  

Проверка срока составления и подписания соглашения о разделе имущества показала,  что указанный документ умышленно подвергался ускоренному искусственному старению -  агрессивному воздействию термического характера на расстоянии, не связанном с  естественными условиями хранения документа, что подтверждено заключением судебной  технико-криминалистической экспертизы ООО «Независмый центр экспертизы и оценки» от  22.06.2012 № 1778/16, проведенной в рамках данного административного дела.  

Апелляционная коллегия согласилась с доводом суда первой инстанции, поставившим  под сомнение довод истца о том, что акции были разделены до возбуждения в отношении  ФИО7а исполнительного производства. Судебная коллегия пришла к выводу о  согласованном характере действий супругов по подготовке и подписанию соглашения, целью  которых являлся вывод имущества должника из состава имущества, на которое можно обратить  взыскание, указав, что это относится к одной из форм злоупотребления правом.  

Арбитражный апелляционный суд считает, что установленные в рамках указанного  административного дела обстоятельства имеют правовое значение для настоящего  обособленного спора, в том числе преюдициальное.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в  редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности,  направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Материалами дела подтвержден вывод суда первой инстанции о том, что супруги  ФИО7 действовали сознательно и целенаправленно, допустили злоупотребление правом, при  котором не остается сомнений в их намерениях.  

В результате спорной сделки причинен имущественный вред кредиторам, под которым  в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В рамках названного административного дела установлено, что ФИО2 и  ФИО8 состоят в зарегистрированном браке с 20.09.1997 и сведения о прекращении  

брака отсутствуют. Должником не представлены такие сведения и по  

предложению суда при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. 

В материалы дела не представлено также доказательств, свидетельствующих о  

получении ФИО2 денежных средств по оспариваемому соглашению. Таким образом, основания для отмены определения суда отсутствуют. Определение суда законно и обоснованно. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  

Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу № А40-2204/16  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  

округа. Председательствующий судья: М.С. Сафронова 

Судьи: А.С. Маслов   Т.Б. Краснова