СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10134/2023-АК

г. Пермь

19 октября 2023 года

Дело № А60-6191/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей  Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц - связи с Арбитражным судом Свердловской области представителя  заинтересованного лица, ФИО2, действующей по доверенности № 5 от 09.01.2023,  предъявлены паспорт, диплом;

в судебное заседание в апелляционный суд  явились представители:

от  заявителя, ФИО3, действующая по доверенности от 14.03.2023, предъявлены паспорт, диплом;  ФИО4, действующий по доверенности от 30.05.2023, предъявлены  паспорт, диплом;

от третьего лица - открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая компания», ФИО5, действующая по доверенности  от 04.06.2023, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Екатеринбургской таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июля 2023 года 

по делу № А60-6191/2023

по заявлению акционерного общества "Инженерно-строительный центр УГМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Урал Брок Сервис-Консультант», открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания»

о признании недействительными решений,

установил:

акционерное общество "Инженерно-строительный центр УГМК" (далее – заявитель, АО «ИСЦ УГМК», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары: от 09.11.2022 по ДТ № 10511010/121119/0168324, от 09.11.2022 по ДТ №10511010/051219/0183862, от 09.11.2022 по ДТ № 10511010/281119/0179385, от 09.11.2022 по ДТ №10511010/291119/0180374, от 09.11.2022 по ДТ № 10511010/061219/0184718, от 09.11.2022 по ДТ №10511010/280121/0015642, от 08.11.2022 по ДТ №10511010/310521/0087959, от 10.11.2022 по ДТ № 10511010/261219/0197390, от 10.11.2022 по ДТ №10511010/181219/0192073, от 10.11.2022 по ДТ №10511010/071219/0184981, от 10.11.2022 по ДТ № 10511010/111219/0187545, от 10.11.2022 по ДТ № 10511010/111219/0187527, от 10.11.2022 по ДТ №10511010/171219/0191214, от 10.11.2022 по ДТ № 10511010/111219/0187560, от 10.11.2022 по ДТ № 10511010/141219/0189246, от 10.11.2022 по ДТ № 10511010/210120/0008683, от 10.11.2022 по ДТ № 10511010/210120/0008682, от 11.11.2022 по ДТ № 10511010/210121/0010231, от 14.11.2022 по ДТ №10511010/101220/0222778, от 14.11.2022 по ДТ №10511010/111220/0222953, от 10.11.2022 по ДТ №10511010/290120/0014123, от 11.11.2022 по ДТ №10511010/290120/0014132, от 11.11.2022 по ДТ №10511010/210121/0010542, от 15.11.2022 по ДТ №10511010/070220/0020206, от 15.11.2022 по ДТ №10511010/290120/0014138, от 15.11.2022 по ДТ №10511010/120220/0022673, от 15.11.2022 по ДТ №10511010/280220/0033160, от 15.11.2022 по ДТ №10511010/280220/0033153, от 15.11.2022 по ДТ №10511010/261120/0212018, от 15.11.2022 по ДТ №10511010/280420/0069102, от 15.11.2022 по ДТ №10511010/280420/0069108, от 15.11.2022 по ДТ №10511010/251120/0210999, от 15.11.2022 по ДТ №10511010/231120/0209177, от 15.11.2022 по ДТ № 10511010/210420/0064642, от 15.11.2022 по ДТ №10511010/210420/0064635, от 15.11.2022 по ДТ №10511010/231120/0209225, от 15.11.2022 по ДТ №10511010/220420/0065434 и об обязании принять меры к устранению нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ему из федерального бюджета излишне взысканных на основании указанных выше решений (в количестве 37 шт.) о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары платежей в общем размере 6 785 555  руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Урал Брок Сервис-Консультант», открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными вышеуказанные  решения Екатеринбургской таможни (в количестве 37 шт.); на Екатеринбургскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ему из федерального бюджета излишне взысканных на основании указанных выше решений (в количестве 37 шт.) о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары платежей в общем размере 6 785 555 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению таможни, судом при вынесении решения неправильно применены нормы права Евразийского экономического союза, фактическим обстоятельствам дела и представленным документам дана ненадлежащая оценка, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что выводы суда противоречат фактическим материалам дела нормам права Евразийского экономического союза, а также документам и сведениям, представленным при проведении камеральной таможенной проверки. Настаивает, что разработка концепции, описание необходимого оборудования, определение объема оборудования для подготовки тендерной документации, подготовка тендерной документации оказанные компанией «Buehnenpanung Walter Kottke Ingeniere GMBH» в адрес заказчика ОАО «УГМК» в рамках исполнения  обязательств по договору на доработку концепции и подготовки тендерной документации по объекту: «здание гастрольного универсального театра в г. Верхняя Пышма Свердловской области» №16-20/2 от 01.01.2018, относятся к товарам, перемещенным через таможенную границу Таможенного союза АО «ИСЦ УГМК» в рамках Договора подряда заключенного с АО «ГРАДИОР ТЕХ», и являются частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый товар, и, соответственно, включаются в его таможенную стоимость. Ектеринбургская таможня, ссылаясь на ответы АО «ИСЦ УГМК», установила использование АО «ИСЦ» УГМК» результатов работ по договору на доработку концепции и подготовки тендерной документации от 01.01.2018 № 16-20/2. Также таможенный орган не согласен с выводом суда о том, что Екатеринбургской таможней необоснованно применено понятие взаимосвязанные лица к правоотношениям сторон.

АО «ИСЦ УГМК», ООО «Урал Брок Сервис-Консультант», ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу. Указанные лица не согласны с доводами таможенного органа, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведённом с использованием системы видеоконференц - связи с Арбитражным судом Свердловской области, представитель таможенного органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта. Участвовавшие в судебном заседании представители АО «ИСЦ УГМК», ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» возражали против позиции апеллянта, поддержали доводы письменных отзывов. 

ООО «Урал Брок Сервис-Консультант», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно договора генерального подряда от 01.06.2014 №      79-02-14, заключенного между заказчиком - ОАО «УГМК» и генподрядчиком - ООО СМУ «Уралэлектромедь», генподрядчик обязуется по заданию заказчика собственными и привлеченными силам, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Здание гастрольного универсального театра в г. Верхняя Пышма Свердловской области».

Результатом работ по договору является законченный строительством объект - здание гастрольного универсального театра в г. Верхняя Пышма Свердловской области, соответствующий требованиям проектной и рабочей документации. Объект считается законченным строительством с момента получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительств требованиям технических регламентов (норм и правил) иной нормативной документации.

01.01.2015 заключено соглашение между ООО СМУ «Уралэлектромедь» и АО «ИСЦ УГМК» о передаче по договору генерального подряда №79-02-14 от 01.06.2014 всех прав и обязательств от ООО СМУ «Уралэлектромедь» к АО «ИСЦ УГМК» без каких-либо исключений и изъятий.

01.01.2018   ОАО «УГМК» заключен договор с компанией «Buehnenpanung Walter Kottke Ingeniere GMBH» (Германия) № 16-20/2 на доработку концепции и подготовки тендерной документации по объекту: «здание гастрольного универсального театра в г. Верхняя Пышма Свердловской области». Сумма контракта составила 315 000,00 евро.

В соответствии с данным контрактом предусмотрены следующие этапы работ: разработка концепции; описание оборудования;

определение заказчиком объема оборудования для подготовки тендерной документации;

подготовка тендерной документации; авторский надзор.

Согласно дополнительного соглашения от 15.01.2018 к договору на доработку концепции и подготовки тендерной документации №16-20/2 от 01.01.2018 стороны пришли к соглашению о передаче исполнителем результатов работ заказчику в электронном виде в формате PDF, без предоставления на бумажном носителе.

Результаты работ по этапам 1-4 переданы заказчику исполнителем в соответствии с условиями договора и приняты Заказчиком.

Сумма контракта составила 276 100 евро.

Как указывает таможенный орган, разработанная тендерная документация содержит требования, детальное описание оборудования, которое необходимо применить (как серийного, так и индивидуально изготовленного) для строительства объекта, его систематизацию и спецификацию.

Между АО «ИСЦ УГМК» (заказчик, генеральный подрядчик) и акционерным обществом «ГРАДИОР ТЕХ», Чешская республика (подрядчик) заключен договор подряда № 159/19 от 10.06.2019 (далее - Договор подряда) на выполнение комплекса работ:

- разработка на основании выданного Заказчиком технического задания (приложение №1 к Договору подряда) Конструкторской документации, эксплуатационной документации и программного обеспечения (п. 1.5. Договора подряда);

- изготовление и поставка системы верхней, нижней механики сцены, трансформации зрительного зала, а также комплекта запасных частей и принадлежностей (п. 1.1.1. Договора подряда);

- поставка паркета для покрытия пола зрительного зала (п. 1.1.3. Договора подряда);

- осуществление монтажа систем верхней, нижней механики сцены, трансформации зрительного зала, выполнить пусконаладочные работы, индивидуальные испытания систем (п. 1.1.4. Договора подряда).

Согласно п. 2.1. Договора подряда (в редакции доп. соглашений №1 и №5) общая стоимость всего комплекса работ составила 10 667 797,00 евро, в т.ч. стоимость изготовления и поставки систем (п. 2.1.1.-8 936 833 евро, п. 2.1.2. - 438 484,00 евро), стоимость строительно-монтажных работ (п. 2.1.3. - 1 236 590,00 евро), стоимость пусконаладочных работ и индивидуальных испытаний смонтированного оборудования (п.2.1.4. - 55 890,00 евро). В п. 2.4. Договора подряда стороны установили, что в стоимость работ также включены все затраты подрядчика, в том числе напрямую не перечисленные, но необходимые для выполнения и сдачи заказчику результата работ по договору.

С целью таможенного декларирования в отношении поставляемого по договору подряда товара в Екатеринбургскую таможню Заявителем были поданы в период с 15.10.2019 по 31.05.2021 соответствующие декларации на товар (далее - ДТ) №: 10511010/151019/0150845, 10511010/111219/0187527, 10511010/290120/0014138, 10511010/280420/0069102, 10511010/281119/0179385, 10511010/111219/0187560, 10511010/171219/0191214, 10511010/220420/0065434, 10511010/280121/0015642, 10511010/280220/0033160, 10511010/111219/0187545, 10511010/280220/0033153, 10511010/210121/0010542, 10511010/210120/0008682, 10511010/061219/0184718, 10511010/070220/0020206, 10511010/120220/0022673, 10511010/111220/0222953, 10511010/181219/0192073, 10511010/051219/0183862, 10511010/290120/0014123, 10511010/261120/0212018, 10511010/071219/0184981, 10511010/121119/0168324, 10511010/210120/0008683, 10511010/231120/0209177, 10511010/290120/0014132, 10511010/231120/0209225, 10511010/291119/0180374, 10511010/251120/0210999, 10511010/261219/0197390, 10511010/280420/0069108, 10511010/310521/0087959, 10511010/210420/0064642, 10511010/141219/0189246, 10511010/210420/0064635, 10511010/101220/0222778, 10511010/210121/0010231.

На основании указанных ДТ заявителем своевременно была произведена уплата таможенных платежей в бюджет РФ в общей сумме 157 661 692,56 руб.

Екатеринбургской таможней проведена камеральная таможенная проверка и составлен Акт камеральной таможенной проверки №10502000/210/260922/А000320 от 26.09.2022 (далее - акт таможенной проверки) был сделан следующий вывод о том, что в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных АО «ИСЦ УГМК» на основании технического задания (разработанного «Buehnenpanung Walter Kottke Ingeniere GMBH») по тридцати восьми ДТ не включены платежи, уплаченные ОАО «УГМК» по договору на доработку концепции и подготовки тендерной документации по объекту: «здание гастрольного универсального театра в г. Верхняя Пышма Свердловской области» №16-20/2 от 01.01.2018 в размере 276 100 евро.

В период с 09.11.2022 по 15.11.2022 Екатеринбургской таможней вынесены 37 Решений таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (перечень указан в приложении № 1 к настоящему заявлению) (далее - Решения), в соответствии с которыми в ДТ внесены изменения в части корректировки таможенной стоимости, что повлекло доначисление таможенных платежей, а также взыскание пени на общую сумму 6 785 555 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что таможенный орган необоснованно включил в таможенную стоимость цену работ, не связанных с поставленным товаром.

Екатеринбургская таможня в апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда первой инстанции, ссылается на необходимость включения в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных по соответствующим декларациям на товары, платежей, уплаченных третьим лицом (ОАО «УГМК» (Заказчик строительства объекта - «Здание Гастрольного универсального театра в городе Верхняя Пышма, Свердловской области»)) в размере 276 100 евро по самостоятельно заключенному ОАО «УГМК» договору № 16-20/2 от 01.01.2018 с компанией Buehnenpanung Walter Kottke Ingeniere GMBH.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что  между АО «ИСЦ УГМК» и акционерным обществом «ГРАДИОР ТЕХ» заключен Договор подряда, предметом которого является выполнение комплекса работ.

Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По мнению таможни, таможенная стоимость определена неверно в связи, с невключением в нее платежей ОАО «УГМК» по договору на доработку концепции и подготовки тендерной документации по объекту: «здание гастрольного универсального театра в г. Верхняя Пышма Свердловской области» №16-20/2 от 01.01.2018 в размере 276 100 евро.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие обстоятельств для включения в таможенную стоимость спорных сумм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Таможенного союза (пункт 9 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Таким образом, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, включает в себя все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанные с ввозимыми товарами, что соответствует положениям по оценке товаров для таможенных целей ГАТТ 1994.

В соответствии с пунктом 7 Приложения III к ГАТТ 1994 цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, включает все платежи, фактически произведенные или подлежащие уплате как условие продажи импортных товаров покупателем продавцу или покупателем третьему лицу для покрытия обязательства продавца.

Стоимость проектирования, разработки, инженерной, конструкторской работы, художественного оформления, дизайна, эскизов и чертежей, относящихся к оцениваемым товарам, в том числе необходимых для их производства, является платежом, связанным с ввозимыми товарами, и, соответственно, частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, если соответствующий платёж осуществлён или подлежит осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. Указанный платёж включается в таможенную стоимость ввозимых товаров на основании пунктов 1, 3, 9 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Данный вывод подтверждается положениями подпункта 2 «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, согласно которому при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на единую таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включённом в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне единой таможенной территории ЕАЭС и необходимые для производства ввозимых товаров.

Таким образом буквальное содержание вышеуказанных норм ТК ЕАЭС указывает, что увеличение таможенной стоимости ввозимых товаров на стоимость соответствующей документации допускается при условии, если такая документация требуется непосредственно для производства ввозимых товаров и не является документацией для строительства зданий с использованием ввезенных товаров.

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей. Если данные расходы понесены продавцом, то при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции соответствующая стоимость включается им в цену товара (в том числе может быть выделена отдельной суммой). Если же расходы приходятся на покупателя, но не включаются в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за импортированные товары, они добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (пункт 1 Общего вступительного комментария к Соглашению по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 2 статьи VII ГАТТ 1994).

При определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие. Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров, например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр. (пункт 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283, (далее - Правила № 283).

Вопреки мнению таможенного органа, к документации, стоимость которой подлежала включению в таможенную стоимость товара, относится только проектная документация, разработанная непосредственно АО «ГРАДИОР ТЕХ» по Договору подряда, т.к. именно она являлась основанием для изготовления и поставки товаров: системы верхней, нижней механики сцены, трансформации зрительного зала, а также комплекта запасных частей и принадлежностей.

Как верно указано судом, Екатеринбургской таможней ошибочно не учтено, что результаты работ, полученные ООО «УГМК-Холдинг» по договору с Buehnenpanung Walter Kottke Ingeniere GMBH, требовались исключительно ООО «УГМК-Холдинг» как заказчику строительства, указанный договор №16-20/2 был заключен ООО «УГМК-Холдинг» самостоятельно, АО «ИСЦ УГМК» стороной договора не являлось и не располагало информацией о ходе его исполнения и о стоимости работ по договору.

При этом разработка технического задания на оборудование в предмет вышеуказанного договора не включена.

Поскольку оказываемые услуги компании Buehnenpanung Walter Kottke Ingeniere GMBH генеральному подрядчику не требовались, в предмет договора генерального подряда не входили, в силу положений ст. 706 ГК РФ АО «ИСЦ УГМК» был заключен самостоятельный Договор подряда на комплекс специализированных работ, в том числе согласно п. 7.2.7. Договора подряда вновь привлеченный Подрядчик обязан был разработать конструкторскую, эксплуатационную документацию, ПО для последующего изготовления систем верхней механики, нижней механики сцены и трансформации зрительного зала на основании Технического задания, обеспечить соответствие Документации Техническому заданию.

Таким образом, в рамках положений п. 10 ст.38, пп.7 п.1 ст.40, ст. 105, ст. 106 ТК ЕАЭС, п.2 ст. 3 ФЗ "Об акционерных обществах" самостоятельно понесенные третьим лицом (ОАО «УГМК») затраты в сумме 276 100 евро по заключенному таким лицом договору от 01.01.2018 № 16-20/2 и его результатам, не относящемуся к обязательствам АО «ГРАДИОР ТЕХ», не могут входить в состав затрат фактически уплаченных или подлежащих уплате АО «ИСЦ УГМК» за ввозимые товары.

Поддерживая изложенные выводы суда, апелляционным судом также учтено письмо Министерства финансов РФ в письме от 07.02.2020 N 03-10-11/8002, согласно которому при определении таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее соответственно - Союз, Кодекс) таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза (далее - ЦФУ) и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса (далее - дополнительные начисления к ЦФУ).

В составе дополнительных начислений к ЦФУ, перечень которых содержится в пункте 1 статьи 40 Кодекса, предусмотрена соответствующим образом распределенная стоимость товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в ЦФУ (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Кодекса).

ЦФУ является общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 3 статьи 39 Кодекса, абзац первый пункта 5.1 Правил применения метода 1, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2012 г. N 283).

С учетом приведенного определения термина ЦФУ, вопрос о необходимости включения в таможенную стоимость товаров (Оборудования) расходов на Проектирование должен решаться исходя из того, подлежат ли расходы на Проектирование включению в состав ЦФУ.

В типовой ситуации приобретение и (или) использование товаров, в соответствии с договором, могут осуществляться независимо от заказа проектирования и оплаты расходов на него, поскольку проектирование не относится к оборудованию и имеет целью проектирование завода как производственного объекта, а не проектирование оборудования.

При этом не опровергнуты указания заявителя на то, что документация, выполненная его подрядчиком, значительно отличается от документации третьего лица.

Кроме того апелляционным судом принято во внимание, что  в рамках таможенной проверки Екатеринбургская таможня не запрашивала, не исследовала, не оценивала и не сравнивала документацию, выполненную Buehnenpanung Walter Kottke Ingeniere GMBH по договору № 16-20/2 от 01.01.2018, и документацию, выполненную АО «ГРАДИОР ТЕХ» по Договору подряда в отношении ввозимого товара. 

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, вынесение оспариваемых решений Екатеринбургской таможни не было основано на полном и всестороннем исследовании документов.

Так, материалами дела подтверждается, что исключительно документация АО «ГРАДИОР ТЕХ» в рамках положений пп. 2 «г» п.1 ст. 40 ТК ЕАЭС была необходима для производства ввозимого товара, изготовлена АО «ГРАДИОР ТЕХ» отдельно, оплачена покупателем АО «ИСЦ УГМК» вместе со всеми сопутствующими расходами в составе стоимости ввозимого товара согласно п. 2.2.-2.4. Договора подряда, надлежащим образом АО «ИСЦ УГМК» ранее отражена в первоначальных таможенных декларациях.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о подтверждении Обществом выводов таможенного органа об использовании АО «ИСЦ» УГМК» результатов работ по договору на доработку концепции и подготовки тендерной документации от 01.01.2018 № 16-20/2, апелляционный суд исходит из того, что в письмах, адресованных Екатеринбургской таможне, сообщалось о структуре гражданско-правовых отношений между АО «ИСЦ УГМК» - Генеральный подрядчик и ОАО «УГМК» - Заказчик строительства объекта по договору генерального подряда №79-02-14 от 01.06.2014. В рамках указанных правоотношений Заявитель отмечал, что в исполнение обязательств по договору генерального подряда, на основании положений ст. 743 ГК РФ, принимал от Заказчика исходную для строительства объекта различную документацию. Однако, это никак не свидетельствует, что документации Buehnenpanung Walter Kottke Ingeniere GMBH в тот период передавалась Генеральному подрядчику в полном объеме и (или) могла являться основанием для изготовления товара.

Иная интерпретация Екатеринбургской таможней писем Заявителя не может быть принята во внимание.

Материалами дела подтверждено, что в стоимость работ, выполненных АО «ГРАДИОР ТЕХ», входил весь комплекс работ, необходимых для производства товара. Документация Buehnenpanung Walter Kottke Ingeniere GMBH, изготовленная по договору от 01.01.2018 № 16-20/2 с ОАО «УГМК», для производства и поставки товара по Договору подряда с АО «ГРАДИОР ТЕХ» не требовалась, и в том числе по этой причине не передавалась и не могла передаваться в АО «ГРАДИОР ТЕХ» для производства и поставки товара.

Оценив заявленный в апелляционной жалобе довод, аналогичный заявленному в суде первой инстанции,  о том, что ОАО «УГМК» (Застройщик Объекта) и АО «ИСЦ УГМК» (Генеральный подрядчик), являются взаимосвязанными лицами, апелляционный суд считает выводы суда в указанной части правомерными.

Так,  суд первой инстанции исходил из того, что понятие «взаимосвязанные лица» регулируется ст. 37 ТК ЕАЭС и используется исключительно для целей главы 5 (Таможенная стоимость товаров) ТК ЕАЭС. С учетом положений главы 5 ТК ЕАЭС, взаимосвязанность лиц является одним из условий определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и касается исключительно взаимосвязи покупателя и продавца.

Согласно п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС в случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках. В этом случае таможенный орган проводит таможенный контроль, в том числе анализ сопутствующих продаже обстоятельств. 

Вместе с тем, даже при наличии взаимосвязанности лиц сама по себе указанная взаимосвязь не может являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров (ст. 39 ТК ЕАЭС предусматривает).

При этом, АО «Инженерно-строительный центр УГМК» и ОАО «УГМК» не являются продавцом и покупателем товаров, в отношении которых проведена таможенная проверка.

АО «ИСЦ УГМК» и ОАО «УГМК» являются разными самостоятельными юридическими лицами (имеют свою отчетность, бухгалтерский учет, собственные доходы и расходы и т.д.), расходы ОАО «УГМК» не могут считаться расходами АО «ИСЦ УГМК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Наличие взаимозависимости у разных субъектов предпринимательской деятельности не может оцениваться налоговым органом в качестве самостоятельного признака совершения налогового правонарушения, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Также таможенным органом не приведено никаких правовых оснований и доказательств утверждений, что выявленная взаимосвязанность Заявителя и ОАО «УГМК» каким-то образом повлияла на цену ввозимого товара, а документация Buehnenpanung Walter Kottke Ingeniere GMBH явилась основанием для изготовления ввозимого товара.

ОАО «УГМК» являлось Застройщиком объекта строительства и, заключая договор с компанией «Buehnenpanung Walter Kottke Ingeniere GMBH», действовало в своих собственных целях и задачах.

Заключение договора с «Buehnenpanung Walter Kottke Ingeniere GMBH» носило цель сбора требующейся исключительно Застройщику информации для принятия решений по объекту.

АО «ИСЦ УГМК» в рамках собственной компетенции был заключен Договор подряда  с АО «ГРАДИОР ТЕХ» на комплекс специализированных работ, в том числе разработку конструкторской, эксплуатационной документации, программное обеспечение для последующего изготовления систем верхней механики, нижней механики сцены и трансформации зрительного зала ввозимых в разобранном виде.

Для производства ввозимого товара была необходима исключительно документация АО «ГРАДИОР ТЕХ», которая была самостоятельно изготовлена АО «ГРАДИОР ТЕХ», оплачена АО «ИСЦ, УГМК» вместе со всеми сопутствующими расходами в составе стоимости ввозимого товара и надлежащим образом отражена в первоначальных таможенных декларациях. Оплаченная ранее АО «ИСЦ УГМК» величина таможенных платежей составила 157 661 692,56 руб., т.е. предполагаемой Екатеринбургской таможней прибыли АО «ИСЦ УГМК» от сделки между ОАО «УГМК» и Buehnenpanung Walter Kottke Ingeniere GMBH не имело.

Довод таможенного органа о том, что взаимосвязанность воспринимается Екатеринбургской таможней с точки зрения заинтересованности ОАО «УГМК» в получении АО «ИСЦ УГМК» прибыли и уменьшении затрат в ходе производственной деятельности сам по себе не может применяться как основание для возложения на Заявителя дополнительных таможенных обязательств и платежей. Фактически такой подход означал бы произвольное возложение вины на любое взаимосвязанное лицо и приводило бы к необоснованному увеличению таможенных сборов с отдельной категории хозяйствующих субъектов, что законодательством РФ не допускается.

Кроме того, между АО «ГРАДИОР ТЕХ» и АО «Инженерно-строительный центр УГМК» отсутствует взаимосвязанность в рамках критериев, установленных Главой 5 ТК ЕАЭС, в связи с чем таможенная стоимость была определена надлежащим образом в соответствии с пп. 2 «г» п.1 ст.40 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, использование понятия «взаимосвязанные лица» не применимо к отношениям сторон по Договору подряда.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Также судом правомерно сделан вывод о том, что расчет сумм платежей, положенный в основу оспариваемых решений Екатеринбургской таможни, не обоснован.

Суд обоснованно пришел к выводу, что результат работ по договору №16-20/2 от 01.01.2018 между компанией Buehnenpanung Walter Kottke Ingeniere GMBH и ОАО «УГМК» значительно объемнее: работы выполнялись в отношении всех систем и объектов строящегося здания гастрольного театра. При этом, даже если бы таможенная стоимость ввозимого товара и подлежала увеличению, то только в пропорции в отношении документации, на основании которой был изготовлен непосредственно поставленный товар.

ОАО «УГМК» в рамках указанного договора поручало выполнить работы по переработке двух разделов проектной документации по объекту строительства: сценическая механизация и постановочное освещение, стоимость которых совместно составляла цену договора 276 100 евро.

Однако, в объем работ по Договору подряда с АО «ГРАДИОР ТЕХ» не входили обязательства по поставке товаров постановочного освещения.

Таким образом, отнесение полной стоимости работ по договору ОАО «УГМК» с компанией Buehnenpanung Walter Kottke Ingeniere GMBH, включающей помимо механизации сцены еще и другие работы, на ввезенный Заявителем по договору с АО «ГРАДИОР ТЕХ» товар, относящийся только к сценической механизации, незаконно и необоснованно.

Согласно Приложению № 3 к договору подряда (в редакции дополнительного соглашения № 7 (Спецификация поставок (Систем - Приложение № 1 (импортные поставки) и Приложение № 2 (местные поставки) и работ) оборудование поставлялось по двум спецификациям: по спецификации № 1 осуществлялись импортные поставки на сумму 8 936 833 евро, а по спецификации № 2 осуществлялись местные поставки па сумму 438 484 евро. Таким образом, часть оборудования, используемого АО «ГРАДИОР ТЕХ» для сценической механизации, была закуплена в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, даже если бы в сумму таможенных платежей, уплаченных заявителем, подлежала включению сумма, уплаченная ОАО «УГМК» по договору с компанией «Buehnenpanung Walter Kottke Ingeniere GMBH», отнесение полной стоимости работ по договору ОАО «УГМК» с компанией Buehnenpanung Walter Kottke Ingeniere GMBH, только на стоимость оборудования, ввезенного из-за рубежа, исключая стоимость части оборудования, приобретенного в России, незаконно и необоснованно.

Кроме того, даже если бы таможенная стоимость и подлежала увеличению, то только в пропорции в отношении документации, связанной с механизацией сцены. Стоимость остальных услуг по договору № 16-20/2 не должна быть включена в таможенную стоимость ввезенной товара.

Примененный таможней подход для расчета стоимости таможни прямо нарушает положения статьи 38ТКЕАЭС.

Также в оспариваемых решениях Екатеринбургской таможни необоснованно было произведено фактическое увеличение суммы доначисления по отношению к установленной в акте камеральной проверки величины (с 276 100 евро до 323 978,10 евро).

В ходе судебного заседания Екатеринбургская таможня мотивировала такое действие Рекомендуемым мнением 4.16 «Роялти и лицензионные платежи в соответствии со ст.8.1. (с) Соглашения», в соответствии с которым в таможенную стоимость товаров должна быть включена общая сумма начисленных в пользу правообладателя роялти. Таким образом, Екатеринбургская таможня неправомерно приравняла роялти к разработке технической документации, полученной ОАО «УГМК» по договору с компанией «Buehnenpanung Walter Kottke Ingeniere GMBH».

Между тем, роялти и разработка технической документации имеют совершенно различную правовую природу. Роялти - это лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (товарных знаков, изобретений и т.д.) по лицензионным договорам. Разработка технической документации - это результат работ по договору подряда.

Передача технической документации может быть сопряжена с передачей прав на объекты интеллектуальной собственности, следовательно, оплата результата работ может быть произведена совместно с оплатой лицензионных платежей, но это не равнозначные правоотношения.

В п. 8.6. договора между ОАО «УГМК» и компанией «Buehnenpanung Walter Kottke Ingeniere GMBH» установлено, что «стороны не составляют отдельного соглашения о передаче исключительных прав. Стоимость передачи исключительных прав включена в цену договора и составляет 500 (пятьсот) евро. Стоимость исключительных прав не подлежит изменению и в том случае, если исполнитель выполнял какие-либо дополнительные работы, входящие в предмет, настоящего договора».

Таким образом, роялти составило только 500 евро из общей стоимости работ по договору между ОАО «УГМК» и компанией «Buehnenpanung Walter Kottke Ingeniere GMBH».

Поэтому, даже если бы в сумму таможенных платежей, уплаченных заявителем, подлежала включению сумма, уплаченная ОАО «УГМК» по договору с компанией «Buehnenpanung Walter Kottke Ingeniere GMBH», то применение Рекомендуемого мнения 4.16 было бы возможно только к сумме роялти в размере 500 евро, а не ко всей сумме договора.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда в части необоснованности общей суммы добавленных в таможенную стоимость платежей (276 100 евро).  

Как следует из материалов дела, по мнению таможни,  сумма 276 100 евро подлежала отнесению на стоимость товаров по всем 38 декларациям на товар. 

Однако, одна из указанных 38 деклараций на товар (№ 10511010/151019/0150845) изначально была подана 15.10.2019, а вынесение решений произошло в период с 08.11.2022 и позднее, т.е. требования по корректировке декларации на товар № 10511010/151019/0150845 являются пропущенными 15.10.2022 в связи с истечением срока исковой давности (общие правила исчисления срока исковой давности (п. 1 ст. 200 ГК РФ) три года).

На этом основании Екатеринбургской таможней Заявителю были направлены только 37 решений с корректировочными декларациями на товар (приложения №1, №8), т.е. декларация на товар № 10511010/151019/0150845 заинтересованным лицом не корректировалась. При этом данная декларация на товары в Акте таможенной проверки фигурирует и была объектом таможенного контроля, следовательно, общая сумма добавленных в таможенную стоимость платежей (276 100 евро), если бы они подлежали взысканию, подлежала бы распределению и на данную декларацию на товар также, но без корректировки таможенной стоимости в связи с пропуском срока взыскания.

Таким образом, при расчете подлежащих доначислению платежей таможенный орган пропорционально не разделил доначисленные платежи на оставшиеся 37 деклараций на товары и необоснованно включил в таможенную стоимость цену работ, не связанных с поставленным товаром.

Следовательно,  необоснованный расчет доначисленных платежей привел к неправомерному исчислению взысканных с заявителя таможенных пошлин,  а также начислению пени.

По приведенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по правилам главы 24 АПК РФ суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, установив совокупность оснований для признания решений недействительными (статья 201 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

В целом, все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что указанных в статье 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2023 года по делу № А60-6191/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Т.С. Герасименко

 

Е.М. Трефилова

 

В.Н. Якушев