ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-114096/2023

16 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Сотова И.В.  судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.  

при участии: 

от ФИО1: Шипа Н.И. по доверенности от 06.06.2024  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17501/2024) ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.04.2024 по делу № А56-114096/2023, принятое  

 по заявлению ООО «АБЗ ФИО2» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом)  

установил:

ООО «АБЗ ФИО2» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с  заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1,  должник) несостоятельной (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 24.04.2024 заявление ООО «АБЗ ФИО2» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО3; требования кредитора в общем размере 2 263 654,58  руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В апелляционной жалобе должник просит определение от 24.04.2024  отменить, ссылаясь, помимо прочего, на допущенные судом первой инстанции  процессуальные нарушения, выразившиеся в ее неизвещении о судебном  разбирательстве; также податель жалобы указывает на неподтвержденность  требования кредитора с учетом обжалования в кассационном порядке судебного  акта, на котором оно основано, и полагает, что суд первой инстанции не установил  

размер этого требования с учетом частичного погашения и – соответственно -  необходимости его уменьшения; помимо этого, апеллянт ссылается на  аффилированность утвержденного судом финансового управляющего с  кредитором-заявителем.  

В суд от ООО «АБЗ ФИО2» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на  необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим  обстоятельствам дела.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение  суда первой инстанции отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от  30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 28.07.2023, с ФИО1 в конкурсную массу  ООО «Тесла» взыскано 16 930 849,50 руб. убытков. В удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

Определением от 21.11.2023 суд первой инстанции заменил взыскателя по  требованию о взыскании с ФИО1 убытков в размере 2 263 654,58 руб. с  ООО «Тесла» на ООО «АБЗ ФИО2» и по требованию о взыскании с ответчика  убытков в размере 14 667 194,90 руб. - на ООО «А Плюс Девелопмент», а также  выдал исполнительный лист на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «АБЗ  ФИО2» убытков в размере 2 263 654,58 руб.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой  инстанции признал требование кредитора – заявителя, подтвержденное указанным  судебным актом, обоснованным для возбуждения в отношении должника ФИО1 дела о банкротстве и введения процедуры реструктуризации долгов  гражданина.  

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В частности, согласно статье 213.3 Закона о банкротстве, правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом  

обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии,  что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу  и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за  исключением случаев, приведенных в пункте 2 указанной статьи.  

Пунктами 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов  гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении  его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. При этом  определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей  213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином  на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность  гражданина, а определение о признании обоснованным заявления гражданина о  признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

В данном случае судом установлено, что на дату рассмотрения  обоснованности заявления кредитора размер денежных обязательств должника  (2 263 654,58 руб.) перед кредитором на дату его обращения в суд (а также на дату  заседания арбитражного суда) превышает предусмотренный Законом о банкротстве  минимальный размер просроченных денежных обязательств (500 000 рублей),  просрочка исполнения этих обязательств превышает три месяца, при этом  доказательств погашения спорной задолженности должником в материалы дела не  представлено.  

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал заявление  кредитора соответствующим требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3  и статьей 213.5 Закона о банкротстве, и сделал правильный вывод о наличии  условий для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  гражданина.  

Поскольку задолженность должника перед кредитором признана  обоснованной, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи  213.27 Закона о банкротстве включил ее в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Кроме того, оценив представленные ААУ «Орион» сведения о кандидатуре  финансового управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1  

статьи 213.9 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о  банкротстве, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего ФИО3 требованиям Закона о банкротстве,  утвердив ее финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия  в процедуре реструктуризации долгов гражданина с вознаграждением в размере 25  000 руб. за проведение указанной процедуры за счет средств должника,  применительно к чему, а также к доводам апелляционной жалобы коллегия  отмечает, что надлежащих (достаточных и убедительных) доказательств,  безусловно свидетельствующих о наличии оснований полагать, что утвержденный  судом арбитражный управляющий является заинтересованным с кредитором- заявителем, материалы дела не содержат и должником в апелляционной жалобе  не приведено.  

 Равным образом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении  должника о рассмотрении дела опровергаются его материалами (л.д. 11), согласно  которым, суд первой инстанции извещал ФИО1 по месту регистрации:  Санкт-Петербург, пр. Английский, д. 21/60, кв. 167, однако судебная  корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового органа «за истечением  срока хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признается  надлежащим извещением.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, и в частности – наличие и размер задолженности (подтвержденные  вступившим в законную силу судебным актом, полномочия для пересмотра которого  в рамках иного (настоящего) дела у суда отсутствуют), а соответственно – условия  для признания заявления кредитора обоснованным и введения в отношении  должника процедуры реструктуризации – последней документально не  опровергнуты.  

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина фактические обстоятельства судом первой  инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно  и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо  опровергали выводы суда первой инстанции, ввиду чего они признаются  апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для  отмены вынесенного судебного акта.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение  для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом  судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой  инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует  оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.04.2024 г. по делу № А56-114096/2023 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи Н.В. Аносова  

Д.В. Бурденков