﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12513/2019-ГК

г. Пермь

25 сентября 2019 года

Дело № А60-44529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании 

Балдиной А.С.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «ФУД СТАР», - Алексина А.А., доверенность от 16.09.2019,               

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ФУД СТАР»,               

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2019

об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска

по делу № А60-44529/2019, принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФУД СТАР»               (ИНН 7721285605, ОГРН 1157746149230)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ред Эппл Инк»                     (ИНН 7727805593, ОГРН 1137746438796)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ИНН 8904064250 и 1108904001392)

о признании права собственности на имущество, об истребовании имущества, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФУД СТАР»  (далее – ООО  «ФУД СТАР», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ред Эппл Инк» (далее – ООО «Ред Эппл Инк», ответчик) о признании права собственности на движимое имущество, истребовании имущества из незаконного владения ООО «Ред Эппл Инк».

Также ООО «ФУД СТАР» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Рэд Эппл Инк» и иным лицам на основании распоряжений и указаний ООО «Рэд Эппл Инк» совершать любые действия, связанные с использованием и распоряжением оборудованием: кассовый бокс при входе в супермаркет - 16 шт. (металлические тумбы серого цвета, без кассовых аппаратов, с обустроенным место для кассира, с вывеской синего цвета «Табак»), кассовые зоны внутри супермаркета - 4 шт. (металлические тумбы серого цвета, без кассовых аппаратов), морозильные лари - 33 шт. фирма «COSTAN», серого и белых цветов, с гнутыми стеклянными стенками и дверками, со встроенными агрегатами), сухие секции для товаров - 202 шт. (металлические конструкции в виде стенок с полками, выкрашены в серый, белый и черные цвета), высокие холодильные горки Lion 12шт. 375см.+ 4шт. 220см. (фирма «COSTAN LION») (отдел молоко), низкие холодильные горки Bellavista 375см. - 4 шт. (фирма «COSTAN»), высокие холодильные горки Aeria 375см. 3шт.+ 250 см. 1шт. (отдел «Фрукты») высокие холодильные горки Lion 4шт. 250 см. (фирма «COSTAN LION») (продолжение отдела мясо) -поддоны для овощей - 23 шт. (деревянные емкости коричневого цвета), «хлебные горки» - 22 шт. (деревянные каркасы с лотками), стеллажи - 25 шт. (конструкции из панелей коричневого цвета с лотками), холодильник - 1 шт. (фирма «COSTAN»), - прилавки - 2 шт.,  4 секции стеллажей «высоких» 1 ряд, 3 холодильных витрин JBG LDL27 2,5м. (отдел «Салаты»), холодильные витрины JBG LDL27 4шт. по 3,75м.+ 1шт.по 1,25м. + 1 внешний угол (отдел «Кулинария», «Пекарня»),  витрины тепловые 3 шт. JBG Elegant 1,4м. (отдел «Кулинария», «Пекарня») 6 секций стеллажей 2 ряда, холодильные витрины JBG LDL27 3шт. по 3,75м.+ 1шт.по 1,25м. + 1 внешний угол (отдел «Мясо»), холодильные витрины JBG LDL27 2шт. по 3,75м. + 1 внешний угол (отдел «Рыбы»), холодильные витрины JBG LDL27 2шт. по 3,75м. + 2 внешних угла + 2шт. по 1,25м + 1шт. по 1,87м (отдел «Сыры, Колбасы»), торговые аквариумы для живой рыбы - 2 шт. («Ratio», аквариум из стекла и нержавеющей стали, выкрашен в серый цвет),  система освещения торгового зала (металлические светильники, белых, серых цветов, рядные, с лампочками, подвешенные к потолку на металлических тросах), система силового электроснабжения торгового оборудования (электрические провода, идущие вдоль потолка в торговых помещениях и оканчивающееся в силовых щитках), -коммуникации холодоснабжения холодильных и морозильных витрин выполненные из медной трубы различного сечения, автоматизированная камера хранения на 24 ячейки 2шт. (зеленые дверки), расположенным в торговом помещении, общей площадью 3 963,0 кв.м. (часть поз. 188) с учетным номером 89:11:020209:960/6 в здании МТРЦ «Солнечный», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 26 с кадастровым номером 89:11:020209:960, в том числе, но не исключительно, демонтировать, разбирать (любым иным способом нарушать целостность), перемещать, вывозить, реализовывать любым способом, утилизировать до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 в удовлетворении заявления ООО «ФУД СТАР» об обеспечении иска отказано.

ООО «ФУД СТАР» с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, придерживаясь доводов, ранее приведенных в заявлении о принятии обеспечительных мер, просит отменить определение от 31.07.2019 об отказе в обеспечении иска, заявление удовлетворить.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражного суда Омской области, которым удостоверены личность и проверены полномочия представителя истца.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, ООО «ФУД СТАР» ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб в связи с тем, что новый собственник здания, в котором, по утверждению истца, находится спорное оборудование, направил прежнему собственнику здания письмо с указанием на то, что если собственник имущества не представит правоустанавливающие документы на спорное имущество и не вывезет его, собственник здания примет меры к реализации или утилизации.

Испрашиваемая истцом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения (по утверждению истца), однако и при предоставлении доказательств того, что имущество находится в здании ответчика, принятие  обеспечительной меры в виде заперта демонтировать, разбирать (любым иным способом нарушать целостность), перемещать, вывозить спорное имущество, нарушит баланс интересов  сторон, поскольку не позволит собственнику здания по своему усмотрению распоряжаться своими помещениями, в которых, как указывает истец, находится принадлежащее ему оборудование и его использование и демонтаж будет запрещен определением о принятии обеспечительной меры.

Доводы заявителя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано правомерно.

Оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2019 года по делу № А60-44529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Д.И. Крымджанова