Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15920/23-93-127

г. Москва

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 30 марта 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению Центральной базовой таможни (121087, ГОРОД МОСКВА, НОВОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11/5, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1027700505205, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 7708014620)

к ООО "Центр консолидации бизнеса" (363331, РОССИЯ, РЕСП. СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ, АРДОНСКИЙ М.Р-Н, АРДОН Г., АРДОНСКОЕ Г.П., АРДОН Г., БРАТЬЕВ ДЗУГАЕВЫХ УЛ., Д. 117, ОГРН: 1211500005056, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2021, ИНН: 1514018470)

о взыскании неустойки в размере 7 775,09 руб., неотработанного аванса в размере 11 662,63 руб., неустойки за период 22.09.2022 по 11.12.2022 в размере 1574,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.09.2022 по 19.01.2023 в размере 287,57 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), 

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Центральная базовая таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Центр консолидации бизнеса" неустойки в размере 7 775,09 руб., неотработанного аванса в размере 11 662,63 руб., неустойки за период 22.09.2022 по 11.12.2022 в размере 1574,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.09.2022 по 19.01.2023 в размере 287,57 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Как следует из материалов дела, между Центральной базовой таможней (далее — Заказчик) и ООО «Центр Консолидации Бизнеса» (далее - Исполнитель) заключен контракт от 07.09.2022 № Д-153/2022 (далее - контракт) на оказание услуг по утилизации бланков строгой отчетности (далее - услуги). 

Цена контракта составила 77 750, 90 руб. 

Согласно контракту, место оказания услуги: г. Москва, ул. Новодмитровская, домовл. 4, стр. 1.

В соответствии с условиями контракта срок оказания услуги - 10 (десять) рабочих дней с даты заключения контракта, не позднее 21.09.2022.

Однако Исполнитель свои обязательства по контракту не исполнил, что является существенным нарушением контракта, и 22.09.2022 Заказчиком в адрес Исполнителя направлено письмо № 01-39/5470 с требованием оказать услугу, в соответствии с условием контракта, в срок до 30.09.2022.

В ответ Исполнитель направил письмо от 28.09.2022 № 102, которым объяснил, что невыполнение услуг связано с объявленной в России частичной мобилизацией, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации». 

Однако никаких документов, подтверждающих возникновение обстоятельств непреодолимой силы, Исполнитель Заказчику не направил.

Так как к оказанию услуг Исполнитель не приступил, данное бездействие Заказчик расценил как существенное нарушение контракта и направил в адрес Исполнителя 13.10.2022 требование о выплате неустойки (штрафа) в размере 7 775,09 руб., а так же об оказании услуги в полном объеме и надлежащего качества в срок до 21.10.2022.

Поскольку Исполнитель так и не исполнил своих обязательств, Заказчик на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ и раздела контракта «Информация о возможности одностороннего расторжения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации» принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомил Исполнителя письмом от 18.11.2022 № 01-39/6769. Данное решение вступило в силу 11.12.2022.

14.12.2022 Решением Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве вынесено решение по делу №077/10/104-18893/22 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, которым Исполнитель признан недобросовестным поставщиком и включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В связи с чем, Заказчик начислил Исполнителю неустойку (пени) за просрочку обязательств по контракту (требование от 16.12.2022 № 01-39/7449) в размере

1 574, 46 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями контракта Заказчик выплатил Исполнителю аванс в размере 15 % цены контракта. 

Свои обязательства по предварительной оплате услуг Заказчик выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2022 № 480435.

19.12.2022 в адрес Исполнителя было направлен претензия от 19.12.2022 № 01-39/7484 о возврате перечисленного аванса в размере 11 662, 63 руб. 

Оставленная Ответчиком без удовлетворения, указанное явилось основаниям для обращения в суд с настоящим исковым заявлениям.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием взыскания штрафа явилось ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по контракту.

В разделе контракта «Ответственность сторон» указано, что ответственность Сторон определяется в соответствии с требованиями частей 5-8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) и постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Правила).

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа устанавливается контрактом в установленном Правилами порядке.

При расчете размера штрафа за выявленные нарушения Истец руководствовался условиями договора, которые полностью согласуются с требованиями ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)...». 

Согласно пп. а п.3. Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

Цена контракта 77 750, 90 руб.

Согласно представленному Истцом расчету размере неустойки составляет 7 775, 09 руб. Расчет Истцом произведен по формуле: 77 750, 90 руб. х 10 %=7 775, 09 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. 

Поскольку судом установлено, что Ответчик не исполнил обязательства в установленные договором сроки, суд находит требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика неотработанного аванса в размере 11 662, 63 руб.

Судом установлено, что в соответствии с условиями контракта Заказчик выплатил Исполнителю аванс в размере 15 % цены контракта. 

Свои обязательства по предварительной оплате услуг Заказчик выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2022 № 480435.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что контракт расторгнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 11 662, 63 руб. 

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку обязательств по контракту за период с 22.09.2022 по 11.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Истцом произведен расчет неустойки по следующей формуле: 

П (размер пени) =1/300 размере ключевой ставки * (Цена контракта-стоимость фактически исполненных Исполнителем обязательств) * количество дней просрочки.

Цена контракта: 77 750. 90 руб., Период просрочки – 81 календарный день; Ключевая ставка по состоянию на 16.12.2022- 7, 5%, Стоимость фактически исполненных Исполнителем обязательств- 0 руб. 

Таким образом, согласно представленного расчета размер подлежащей взысканию с Ответчика неустойки за просрочку обязательств по контракту за период с 22.09.2022 по 11.12.2022 составляет 1 574, 46 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем, указанное требование также подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме.

Кроме того, Истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно расчёту истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с за период с 22.09.2022 по 19.01.2023 составляет 287, 57 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что Ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд признает требование Истца о взыскании процентов за пользование авансом обоснованным и правомерными, однако, по общему правилу одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается.

Если денежные обязательства возникли из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника оплатить товары (работы, услуги) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную к уплате сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с установленными в данной норме процентами, только если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

На основании изложенного выше, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, таким образом с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за период с 12.12.2022 по 19.01.2023 в размере 93, 46 руб. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,110, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр консолидации бизнеса" (ОГРН: 1211500005056) в пользу Центральной базовой таможни (ОГРН: 1027700505205) неустойку по контракту от 07.09.2022 №Д-153/2022 в размере 7 775 (семь тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 09 коп., неотработанный аванс в размере 11 662 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 63 коп., неустойку за период 22.09.2022 по 11.12.2022 в размере 1574 (одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) руб. 46 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период 12.12.2022 по 19.01.2023 в размере 93 (девяносто три) руб. 46 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр консолидации бизнеса" (ОГРН: 1211500005056) в доход федерального бюджета госпошлину в размере  1981 (одна тысяча девятьсот восемьдесят один) руб. 75 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.Д. Поздняков