ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  http://21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1936/2018

город Севастополь

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 28 декабря 2018 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Гонтаря В.И., при ведении протокола  

судебного заседания секретарями Гутор К.С., Стефаненко Ю.В., рассмотрев в открытом  

судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комплект» на решение  

Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2018 по делу № А84-1936/2018 (судья  

ФИО1) принятое по результатам рассмотрения дела 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автопродукт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комплект» о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: 

от «Торговый дом «Автопродукт» (до перерыва) - ФИО2,  представитель по доверенности от 14.06.2018  

в отсутствие представителя ООО «Авто-Комплект» 

установил:

ООО «Автопродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Севастополя с исковым заявлением к ООО «Авто-Комплект» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности за поставленный товар в размере 222 720,00 рублей (с учетом уменьшения  исковых требований) и пени 28 473,98 рублей, а также судебные расходы.  

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по Договору поставки в части полной оплаты за поставленный товар, в связи с чем ответчику  была насчитана пеня.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2018 заявление принято  к производству суда и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ). Определением суда от 12.07.2017 определено перейти к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2018 исковые требования  удовлетворены полностью. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к  выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по Договору поставки.  

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. Не оспаривая поставку товара и неполную его оплату,  ответчик в обоснование жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного  

порядка, неуведомленние его об уменьшении суммы иска и об увеличении требования о  взыскании судебных расходов, а также на то, что изначально истцом был поставлен товар  ненадлежащего качества, который в последующем был заменен.  

Определением от 16.10.2018 указанная апелляционная жалоба принята к производству  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 20.11.2018, которое отложено на 18.12.2018 для урегулирования  спора мирным путем. Спор сторонами мирным путем не урегулирован.  

В судебное заседание представитель ООО «Авто-Комплект» не явился. До начала  судебного заседания 18.12.2018, а также 25.12.2018 через систему «Мой арбитр» от  

ООО «Авто-Комплект» поступили ходатайства об отложении судебного заседания для  возможности заключения мирового соглашения.  

В судебном заседании 18.12.2018 на вопрос суда представитель истца пояснил, что  возражает против удовлетворения поступившего ходатайства об отложении судебного  заседания и также пояснил, что мировое соглашение стороны не заключили, так как с  условиями, указанными в представленном апеллянтом мировом соглашении, сторона истца  не согласна, а ответа на мировое соглашение, направленное в адрес апеллянта от  

ООО «Торговый дом «Автопродукт», не поступило. 

Поскольку сторонам судом было предоставлено более месяца для урегулирования  спора мирным путем, однако стороны к взаимопониманию не пришли, суд не усматривает  оснований для отложения судебного заседания.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной  жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, а также размещение  текстов указанных определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи  123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. При этом суд  апелляционной инстанции счел возможным объявить в судебном заседании 18.12.2018  перерыв до 25.12.2018.  

Ранее от ООО «Торговый дом «Автопродукт» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения, а жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке  статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не  установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2017 между  

ООО «Автопродукт» (далее - поставщик) и ООО «Авто-Комплект» (далее - покупатель) был  заключен Договор поставки № 07 (далее - Договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, в порядке и на условиях Договора Поставщик  обязуется передать в собственность Покупателя аккумуляторы в строгом соответствии со  Спецификацией - Приложение 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью  (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях,  изложенных в Договоре.  

Как предусмотрено пунктом 2.1 Договора, общая стоимость Договора составляет  1 669 720,00 рублей, в том числе НДС 18%.  

Согласно пункту 4.1 Договора, расчеты по Договору осуществляются в национальной  валюте Российской Федерации - рублях в течении 30 (тридцати) календарных дней с  момента получения товара, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Поставщика.  

В подтверждение передачи товара ответчику, истцом представлена копия товарной  накладной № 1584 от 05.09.2017 на сумму 1 669 720,00 рублей, подписанная  представителями истца и ответчика и скрепленная печатями предприятий и копия счета- фактуры № 1584 от 05.09.2017 на указанную сумму.  

Однако ответчик в нарушение условий вышеуказанного Договора оплатил полученный  от истца товар лишь частично, что подтверждается платежными поручениями № 10221 от  23.01.2018 на сумму 80 000,00 рублей, № 10298 от 26.01.2018 на сумму 120 000,00 рублей,  

 № 10417 от 06.02.2018 на сумму 40 000,00 рублей, № 10446 от 07.02.2018 на сумму 35 000,00  рублей, № 10457 от 08.02.2018 на сумму 70 000,00 рублей, № 20113 от 27.021.2018 на сумму  20 000,00 рублей, № 20302 от 02.03.2018 на сумму 120 000,00 рублей, № 20342 от 06.03.2018  на сумму 60 000,00 рублей, № 20393 от 13.03.2018 на сумму 42 000,00 рублей, № 20512 от  21.03.2018 на сумму 100 000,00 рублей, № 20554 от 22.03.2018 на сумму 160 000,00 рублей,   № 20652 от 28.03.2018 на сумму 30 000,00 рублей, № 2128 от 02.04.2018 на сумму 200 000,00  рублей, № 2292 от 12.04.2018 на сумму 50 000,00 рублей, № 2319 от 13.04.2018 на сумму  40 000,00 рублей, № 2405 от 19.04.2018 на сумму 100 000,00 рублей, № 2427 от 20.04.2018 на  сумму 80 000,00 рублей, № 2433 от 23.04.2018 на сумму 50 000,00 рублей и № 31928 от  25.06.2018 на сумму 50 000,00 рублей.  

То есть у ответчика сформировалась задолженность в размере 222 720,00 рублей 

В претензии от 14.03.2018, направленной в адрес ответчика, истец просил в срок до  31.03.2018 оплатить образовавшуюся задолженность по Договору поставки и пеню в размере  26 715,52 руб. (имевшие место на момент направления претензии). Данная претензия была  направленна ответчику, о чем свидетельствует почтовое уведомление, но оставлена  последним без ответа, что послужило поводом для обращения в суд с иском о взыскании  задолженности и пени, который судом первой инстанции был удовлетворен.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения  суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в  деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал  и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В статье 506 ГК РФ установлено, что по Договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных Договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Ответчик не оспаривает получение Товара на сумму1 669 720,00 в рамках Договора, а  также его оплаты только на сумму в размере 1 447 000, 00 руб.  

На момент рассмотрения спора как судом первой инстанции, так и апелляционным  судом задолженность ответчиком перед истцом не погашена.  

Факт задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар по Договору  поставки № 07 от 01.08.2017 в размере 222 720,00 рублей документально установлен и  подтвержден материалами дела.  

Кроме того истцом начислена ответчику пеня в размере 28 473,98 руб.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или Договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 8.3 Договора, за нарушение сроков оплаты, установленных  пунктом 4.1 Договора, Покупатель уплачивает Поставщику пеню за весь период просрочки в  размере 0,01% от стоимости неоплачиваемого в срок Товара, за каждый календарный день  просрочки.  

Исходя из положений пункта 4.1 Договора просрочка оплаты товара, полученного по  товарной накладной № 1584 от 05.09.2017 имеет место с 06.10.2017 (срок оплаты истек  05.10.2017).  

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически неверным, ввиду того, что  истцом неверно определено количество дней в периоды с 26.01.2018 по 05.02.2018, с  27.02.2018 по 01.03.2018, с 22.03.18 по 27.03. 2018 и с 28.03. 2018 по 01.04. 2018. Проведя  свой расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начислению за указанный  истцом период подлежала пеня в размере 28 912,97 руб.  

Изначаль- ная сумма  долга, руб.  

сумма  

частич-

ного  погаше- 

ния долга,  

руб.  

дата  

частичног о  

погашени я  

просрочка оплаты., период 

кол-во  

дней  просрочки  

сумма долга  

с учетом 

частичного  погашения,  руб.  

размер  пени,%  

сумма 

пени, руб.  

1669720  

06.10.17  

22.01.18  

109 

1669720 

0,01%  

18199,948  

80000 

 23.01.18  

23.01.18  

25.01.18  

3 

1589720 

0,01%  

476,916 

120000 

26.01. 18  

26.01.18  

05.02.18  

11 

1469720 

0,01%  

1616,692  

40000 

06.02. 18  

06.02 18  

06.02.18  

1 

1429720 

0,01%  

142,972 

35000 

07.02. 18  

07.02 18  

07.02.18  

1 

1394720 

0,01%  

139,472 

70000 

08.02. 18  

08.02.18  

26.02.18  

19 

1324720 

0,01%  

2516,968  

20000 

27.02.18  

27.02.18  

01.03.18  

3 

1304720 

0,01%  

391,416 

120000 

02.03. 18  

02.03.18  

05.03.18  

4 

1184720 

0,01%  

473,888 

60000 

06.03. 18  

06.03.18  

12.03.18  

7 

1124720 

0,01%  

787,304 

42000 

13.03.18  

13.03.18  

20.03.18  

8 

1082720 

0,01%  

866,176 

100000 

21.03.18  

21.03.18  

21.03.18  

1 

982720 

0,01%  

98,272 

160000 

22.03.18  

22.03.18  

27.03.18  

6 

822720 

0,01%  

493,632 

30000 

28.03.18  

28.03.18  

01.04.18  

5 

792720 

0,01%  

396,36 

200000 

02.04.18  

02.04.18  

11.04.18  

10 

592720 

0,01%  

592,72 

50000 

12.04.18  

12.04.18  

12.04.18  

1 

542720 

0,01%  

54,272 

40000 

13.04.18  

13.04.18  

18.04.18  

6 

502720 

0,01%  

301,632 

100000 

19.04.18  

19.04.18  

19.04.18  

1 

402720 

0,01%  

40,272 

80000 

20.04.18  

20.04.18  

22.04.18  

3 

322720 

0,01%  

96,816 

50000 

23.04.18  

23.04.18  

06.06.18  

45 

272720 

0,01%  

1227,24 

ИТОГО:  

1397000  

28912,97  

Вместе с тем, поскольку истцом заявлена к взысканию пеня в меньшем размере, чем  подлежит взысканию по условиям Договора, что является правом истца и не нарушает прав  

ответчика, ввиду того, что суд не может выходить за пределы заявленных требований, суд  апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что пеня в  заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется  апелляционной коллегией, поскольку он опровергается материалами дела, в частности  копией претензии от 14.03.2018 № 16, в которой содержится требование о погашении  задолженности по основному долгу и пене по Договору № 7 от 01.08.2017, копией  уведомления о вручении почтового отправления, согласно которому отправление получено  ответчиком 19.03.2018 и информацией с сайта ФГКП «Почта России» по почтовому  идентификатору 29504820013103 (https://www.pochta.ru/TRACKING#29504820013103).  

Доказательств того, что в указанное почтовое отправление была вложена иная  претензия, нежели по Договору № 7 от 01.08.2017 ответчиком не представлено.  

Довод апеллянта о том, что изначально товар был поставлен ненадлежащего качества, а  потом замен истцом, не принимается коллегией судей во внимание, поскольку ответчик  принял товар, поставленный по накладной № 1584 от 05.09.2017 на сумму 1 669 720,00 руб.,  претензий по качеству полученного по данной накладной товара истцу не выставлял. Именно  с даты поставки товара – 05.09.2017 истец определял период, в который товар должен был  быть уплачен по условиям Договора (в течение 30 календарных дней) и период просрочки  исполнения такого обязательства.  

То обстоятельство, что истец не направил в адрес ответчика заявление об уменьшении  исковых требований, не влечет для ответчика негативных последствий и не способно  нарушить его права. Более того, ответчик, при надлежащем пользовании предоставленными  ему АПК РФ правами, не лишен был возможности присутствовать в судебных заседаниях  суда первой инстанции, знакомится с материалами дела и заявлениями, поступившими от  истца.  

При изложенных обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о доказанности  суммы задолженности ответчика перед истцом за поставленный по Договору товар в сумме  222 720,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, а также суммы подлежащей  взысканию пени в размере 28 473,98 руб.  

Суд первой инстанции верно в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложил на  ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой  инстанции в размере 8 024,00 руб. и вернул истцу 999,88 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины.  

Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя  и предоставление юридической помощи в связи с предъявлением иска ответчику в сумме 21  000,00 рублей.  

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  

должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ).  

Наличие у истца расходов на оплату услуг представителя подтверждается Соглашением  об оказании адвокатских услуг от 14.02.2018, счетами от 14.05.2018 на сумму 11 000,00  рублей и от 23.08.2018 на сумму 10 000,00 рублей, актами сдачи- приемки адвокатских услуг  от 06.06.2018 и 28.08.2018, а так же платежными поручениями № 473 от 22.05.2018 на сумму  11 000,00 рублей и № 842 от 27.08.2018 на сумму 10 000,00 рублей.  

Учитывая объем фактически проделанной работы (подготовка искового заявления,  участие представителя в 2 судебных заседаниях, досудебную работу, подготовку  письменных ходатайств и дополнительных пояснений по делу), отсутствие со стороны  ответчика доказательств чрезмерности, либо необоснованности стоимости оказанных истцу  услуг и доказанность оказания таких услуг представителем истца истцу (в том числе  исковым заявлением, доверенностью на имя ФИО2, его присутствием в судебных  заседаниях) коллегия судей полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме  21 000,00 руб.  

Апелляционным судом не выявлено нарушений судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или  отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие  значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, соответствуют обстоятельствам  дела.  

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного  решения.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.  

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы остаются за ним.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 сентября 2018 года по делу 

 № А84-1936/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.С. Вахитов  

Судьи В.И. Гонтарь 

 Е.Л. Котлярова