﻿ 

 

 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3263/2018

г. Красноярск

21 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» мая 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

 

в отсутствии лиц, привлеченных к участию в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Росреестра по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «23» января 2020 года по делу № А69-3263/2018, 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее - истец, Управление) обратилось 16.11.2018 в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, изменённым 14.03.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Норбу" (далее - ответчик, общество) об обязании поставить в размере стоимости невыполненных работ 55736 руб. 30 коп. автомобильные шины с размерностью 185/75R 16С 102/104 Q марки КАМА-301, летние в количестве 12 штук, автомобильные шины с размерностью 175/65 R14 82Т марки BRIDGESTONE на Тойота Камри, летние в количестве 4 штуки в месячный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда, взыскании 35210 руб., в том числе штрафа на основании пункта 7.7. контракта за ненадлежащее исполнение обязательств в размере (10% от цены контракта) 25210 руб., возмещении понесённых расходов по экспертизе в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, в удовлетворении искового заявления полностью отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26.04.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 в части отказа в иске на сумму 35210 рублей отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.01.2020 в удовлетворении искового заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва к обществу с ограниченной ответственностью «Норбу» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 2 от 07.03.2018 в размере 25210 рублей, возмещении расходов по технической экспертизе в размере 10000 рублей, отказано полностью.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Управление выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что оно лишено права ссылаться на обнаруженные после приемки услуг недостатки; что письмом от 08.06.2019 № 01-26-1918/01 предлагало ответчику обеспечить явку представителя для участия в экспертном исследовании. Полагает, что в соответствии с п.п. 6.1 и 7.7 контракта, ответчик должен заплатить штраф и компенсировать расходы на экспертное заключение в размере 25210 рублей и 10000 рублей соответственно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.04.2020, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.02.2020 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.02.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) на основании протокола рассмотрения котировочных заявок от 26.02.2018 (изв. № 0312100003418000007) заключён государственный контракт № 2 от 07.03.2018 (далее - контракт), согласно предмету которого, исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта заказчика в соответствии с техническим заданием, а заказчик принимает выполненные работы и оплачивает их в соответствии с условиями контракта.

Перечень выполняемых работ, перечень 8-ми автомобилей приведён в техническом задании (приложение №1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, все расходные материалы и агрегаты для оказания услуг обеспечиваются за счёт исполнителя.

В пункте 1.3 контракта указан срок оказания услуг: с момента заключения контракта и по 31.12.2018.

Стороны согласовали в пунктах 2.1 - 2.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2018), что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, указанных в п.п. 11.2 и 11.3 настоящего Контракта. Сумма настоящего контракта, с учетом НДС (без НДС) составляет 277100 руб. в соответствии со спецификацией (приложение № 2). Стоимость за 1 норма/час. 1100 руб. Цена Контракта включает в себя: стоимость услуг, расходных материалов, связанные с предоставлением данных услуг, информационное сопровождение, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, и других обязательных платежей, в том числе НДС (без НДС). Оплата производится из средств федерального бюджета. Оплата производится в безналичной форме по факту поставки в течение 10 банковских дней на основании выставленного Поставщиком счета, счета-фактуры, акта выполненных работ.

Согласно пункту 2.6 контракта, обязательства исполнителя по настоящему контракту считаются исполненными после подписания Заказчиком двух экземпляров акта выполненных работ в установленные в настоящем Контракте сроки.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта приём автомобиля Заказчика производится по заказ-наряду (приложение № 2 к настоящему Контракту), в котором отражается реальное техническое состояние автомобиля на момент его принятия, указывается его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, которые определяются и фиксируются представителем Заказчика и Исполнителя.

Выдача автомобиля Заказчику производится после контроля Исполнителем полноты и качества выполненной работы, комплектности и сохранности товарного вида автомобиля (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 3.8. контракта, Заказчик обязан при приёмке проверить с участием Исполнителя комплектность и техническое состояние автомобиля, а также объём и качество выполненной работы, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять выполненную работу. При обнаружении отступлений от Контракта, ухудшающих результат выполненной работы, подмены составных частей, некомплектности автомобиля и других недостатков Заказчик обязан немедленно заявить об этом Исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте приёма-сдачи или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом Исполнителя и Заказчиком. Заказчик, обнаруживший недостатки при приёмке заказа, вправе ссылаться на них, если в акте приема-сдачи или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

В пункте 3.9. контракта стороны условились, что по факту приёмки выполненных работ в отношении автомобилей, указанных в Спецификации к настоящему Контракту, Заказчиком составляется акт выполненных работ, подписываемый уполномоченными на это лицам, скреплённый печатями сторон.

В пункте 6.1 контракта стороны предусмотрели, что для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для проведения экспертизы оказанных услуг эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и Исполнителя дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приёмке оказанных услуг, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. Все расходы по проведению экспертизы и устранения недостатков возмещает Исполнитель.

Согласно пункту 7.7 контракта следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и составляет 25210 рублей -10% цены контракта.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как следует из материалов дела, Общество в период с марта по июль 2018 г. на основании заявок Управления выполнило ремонтные работы автомобилей (УАЗ Патриот рег.знак Р831ВА17, Хендай Соната рег.знак В231АО17, ВАЗ-21214 рег.знак Х459АО17, ГАЗ-322132 рег.знак С781СС17, ВАЗ-21110 рег.знак Н885АС17, Тойота Камри, Тойота Харриер рег.знак К299АК17, ГАЗ-322132 рег.знак Р321АР17), принадлежащих Управлению, что подтверждается представленными в материалы дела копиями заказ-нарядов и актов выполненных работ.

Акты выполненных работ № 001 от 19.03.2018, № 002 от 22.03.2018, № 003 от 26.03.2018, № 004 от 27.03.2018, № 005 от 30.03.2018, № 006 от 27.03.2018, № 007 от 10.04.2018, № 008 от 10.04.2018, № 009 от 17.04.2018, № 010 от 20.04.2018, подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями.

Выставленные Обществом счета на оплату выполненных работ оплачены полностью Управлением на сумму 267929 руб. 92 коп., о чём свидетельствуют платёжные поручения, имеющиеся в материалах дела (л. 20-33 т.д. 1).

Письмом от 28.04.2018 № 08-26-1482/01 Управление предложило Обществу дать объяснения по всем видам работ по акту № 1 от 19.03.2018, акту № 2 от 22.03.2018, акту № 3 от 26.03.2018, акту № 4 от 27.03.2018, акту № 6 от 03.04.2018, акту № 7 от 10.04.2018, акту № 8 от 10.04.2018, акту № 9 от 16.04.2018, акту № 10 от 20.04.20118.

Письмом от 27.04.2018 № 08-26-1469/01 Управление сообщило Обществу о том, что по результатам визуального осмотра автомобиля ВАЗ-21110 рег.знаком Н885АС17, проведённого контролером автомототранспортных средств Управления и СТО ИП Жуланов В.К., установлено, что фактически ремонтные работы по акту № 005 не проведены.

Усомнившись в качестве выполненных Обществом ремонтных работ автомобилей, Управление по своей инициативе заключило с индивидуальным предпринимателем, независимым экспертом-техником Кравцовым С.В. договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и проверки представленных документов с СТО на предмет соответствия действующему законодательств Российской Федерации № Д-111 от 08.06.2018 со следующими заданиями на оценку:

- произвести экспертизу проведённого ремонта легкового автомобиля «ВАЗ-21110» рег.знаком "Н885АС17";

- дать ответы на все вопросы, поставленные в приложении № 1, в том числе произвести экспертизу по представленным актам выполненных работ и заказ-нарядам. Проверить правомерность применяемых отдельных наименований видов работ, соответствия указанных нормо-часов работ, в указанных выше документах СТО ООО «Норбу». Проверить стоимость приобретаемых запчастей на ремонтируемые транспортные средства на соответствие средним рыночным ценам по г. Кызылу.

Стоимость экспертизы по договору составила 10000 руб. Срок проведения экспертизы: с 09.06.2018 по 08.07.2018.

Письмом от 08.06.2018 № 01-26-1918/01 Управление предложило ответчику обеспечить явку представителя при проведении экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 04-07-18 от 20.07.2018 следует вывод о том, что техническое обслуживание (ремонт) автомобиля ВАЗ-21110 рег.знаком Н885АС17 на сумму 28913 руб. 20 коп., указанные в акте выполненных работ № 005 от 30.03.2018 (л. 118-121 т.д.1), Обществом не выполнен ни по одному из пунктов; Обществом неверно применена техническая документация для расчётов стоимости выполненных работ; в актах № 003, 004 Обществом допущены повтор работ и необоснованные приписки; цены на запасные части, указанные в актах № 001, 004, 004(6), 008, не соответствуют рыночным ценам г. Кызыла и завышены.

Управление направило Обществу письмо от 10.08.2018 № 08-26-2744/01 с предложением ознакомиться с заключением эксперта № 04-07-18 от 20.07.2018, представить предложения по экспертному заключению и оплате стоимости экспертизы в размере 10000 руб.

Основываясь на экспертном заключении, Управление, полагая, что Обществом ненадлежащим образом выполнены ремонтные работы, направило Обществу претензию от 16.10.2018 № 01-14-3460/01 с предложением оказать услуги либо поставить запасные части на сумму 58959 руб. 55 коп. и возместить расходы в сумме 10000 руб. за проведённую экспертизу.

Постановлением АС ВСО по настоящему делу было отказано во взыскании запасных частей с ответчика, однако в отношении применения штрафных санкций дело было направлено на повторное рассмотрение. Отказ в удовлетворении требований в части взыскания штрафа и убытков судом первой инстанции при новом рассмотрении дела послужил основанием для обращения с апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные правоотношения регулируются главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договором подряда признаётся договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг, в силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав условия заключённого сторонами контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено, что услуги по настоящему договору считаются оказанными, а работы выполненными после подписания соответствующих актов выполненных работ.

Оказание Обществом услуг технического обслуживания автотранспорта и выполнение ремонтных работ, а также их принятие Управлением документально подтверждены представленными в материалы дела заказ-нарядами и актами выполненных работ.

Замечания к качеству, объёмам выполненных работ основаны на выводах, указанных в экспертном заключении № 04-07-18 от 20.07.2018.

Управление ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком ремонта и технического обслуживания автотранспорта заказчика по государственному контракту от 07.03.2018 № 2, заключённому между Управлением и Обществом.

В связи с чем, Управление просит суд взыскать с Общества штраф на основании пункта 7.7. контракта за ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере (10% от цены контракта) 25210 руб., возмещении понесённых расходов по оплате внесудебной экспертизы в размере 10000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно признал, что экспертное заключение от 20.07.2018 №04-07-18 не является экспертным судебным заключением по рассматриваемому делу, однако признается доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам, содержащимся в Постановлении Арбитражного суда кассационной инстанции от 21.10.2019 по настоящему делу, суд при новом рассмотрении дела ошибочно не признал указанное экспертное заключение допустимым доказательством, вместе с тем оценив его, как подтверждающее некачественное оказание услуг.

Частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено право Управления на проведение экспертизы в целях проверки предоставленных Обществом результатов на соответствие условиям контракта. Данным пунктом предусмотрена обязанность Общества по возмещению расходов по проведению экспертизы и устранению выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 10% цены контракта - 25210 руб.

Материалами дела подтверждается, что Исполнитель (ответчик) был надлежащим образом уведомлен в письменной форме о проведении внесудебной экспертизы.

В материалы дела истцом представлена копия письма Управления от 08.06.2018 №01-26-1918/01 (оборотная сторона листа 41 т.д.2), согласно которой Управление предлагает Обществу обеспечить явку представителя 09.06.2018 в 10 час. для проведения экспертизы выполненных Обществом работ по техническому обслуживанию автомашины ВАЗ-21110 рег.знаком Н885АС17. На данном письме имеется подпись о получении письма Ондар Б.М. 09.06.2018. Доказательств того, что Ондар Б.М. не является уполномоченным (ответственным) лицом Общества а его полномочия не явствовали из обстановки, в материалах дела не имеется. Кроме того, в материалах дела имеются  доказательства, позволяющие утверждать, что Ондар Б.М. постоянно представлял общество во взаимоотношениях с обществом – получал претензии и письма.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорном контракте стороны не предусмотрели обязанностей об уведомлении другой стороны о проведении проверочной экспертизы. Ответчик не был лишен возможности представить иные доказательства надлежащего выполнения работ, заявить судебную экспертизу.

Экспертиза была проведена в разумный срок после составления акта приёмки выполненных работ № 005 от 30.03.2018, что соответствует требованиям части 3 статьи 41 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 3.8 контракта. Кроме того, следует учесть неоднократные обращения Управления к ответчику по вопросам качества проведенного ремонта 27.04.2018 и 28.04.2018. указанные обращения были оставлены без ответа.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец, приняв результат выполненных работ, на основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не сообщая в письменной форме исполнителю (ответчику) о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки, а ответчик освобождается от ответственности за приёмку работ заказчиком без проверки.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п.п.4,5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

При таких обстоятельствах управление действовало законно и обоснованно, ссылаясь на выявленные в процессе эксплуатации недостатки и известив ответчика о них в разумные сроки.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ходатайство о проведении экспертизы не заявил, в тоже время в удовлетворении ходатайства Управления о проведении судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано.

В нарушение положений статей 64, 67, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка представленному истцом экспертному заключению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец доказал ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по контракту, следовательно, исковые требования Управления о взыскании с Общества штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 2 от 07.03.2018 в размере 25210 руб., возмещении расходов по внесудебной экспертизе в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа и убытков являются необоснованными в связи со следующим. Требования истца заявлены со ссылкой на пункты 6.1, 7.7 контракта и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом услуг и работ по контракту.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено право управления на проведение экспертизы в целях проверки предоставленных обществом результатов на соответствие условиям контракта. Данным пунктом предусмотрена обязанность общества по возмещению расходов по проведению экспертизы и устранению выявленных недостатков.

Согласно пункту 7.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 10% цены контракта – 25 210 рублей.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 20.07.2018 № 04-07-18.

Экспертное заключение судом первой инстанции не принято как недопустимое. Вместе с тем, суд не учел следующее.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертное заключение от 20.07.2018 № 04-07-18 не является экспертным судебным заключением по рассматриваемому делу, однако представляет собой доказательство, допускаемое в качестве такового статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Данный вывод соответствует также разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 23. Экспертиза проведена в разумный срок после ремонта, учитывая, что истец обращался к истцу практически сразу после ремонта с претензиями. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что недостатки ремонта автомобилей могут быть замечены после определенного времени эксплуатации.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 20.07.2018 №04-07-18, выполненное независимым экспертом-техником Кравцовым С.В. ИНН 170100153262, дата оценки согласно дат выдачи актов выполненных работ заказ-нарядов СТО «Норбу», а также 09.06.2018. экспертиза автомобиля «ВАЗ-21110» регистрационный знак Н885АС17 RUS (т.2 л.д 30-73). В качестве выводов эксперт указал следующее:

-замена многих деталей, указанных в заказ-наряде не проводилась;

-работы, указанные в заказ-наряде не выполнялись;

-поименованы в качестве работ, те, которые не должны были выполняться («задвоение» работ) (т.2 л.д 38-41).

Проанализировав данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции делает вывод о некачественном проведении ремонтных работ, проведении этих работ с серьезным нарушением технологического процесса. Следовательно, ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств по договору, что влечет применение пункта 7.7 этого договора – штраф в размере 10% цены договора – 25210 рублей.

Согласно ч.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

Ответчик некачественного выполнения работ доказательствами не опроверг. Кроме того, п.6.1. договора установлена обязанность Общества по возмещению расходов по экспертизе. Стоимость и порядок проведения экспертизы определена договором от 08.06.2018 № Д-14. Платежным поручением от 02.08.2018 № 43303 (т.1 л.д 34) Управление оплатило проведение экспертизы ИП Кравцову С.В.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об  удовлетворении заявленных требований.

 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «23» января 2020 года по делу                       № А69-3263/2018 отменить в части  отказа  в удовлетворении искового заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва к обществу с ограниченной ответственностью «Норбу» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 2 от 07.03.2018 в размере 25210 рублей, возмещении расходов по технической экспертизе в размере 10000 рублей.

В данной части принять по делу новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворить.  Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норбу» в пользу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 2 от 07.03.2018 в размере 25210 рублей, 10000 рублей расходов по экспертизе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег