﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-12847/2019

г. Красноярск

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         14 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца - публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: Приземиной Ю.Ю., представителя по доверенности от 07.12.2020 № 00/156/350, диплом серии  ВМА № 0086657, рег.№ ВО-09/984 от 04.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2020 года по делу № А74-12847/2019,  

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Копьевский» о взыскании 2 875 023 рублей 94 копеек, в том числе 2 818 814 рублей 89 копеек долга по договору энергоснабжения от 23.04.2018 № М33630 за август 2019 года, 56 209 рублей 05 копеек неустойки за период с 18.09.2019 по 31.10.2019, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия 29.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. В  жалобе истец указывает,  что согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 2017 года, ТП 57-12-03 «Гусятник» обслуживается истцом, однако находящийся на его фасаде ПУ Меркурий 230 АРТ03PQRS IDN № 07996629, установленный (подключенный) через измерительные ТТ А-№ 1037437, В-№ 1037741, С-№ 1037467, находятся в границах обслуживания ответчика. Считает доказанным наличие  оснований  для  применения  расчетного  способа  определения  объема потребленной  ответчиком  электроэнергии.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своего  представителя  не  обеспечил.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) 23.04.2018 подписан договор энергоснабжения № М33630 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик принял обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 8.1 договор заключается на срок с 01.04.2018 по 31.12.2018 с условием его продления в отсутствие заявлений сторон о его прекращении за 30 дней до окончания срок его действия. 

Возражений против продления договора на новый срок не представлено, следовательно, договор считается действующим в спорный период.

В приложении № 1 к договору определён перечень точек поставки электрической энергии, приборов учёта электрической энергии, по которым производится расчёт за потребленную электроэнергию. 

В соответствии с пунктом 4.5 договора потребитель по истечении межповерочного интервала обеспечивает периодическую поверку приборов учёта, измерительных трансформаторов. 

Пунктом 5.3 договора стороны определили порядок оплаты за поставленную потребителю электрическую энергию. 

Согласно акту проверки расчетных приборов учета от 18.05.2017 Ю № 10-02-1902, 16.11.2017 № 10-02-536 на объекте «Гусятник инкубатор» с. Устинкино трансформаторы тока и прибор учета находится на фасаде ТП, на балансе РСК.

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 01.08.2019 Ю № 10-03-56 объекте «Гусятник инкубатор» с. Устинкино, место установки расчетного прибора учета установлено на фасаде ТП, в характеристике прибора учета указано - ПУ на балансе истца.

Также в материалы дела представлен акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, б/н, б/д., подписанный со стороны истца Некурящих С.Ю., со стороны ответчика - главным энергетиком Ивановым А.А.

26.07.2019 ответчик обратился с заявлением к начальнику «Орджоникидзевского» РЭС о снятии пломб с ТТ и опломбировании новых ТТ в связи с окончанием МПИ, согласовать время и дату работ на 05.08.2019.

Согласно акту от 01.08.2019 № 10-03-85 при проведении проверки выявлено, что в отношении трансформаторов тока, установленных в точке поставке, указанных в пункте 13 приложения № 1 к договору (прибор учета № 07996629), истек срок межповерочного интервала во втором квартале 2019 года.

По расчёту истца за август 2019 года на объекты ответчика, указанные в приложении к договору, поставлена электроэнергия в объеме 504,297 МВт на общую сумму 3 289 081 рубль 02 копейки.

Истец предъявил к оплате счёт, счёт-фактуру от 31.08.2019 № 8/1/1/42364 на общую сумму 3 289 081 рубль 02 копейки по всем объектам ответчика.

Платежными поручениями от 30.08.2019 № 229, от 03.09.2019 № 232, № 233, № 234, от 08.10.2019 № 6355 ответчик произвел оплату долга за электроэнергию на сумму 834 909 рублей 81 копейки. 

Письмом от 09.10.2019 № 180 ответчик просил распределить поступившую сумму 505 000 рублей от ООО «Саянмолоко» по платежному поручению от 08.10.2019 № 6355 по месяцам: за август 277 637 рублей 09 копеек, оставшуюся сумму в размере 227 362 рубля 91 копейка за сентябрь 2019 года. 

Таким образом, за август 2019 года ответчик произвел оплату долга за поставленную на все объекты ответчика электроэнергию в размере 470 266 рублей 13 копеек. 

В подтверждение своей позиции ответчик представил акты показаний расчетных приборов учета,  перечень  которых  приведен   в  тексте решения с указанием    показаний  приборов учета. 

Также в материалы дела представлены счета: за потребленную электроэнергию в апреле 2019 года на сумму 491 380 рублей 19 копеек, из которого усматривается об использовании электроэнергии на объекте «Гусятник инкубатор» с. Устинкино в размере 18.990 на сумму 112 417 рублей 76 копеек; за потребленную электроэнергию в июне 2019 года на сумму 493 369 рублей 81 копейка, из которого усматривается об использовании электроэнергии на объекте «Гусятник инкубатор» с. Устинкино в размере 25.950 на сумму 149 638 рублей 08 копеек.

Ответчик представил акт осмотра трансформаторной подстанции от 27.07.2020, составленный между представителями СПК «Копьевское» и представителем Администрации Устинкинского сельсовета, представителями истца, из которого следует, что трансформаторная подстанция расположена на четырех железобетонных опорах, представляет из себя металлический ящик, закрытый на замок истца. В акте указано, что с опоры, не заходя никуда в распределительный щит (металлический ящик), идет силовой кабель 10 кВ, рядом из распределительного щита выходит силовой кабель 0,4 кВ, никуда не заходя идет, на линию питающую гусятник. На фасаде с западной стороны установлен ящик для размещения счетчика электрической энергии. Расположен счетчик с западной стороны подстанции. Из акта следует, что распределительное устройство (металлический ящик), в котором находится трансформатор тока, открыл представитель МРСК. 

В подтверждение иного режима работы объектов потребителя ответчиком представлены внутренние документы по трудовым правоотношениям ответчика и его работников.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. 

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей названого документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учёта в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учёта, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. 

Последствия неисполнения потребителем обязанности по надлежащей эксплуатации приборов учета предусмотрены, в том числе в пункте 179 Основных положений № 442, в виде определения объема поставленной электрической энергии расчетным способом.

Кроме того, обязанность по своевременной поверке приборов учёта и трансформаторов тока возложена на потребителя на основании договора, заключённого между сторонами настоящего спора.

Положениями абзаца 3 пункта 145 Основных положений № 442 предусмотрена обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с абзацем 5 пункта 145 Основных положений № 442 в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками: собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета; собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2017 № 542), акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм права, а также с учетом того, что прибор учета является расчетным для потребителя и на потребителя возложена ответственность по снятию и передаче показаний прибора учета посредством удаленного доступа через электронное устройство, суд первой инстанции правильно отклонил довод истца о том, что потребитель несет ответственность за сохранность (исправность) прибора учета, принадлежащего сетевой организации и находящегося в зоне эксплуатационной и балансовой ответственности истца, противоречит изложенным правовым нормам.

Действующее законодательство не предусматривает ответственность потребителя за неисправность прибора учета (хотя и являющегося для него расчетным), находящегося в зоне ответственности иного лица (сетевой организации); ответственность за эксплуатацию несет собственник прибора учета, находящегося в зоне его эксплуатационной ответственности.

При изложенных  обстоятельствах  суд первой пришел  к верному выводу,  что  прибор учета находится в зоне эксплуатационной и балансовой ответственности истца, соответственно, ответчик не имеет к прибору учета свободного доступа и  не может контролировать его техническое состояние,  в  том числе  истечение  срока  поверки  трансформаторов  тока, являющихся  неотъемлемой  частью измерительного  комплекса. 

Истец  по  существу не опровергает  факт, что  прибор  учета,  признанный  расчетным,  находится     на  балансе  истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что в  данном случае  отсутствуют основания для применения расчетного способа  определения  потребленной  электроэнергии. Оснований  для  иной  оценки  установленных  по делу  обстоятельств  у суда  апелляционной  инстанции  не имеется.

Суд  первой  инстанции  обоснованно  учел, что  ответчик был лишен возможности представить доказательства исправности ПУ посредством проведения экспертизы трансформаторов  тока,  поскольку  материалами дела  подтверждается, что  после  демонтажа  трансформаторы тока № 1037437, № 1037441, № 1037467 были  изъяты  сотрудником сетевой  организации.

При этом суд первой  инстанции,  проанализировав  акты  снятия    показаний  прибора учета  за  предыдущие периоды  в  совокупности  с  показаниями   после   замены  и  допуска  нового  прибора учета  суд  первой  инстанции пришел  к верному выводу, что   показания  до и после установки нового прибора учета существенно не изменялись, т.е. факт замены существенно не повлиял на объем потребленного ресурса.

Повторно  исследовав  материалы  дела, суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда  первой  инстанции, что установленное в ходе проверки, проведенной сетевой организацией, истечение межповерочного интервала трансформаторов  тока  в данном случае не может служить основанием для возложения на потребителя  негативных последствий выявленного нарушения в виде применения расчетного способа при определении потребленной электроэнергии, поскольку в силу пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обязанность по поверке приборов учета и измерительных трансформаторов тока возложена на сетевую организацию, как собственника приборов учета и профессионального участника деятельности в сфере электроэнергетики, располагающего сведениями о сроках поверки, установленных для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора тока, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Действующим законодательством не предусмотрено ответственности потребителя за истечение межповерочного интервала приборов учета, находящихся в зоне ответственности иного лица (сетевой организации), соответственно, на учреждение не могут быть возложены негативные последствия (в виде применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии), обусловленные невыполнением собственником приборов учета своей обязанности по проведению их поверки.

Суд  апелляционной  инстанции  учитывает, что   истец,  обжалуя  решение суда  первой  инстанции,  фактически  не приводит доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

 В материалы дела истцом не представлено доказательств потребления ответчиком в спорный период электрической энергии в большем объеме, чем зафиксировано приборами учета, либо доказательств изменения объемов потребления после замены приборов учета и трансформаторов тока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2020 года по делу № А74-12847/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина