АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10621/2020

09 сентября 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 02.09.2021г. дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 05.10.2020,

от ответчика: ФИО3  предъявлен паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Ответчик) о взыскании 1 544 000 рублей задолженности по арендной плате по договору субаренды от 15.09.2018, 452 820 руб. неустойки за период с 21.08.2019 по 31.07.2020, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 1 544 000 руб. за период с 01.08.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск и в дополнительных возражениях по иску.

Письменным заявлением от 02.06.2021 Истец сообщил, что в процессе рассмотрения настоящего дела Истцом обнаружено неверное распределение платежей Ответчика, в связи с чем Истцом произведен корректирующий расчет задолженности (основного долга и неустойки) по Договору, с учетом назначения платежей, указанных Ответчиком в платежных поручениях, и согласно календарной очередности. Обеспечительный платеж Ответчика, ранее отнесенный на погашение задолженности за июль 2018 года, частично зачтен в счет оплаты арендной платы за октябрь 2019 года и декабрь 2019 года.

С учетом изложенного ИП ФИО2 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, и просит:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) задолженность по Договору субаренды нежилого помещения от 15.09.2018 по состоянию на 02.06.2021 в сумме 2 561 814 рублей, в том числе задолженность по уплате арендной платы за период с декабря 2019 года по июль 2020 года в размере 1 511 000 рублей 00 коп., неустойка (0,1 %), начисленная с 21.09.2018 по 02.06.2021, в размере 1 050 814 рублей 00 коп.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности в размере 1511 000 рублей 00 коп. за период с 03.06.2021 по день фактического возврата суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объёме в уточнённом размере. Ответчик просит в иске отказать, в случае признания требований обоснованными в части, применить нормы законодательства и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Между сторонами сформировались длительные отношения по аренде помещений в здании торгового центра.

15 сентября 2018 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Субарендатор) был заключен очередной договор субаренды нежилого помещения (Договор субаренды) общей площадью 130 кв.м, расположенного в здании торгового центра «ДеМи» по адресу: 

<

...> (Помещение). Помещение передано Арендатором, а Субарендатором принято 01 октября 2018 года по акту приема-передачи нежилого помещения.

Согласно п. 1.4. Договора субаренды срок аренды установлен на период с 01 октября 2018г. до 31 августа 2019г.

Договорная компания по подписанию сторонами последующего Договора двусторонним подписанием договора не завершилась. В материалы дела не представлен подписанный двумя сторонами договор аренды.

Отсутствие подписанного Договора аренды на последующий период не привело к отсутствию/прекращению договорных арендных отношений, поскольку по истечении срока окончания аренды (31.08.2019) действие указанного Договора субаренды, в соответствии с  п. 2 ст. 621   Гражданского кодекса РФ было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку Субарендатор продолжал пользоваться арендованным Помещением, а со стороны Арендатора по данному поводу отсутствовали возражения.

П.3.1. Договора субаренды установлено, что плату за аренду Помещения, в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора, Субарендатор оплачивает ежемесячно в размере 208 000 рублей.

В соответствии с п. 3.3. Договора субаренды оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета Субарендатора на расчетный счет Арендатора, не позднее 20 числа текущего месяца за месяц, следующий за текущим.

Обязанность по уплате арендной платы по Договору субаренды Субарендатором исполнялась, по утверждению Истца, ненадлежащим образом.

Арендатором предпринимались меры по досудебному (претензионному) урегулированию возникших разногласий.

Гарантийным письмом от 08.06.2020 по оплате задолженности Субарендатор подтвердил задолженность перед Арендатором по состоянию на 01.04.2020 в размере 1 015 000 рублей и обязался погасить задолженность согласно указанному в письме графику.

Ответом от 15.06.2020 на гарантийное письмо Арендатор просил Субарендатора погасить задолженность по арендной плате в срок до 21.06.2020 в размере 30%, а оставшуюся задолженность в течение двух месяцев, что Субарендатором сделано не было, в связи с чем Арендатором повторно было направлено письмо от 25.06.2020.

31 июля 2020 года в связи с неуплатой Субарендатором арендной платы и наличием существенной задолженности, Договор субаренды согласно п. 6.8. был расторгнут, а нежилое помещение возвращено Субарендатором Арендатору по соответствующему акту приема-передачи.

Письмом от 06.08.2020 № 1/06 Арендатор повторно уведомлял Субарендатора о наличии задолженности по Договору субаренды, однако задолженность до настоящего времени перед Арендатором не погашена, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 5.2. Договора субаренды в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Субарендатором любого из обязательств, предусмотренных п. 3.3. настоящего договора, Субарендатор уплачивает Арендатору неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы задолженности за каждый полный/неполный день просрочки каждого обязательства. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, в котором обязательство должно быть исполнено, до дня окончательного погашения задолженности включительно.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу абзац. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

П. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)   признается   определенная   законом   или   договором   денежная   сумма,   которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании вышеизложенного Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по Договору субаренды нежилого помещения от 15.09.2018 в уточненном объёме и неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Ответчик заявленные требования не признает и просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из иска, заявленные требования истца основаны на положениях статей 10, 309, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ИП ФИО3 нарушены условия договора субаренды от 15 сентября 2018 г., который, как полагает ответчик, 31 августа 2019 г. прекратил своё действие.

Ответчик указывает, что в иске отсутствуют какие-либо упоминания о возникновении чрезвычайных обстоятельств, установлении и продолжающемся действии режима повышенной готовности, о принятых в указанный период в целях поддержки предпринимателей, действующих в наиболее пострадавших отраслях, федеральных законах, Указах Президента РФ, Постановлениях Правительства РФ, Указах Главы Республики Коми (РК), иных нормативных правовых актах. Исковые требования заявлены без учета положений федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее также - Закон № 98-ФЗ), а также противоречат Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее также -Постановление № 434) и Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее также - Постановление № 439, Требования).

Истцом безосновательно не учтены разъяснения, изложенные в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19) N 2», утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (далее также - Обзор № 2) Исковые требования также заявлены без учета предписаний, указанных в Указе Главы РК от 15.03.2020 N 16 «О введении режима повышенной готовности», в соответствии с которым с 16.03.2020 для органов управления и сил Коми республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим функционирования «ПОВЫШЕННАЯ ГОТОВНОСТЬ».

Как усматривается из материалов дела, выписки из ЕГРИП (т. 1, л. д. 38-42), ИП ФИО3 (код ОКВЭД 47.5: «Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах») является субъектом малого предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях российской   экономики,   в   наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Постановлением № 434.

Как следует из материалов дела, письма от 08.06.2020 г. (т.1 л.д.29), Ответчик обращалась к Истцу с просьбой о предоставлении отсрочки в уплате арендной платы.

Пунктом 1 ст. 19 Закона № 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Однако вместо заключения дополнительного соглашения, предусматривающего отсрочку уплаты арендной платы, ИП ФИО2 с 9 июля 2020 ограничил арендатору доступ в арендуемое помещение.

Как следует из разъяснений ВС РФ, данных в Обзоре № 2, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ. В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных п. 3 Постановления №439.

Согласно п. 3 Постановления № 439 отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021г. и не позднее 1 января 2023г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, Размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по Договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон.

Ответчик указывает, что ИП ФИО2 были нарушены вышеназванные нормативные правовые акты, а также безосновательно не приняты во внимания разъяснения высшей судебной инстанции.

Ответчик считает, что после прекращения действия договора субаренды от 15.09.2018 истцом и ответчиком был заключен договор субаренды нежилого помещения от 15 августа 2019 (Договор от 15.08.2019), подписанные оригиналы которого были переданы сотрудникам ИП ФИО2, стороны приступили, по мнению Ответчика, к его исполнению (акты, письма, счета).

Ответчик подтвердил, что между сторонами имели место длительные арендные правоотношения, основанные на заключаемых ежегодно сторонами Договорах субаренды (на срок менее года).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды от 15.09.2018 г., согласно условиям которого срок аренды спорного помещения был установлен с 01 октября 2018 г. до 31 августа 2019 г. (на срок менее года). Ответчик считает, что договор субаренды от 15.09.2018 г. прекратил свое действие 31 августа 2019 г.

Однако надлежащее заключение Договора от 15.08.2019 документально не подтверждено, возврат помещений из аренды после истечения срока действия договора от 15.09.2018г. не был осуществлён, доказательства обратного/иного в дело не представлены. Соответственно, к отношениям между сторонами применяются условия указанного Договора.

Ответчик - субъект малого предпринимательства, осуществляющий свою деятельность в наиболее пострадавшей отрасли экономики, осуществляет деятельность по реализации детских товаров.

Ответчик указывает, что размер истребуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствуют, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поскольку убытки у истца отсутствуют. Заявленный размер неустойки является завышенным, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление для него отрицательных последствий, вызванных фактом, нарушения, по его мнению, ответчиком обязательств, неустойка начислен без учета имущественных положений сторон, не соответствует характеру вменяемому ответчику нарушения и финансовым (коммерческим) возможностям сторон.

ИП ФИО3 просит суд также учесть общеизвестные чрезвычайные обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, препятствующие нормальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, Ответчик просит учесть, что Истцом незаконно изъято и удерживается имущество ИП ФИО3, в том числе товары на сумму 2 911 943 рубля; Истец незаконно ограничил ответчику доступ не только в спорное помещение, но и в другое помещение, которое является предметом иного договора аренды.

На основании изложенного Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью, а в случае удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки отказать либо значительно снизить размер неустойки.

Кроме того, Ответчик сообщил, что Истцом инициировано дело № А29-8008/2021, мотивированное «обнаружением неверных платежей».

Судом идентичности требований настоящего дела с указанным Ответчиком делом не установлено, поскольку период и основания требуемой задолженности не совпадают, отличаются.

Ответчик указывает на противоречивость представленных Истцом актов сверки взаимных расчетов за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 (8 штук), акт сверки за октябрь 2018 – декабрь 2020.

Ответчик считает, что ответственность и негативные последствия за небрежное ведение бухгалтерии и отсутствие учетной политики, противоречивость и несоответствие в составленных самим истцом расчетах, бухгалтерских справках и актах сверки, небрежность в составлении сопутствующих арендным правоотношениям документов, направление ответчику «неверных» счетов на основании ранее «ошибочно направленного главным бухгалтером договора 2019 г.», исполняемого сторонами в течение 11 месяцев этого договора, направление претензии, основанной на договоре 2019 г., составление самим истцом Акта возврата помещения на основании этого же договора 2019 г. должны быть возложены именно на истца – профессиональную сторону арендных правоотношений и инициатора судебного разбирательства.

Также Ответчик указывает на наличие излишне уплаченных арендных платежей за неиспользуемую им площадь, поскольку площадь спорного помещения на 6.7 кв.м. меньше указанной в договоре субаренды, следовательно, ответчиком излишне уплачена арендная оплата.

Согласно правилу "эстоппель" сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться впоследствии на незаключенность/отсутствие этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В спорный период указанное правило закреплено в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Ответчика об излишней площади в арендуемых площадях после прекращения арендных отношений суд не принимает обоснованным, поскольку условиями Договоров не предусмотрена зависимость размера арендной платы от площади арендуемых помещений, в предмете договора описано помещение общей площадью 130 кв.м., в разделе арендной платы определён ежемесячный размер арендной платы за помещения – 208 000 рублей. Ответчик возражений по площади помещений не выражал ни при подписании ежегодных договоров аренды, ни при передаче помещений по соответствующим актам приёма-передачи.

Указание Ответчика на препятствование в пользовании помещением и на удержание Истцом имущества Ответчика в данном случае не имеют отношения к существу заявленных и рассматриваемых в настоящем деле требований, могут служить основанием для самостоятельных исков.

Таким образом, данные доводы Ответчика судом не принимаются обоснованными.

В части истребуемой задолженности за период с декабря 2019 года по июля 2020 года судом установлено следующее.

За период с декабря 2019 года по 15.03.2020 в отсутствие доказательств внесения Ответчиком платежей в период до введения ограничительных мер с отражением конкретного периода оплаты сложилась задолженность в сумме 571 645 руб. 16 коп. (55 000,00 остаток за декабрь 2019 года + 208 000,00 х 2 мес. январь-февраль 2020 года + 100 645,16 за период с 01 по 15 марта 2020 года).

За период с 16.03.2020 по 31.07.2020 законодательством предусмотрено уменьшение арендных платежей на 50% и  отсрочка внесения платежей на период с января 2021 года, равномерными платежами, в размере не более половины месячного платежа.

Таким образом, задолженность за указанный период составляет 496 677 руб. 42 коп. (53 677,42 за период с 16 по 31 марта 2020 года, по 104 000,00 рублей в период с апреля по июль 2020 года). С учетом условий предоставления отсрочки ежемесячно Ответчик должен был оплачивать 99 335 руб. 48 коп. (496 677,42 / 5) в период с 07.01.2021 по 07.06.2021.

К моменту рассмотрения настоящего спора сроки внесения платежей истекли, соответственно, подлежит начислению неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление              № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников – до 07/01/2021.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 постановления № 428).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)" утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Постановлением Правительства  Российской  Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее - Постановление № 434) утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Вид деятельности определяется по коду ОКВЭД 2, который по состоянию на 01.03.2020 указан у арендатора в ЕГРЮЛ или ЕГРИП как основной вид деятельности (пункт  2 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 1 Требований отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях: задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Учитывая, что ответчик входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, ему предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в период с 06.04.2020 по 07.01.2021,, что подтверждено сведениями сайта налогового органа, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку арендной платы за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 суд считает неправомерными; исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

По расчету суда, за период с 08.10.2018г. по 05.04.2020 исходя из размера 0,1% неустойка составляет 377 685 руб. 55 коп., за период с 08.01.2021 по 02.06.2021 – 125 777 руб. 11 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание,  что установленные в договоре пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых, что превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц и процентную ставку рефинансирования (ключевую ставку), явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать с Ответчика 179 315 руб. 47 коп. неустойки. Суд признает, что такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким и фактически приравнен к двухкратному размеру ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Соответственно, суд уменьшает и размер неустойки за период с 03.06.2021 по дату фактического погашения долга до двукратной ключевой ставки.

С учетом вышеизложенного судом исковые требования удовлетворяются частично, с распределением расходов по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) задолженность в сумме 1 068 322 руб. 58 коп., проценты по состоянию на 02.06.2021 в сумме 179 315 руб. 47 коп., проценты на задолженность в сумме 1 068 322 руб. 58 коп. исходя их двукратной ключевой ставки за период с 03.06.2021 по день погашения долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 341 рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 741 рубль государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина