АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 августа 2025 года Дело № А56-20279/2024/тр.3 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Александровой Е.Н., Яковца А.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АТК Групп» представителя ФИО1 по доверенности от 11.08.2025, от  

ФИО2 и ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 29.01.2025,  

рассмотрев 11.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТК Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по обособленному спору № А56-20279/2024/тр.3,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов» (далее – «АТКС») в отношении ООО «МеталлХолдинг», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, к. 2, пом. 301, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Решением суда первой инстанции от 28.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

ООО «АТК Групп» 26.07.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным 16.12.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении 9 870 300 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Определением суда первой инстанции от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе и письменных объяснениях к ней 

ООО «АТК Групп», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 04.03.2025 и постановление от 02.06.2025, принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр либо направить дело в суд первой инстанции  

на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы: 

- неверная оценка фактических обстоятельств привела к ошибочному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между убытками  

ООО «АТК Групп» и нарушением подрядных обязательств 

ООО «МеталлХолдинг», в то время как именно бездействие последнего по невозмещению кредитору стоимости предстоявших восстановительных работ обусловило принятие ООО «АТК Групп» мер по сдаче некачественной продукции, изготовленной и переданной подрядчиком кредитору, на возмездное хранение, оплата которого предъявлена должнику в качестве убытков;  

- обращение к услугам хранения являлось для ООО «АТК Групп» вынужденной мерой, поскольку кредитор в связи с внесением его в реестр недобросовестных поставщиков не имел финансовой возможности произвести восстановительный ремонт имущества. Выбор ООО «АТК Рент» в качестве хранителя и условия их соглашения дополнительно подтверждают, что денежные средства для оплаты ремонта в рассматриваемый период у ООО «АТК Групп» отсутствовали.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2025 кассационная жалоба принята к производству, ООО «АТК Групп» предложено в соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин его пропуска на один день.  

ООО «АТК Групп» 28.07.2025 представило в суд кассационной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного на один день срока со ссылкой на подачу жалобы в установленный срок с даты опубликования обжалуемого постановления от 02.06.2025.  

В отзыве ФИО2 и ФИО3, являющиеся ответчиками по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывают, что с даты передачи некачественной продукции ООО «АТК Групп» последнее как ее собственник несет расходы на содержание, включая оплату за услуги хранения, а сфера ответственности ООО «МеталлХолдинг» ограничена обязательствами по возмещению стоимости восстановительных работ и неустойки, права требования в отношении которых уже были реализованы, включены в реестр и погашены в рамках более раннего дела о банкротстве ООО «МеталлХолдинг» № А56-130588/2019. ФИО7 высказывают сомнения относительно экономической целесообразности договора хранения с ООО «АТК Рент», обращая внимание на нетипичность условий о цене за услуги, превышающей стоимость работ по договору подряда с должником и отсрочку оплаты на 10 лет, отмечают аффилированность его сторон и вероятную цель увеличения кредиторской задолженности для контроля над настоящей процедурой банкротства, кроме того, ни о передаче имущества на хранение, ни об убытках в виде оплаты за эти услуги должник уведомлен не был, с подобным требованием в суд вплоть до 2024 года ООО «АТК Групп» не обращалось.  

В отзыве ФИО6, также являющийся ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поддерживает доводы  

ФИО7 о том, что бремя несения расходов на содержание имущества возложено на ООО «АТК Групп» как его собственника и не относимо к сфере договорной ответственности его контрагента – ООО «МеталлХолдинг». Со ссылкой на заключение специалиста от 17.07.2024 № 65/5-07/24, приобщенное кредитором 07.09.2024 и содержащее адрес местонахождения  

контейнеров, ФИО6 обращает внимание на то, что по данному адресу находится контейнерный терминал, принадлежащий ООО «Аврора», что позволяет усомниться, что контейнеры переданы на хранение ООО «АТК Рент».  

В заседании суда кассационной инстанции представитель 

ООО «АТК Групп» поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доводы кассационной жалобы, представитель ФИО7 не возражал против восстановления срока, при этом просил отказать в удовлетворении жалобы по существу.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении, суд посчитал его обоснованным ввиду уважительности причины пропуска срока на один день.  

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «АТК Групп» (поставщик, заказчик) для исполнения обязательств перед акционерным обществом (далее – АО) «Военторг» (покупателем) по договору от 28.06.2016 № 0076-СТМ-16 по поставке модульных конструкций «Модульные магазины» и «Модульные кафе», изготавливаемых на базе 20-ти фунтовых контейнеров, заключило с ООО «МеталлХолдинг» (подрядчиком) договор подряда от 12.07.2016 № 201607/33ИИ-МП на изготовление указанных модульных конструкций и произвело полную оплату (авансирование) в размере 9 000 000 руб. 07 коп.  

Обязательства по подряду надлежащим образом ООО «МеталлХолдинг» не исполнило (выполнение работ не завершило), что обусловило отказ АО «Военторг» от договора поставки с ООО «АТК Групп» и внесение последнего в реестр недобросовестных поставщиков.  

ООО «АТК Групп» в одностороннем порядке отказалось с 15.12.2016 от договора подряда с ООО «МеталлХолдинг», потребовало передать контейнеры, возместить стоимость устранения дефектов и стоимость работ по доведению контейнеров до предусмотренного договором состояния.  

По акту приема-передачи от 23.01.2017, являющемуся приложением к договору подряда, ООО «МеталлХолдинг» передало ООО «АТК Групп» комплект из десяти контейнеров на общую сумму 9 000 000 руб. 07 коп. В акте оговорено, что их качество и объем работ не соответствуют техническому заданию, о чем свидетельствуют результаты независимой экспертизы от 08.12.2016 № 297/2016. Оставшиеся требования по возмещению стоимости не исполнены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А56-10292/2017 с должника в пользу ООО «АТК Групп» взыскано 1 153 800 руб. неустойки, рассчитанной по пункту 6.5.1 договора подряда, а также 24 457 руб. судебных расходов.  

Права требования по договору подряда уступлены ООО «АТКС» (цессионарию и заявителю по настоящему делу) по договору от 01.02.2018.  

Определением от 17.05.2018 по делу № А56-10292/2017 суд произвел процессуальную замену ООО «АТК Групп» на правопреемника ООО «АТКС».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу № А56-7505/2018 с  

должника в пользу ООО «АТКС» взыскано 6 255 916 руб. 03 коп. убытков по договору подряда, в том числе 2 827 158 руб. стоимости устранения дефектов,  

3 110 254 руб. стоимости работ по доведению контейнеров до предусмотренного договором состояния, 46 659 руб. судебных расходов, 318 504 руб. 03 коп. неустойки, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу № А40-163878/17-11-1530 в пользу АО «Военторг».   

По заявлению ООО «АТКС» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МеталлХолдинг» № А56-130588/2019, решением суда от 03.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), а требования ООО «АТКС» в размере 6 327 032 руб. основного долга  

(6 255 916 руб. 03 коп. + 24 457 руб. + 46 659 руб.) и 1 153 800 руб. неустойки были включены в реестр требований кредиторов.  

Определением от 30.11.2022 суд первой инстанции признал включенные в реестр требования, в том числе на 6 327 032 руб. и 1 153 800 руб. (дополнительное определение от 30.11.2023), погашенными третьим лицом, а определением от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.06.2023 и суда округа от 07.10.2023, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Позднее, определением суда первой инстанции от 24.01.2023 по делу № А56-7505/2018 с должника в пользу ООО «АТКС» взыскана индексация присужденных решением от 19.10.2018 сумм в размере 2 119 110 руб. 53 коп., а определением от 08.08.2023 – 40 000 руб. судебных расходов.  

Указанная задолженность в общем размере 2 159 110 руб. 53 коп. положена в основу повторного заявления ООО «АТКС» о банкротстве должника.  

Решением суда первой инстанции от 28.05.2024 по настоящему делу ООО «МеталлХолдинг» признано несостоятельным (банкротом), требование ООО «АТКС» на сумму 2 159 110 руб. 53 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является заявление ООО «АТК Групп», основанное на следующих обстоятельствах.  

Результатом договорных отношений с должником стало получение от него десяти некачественных модульных конструкций, до тех пор, пока должник не исполнял решение суда от 19.10.2018 по делу № А56-7505/2018, кредитор был вынужден обеспечивать хранение имущества на специально отведенной территории.  

Заинтересованное в наиболее выгодных условиях оплаты услуг хранения ООО «АТК Групп» (поклажедатель) заключило с ООО «АТК Рент» (хранитель) договор хранения контейнеров от 15.12.2017 № АТК-17/20, поскольку данный контрагент согласился на порядок оплаты и отсрочку, максимальный срок которой призван обеспечить выполнение условия о порядке. Так, согласно пункту 5.1 оплата производится по мере поступления денежных средств поклажедателю в рамках судебного взыскания с ООО «МеталлХолдинг» и в силу пункта 5.3 предельный срок оплаты не может превышать 10 лет.  

Дополнительным соглашением от 09.01.2018 к договору хранения согласовано, что на 09.01.2018 задолженность перед хранителем превышает  

7 млн руб., в связи с чем последний исходя из новой редакции пункта 5.3 договора вправе требовать досрочной оплаты услуг за весь фактический период хранения на основании письменной претензии.  

ООО «АТК Групп» указало, что, начиная с апреля 2024 года, хранитель направил досудебные претензии по оплате 9 919 440 руб. за услуги, оказанные в период с 09.01.2018 по 24.07.2024, 991 944 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и 1 120 487 руб. 32 коп. неустойки.  

Из содержащихся в информационной сети «Картотека арбитражных дел» сведений следует, что 25.07.2024 ООО «АТК Рент» подало исковое заявление о взыскании указанных сумм, оставленное без движения определением суда от 30.07.2024 и возвращенное его подателю определением суда от 23.09.2024 по делу № А56-73554/2024 ввиду неустранения нарушений.  

В дополнительных пояснениях от 10.10.2024 ООО «АТК Групп» указало, что после подачи данного иска оно заключило с хранителем дополнительное соглашение о признании долга и обязании его погасить до 01.10.2024.  

ООО «АТК Групп» произвело частичное погашение по договору хранения с ООО «АТК Рент», о чем 14.10.2024 представило суду платежные поручения от 19.07.2024 № 2 на 588 550 руб., от 23.08.2024 № 9 на 595 750 руб., от 27.08.2024 № 11 на 986 750 руб., от 29.08.2024 № 1 на 1 902 560 руб., от 30.08.2024 № 2 на 1 768 900 руб., от 02.09.2024 № 3 на 1 875 550 руб., от 03.09.2024 № 4 на 1 957 900 руб., от 04.09.2024 № 14 на 1 860 520 руб. 68 коп., от 05.09.2024 № 6 на 1 859 500 руб. 68 коп. Общая сумма перечислений составила 13 413 981 руб. 40 коп.  

Ссылаясь на то, что оплата услуг хранения составляет убытки заказчика вследствие ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком,  

ООО «АТК Групп» обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МеталлХолдинг» 9 870 300 руб., рассчитанных, как указано в уточнении заявления, по тарифам на оплату услуг хранения, согласованным в приложениях № 1, 3-8 к договору хранения.  

Суды отказали в удовлетворении заявления по причине отсутствия причинно-следственной связи между понесенными кредитором расходами на хранение и допущенными нарушениями должника, поскольку бремя содержания имущества лежит на его собственнике, коим является ООО «АТК Групп».  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.  

При применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает  

свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.  

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.  

ООО «АТК Групп» просит включить в реестр убытки в размере стоимости услуг хранения по договору с ООО «АТК Рент» в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору подряда.  

Материалами дела подтверждено, что качество произведенной должником продукции не соответствует условиям договора подряда, то есть подрядчик исполнил обязательства ненадлежащим образом.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовыми возможностями заказчика, если иное не согласовано в договоре, являются требования по своему выбору:  

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397);  

- если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

В статье 397 ГК РФ установлено, что кредитор по общему правилу вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.  

Условиями договора подряда предусмотрено, в частности, что в случае поставки некачественной продукции заказчик вправе либо принять ее и требовать возмещения расходов на устранение недостатков, либо отказаться от продукции и требовать возврата уплаченных средств с компенсацией понесенных убытков (пункт 3.4.3).  

После расторжения договора подряда ООО «АТК Групп» направило должнику требования о возврате контейнеров и возмещении стоимости восстановительных работ, в ответ на которое должник 23.01.2017 возвратил контейнеры.  

Кредитор полагает, что ввиду допущенных нарушений, выразившихся в изготовлении некачественной продукции, принятие им исполнения по договору подряда не состоялось. Иными словами, возвращение контейнеров не повлекло переход права собственности на них к заказчику, в связи с чем бремя  

содержания имущества, включая оплату услуг хранения, лежит на подрядчике как непосредственном изготовителе. Оплаченные услуги хранения составили убытки, находящиеся в причинно-следственной связи с поведением подрядчика: изготовлением некачественной продукции и невозмещением стоимости восстановительных работ, приведшем к объективной необходимости обеспечить сохранность имущества до момента получения такого возмещения.  

Оценив представленные доказательства и доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что причинно-следственная связь между убытками и ненадлежащим исполнением должником подрядных обязательств отсутствует.  

Суды верно руководствовались статьей 703 ГК РФ, согласно которой по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. На основании статьи 223 ГК РФ право собственности на результат работ возникает у заказчика с момента его приемки.  

Специальные правила об ином моменте возникновения у заказчика права собственности на продукцию ненадлежащего качества в параграфе § 1 главы 37 ГК РФ отсутствуют, в том числе в статьях 721-725. Возможность принятия заказчиком продукции ненадлежащего качества без права собственности на нее отсутствует и в договоре подряда.  

На основании изложенного довод ООО «АТК Групп» о фактическом принятии и обеспечении сохранности чужого имущества правомерно отклонен.  

Руководствуясь статьей 210 ГК РФ, возлагающей бремя содержания имущества на собственника, пока иное не предусмотрено законом или договором (в данном случае иное не предусмотрено), суды верно установили, что право требования о взыскании с подрядчика заявленных убытков у заказчика отсутствует.  

ООО «АТК Групп» утверждает, что хранение с привлечением сторонней организации являлось вынужденной мерой, однако каких-либо относимых и достоверных доказательств этому не представило. Контейнеры, которые дорабатывались должником по договору подряда, находятся в собственности кредитора, который обязан нести бремя содержания своего имущества.  

Как полагает суд кассационной инстанции, оснований для отнесения расходов по хранению принадлежащего кредитору имущества на конкурсную массу должника не имеется.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ООО «АТК Групп» защитило свои права, вытекающие из ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору подряда, путем взыскания убытков в деле № А56-10292/2017 и неустойки в деле № А56-10292/2017, которые были погашены в рамках первого дела о банкротстве  

 № А56-130588/2019. 

То есть имущественные потери, непосредственно связанные с неисполнением обязательств по договору подряда, возмещены кредитору, а расходы на хранение, понесенные ООО «АТК Групп» по своему усмотрению, к таким потерям не относятся, а являются бременем содержания принадлежащего ему имущества.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  

основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с ранее предоставленной отсрочкой с ООО «АТК Групп» в доход федерального бюджета следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по обособленному спору № А56-20279/2024/тр.3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТК Групп» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТК Групп» (адрес: 195196, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Малая Охта, Таллинская ул., д. 10, лит. А, пом. 2-Н оф. 5Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий Е.А. Герасимова Судьи Е.Н. Александрова  

А.В. Яковец