АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-280117/19-156-2082

г. Москва

10 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севостьяновым Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМГ-СНАБЖЕНИЕ" (Адрес: 117342, МОСКВА ГОРОД,  УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ 17Б, ЭТАЖ 4 ПОМ XIII КОМ 12, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 24.04.2013, ИНН: 

<

***> )  

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.  ХРУНИЧЕВА" (Адрес: 121309, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОЗАВОДСКАЯ, ДОМ  18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: 

<

***> )  

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 58 899 003 руб. 24 коп. при участии: стороны не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМГ-СНАБЖЕНИЕ" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу  "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР  ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" о взыскании упущенной выгоды в размере 58 899 003 руб.  24 коп.  

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и  времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, без участия  представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их  совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГКНГЩ им. М.В. Хруничева»,  правопредшественник АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева». (далее - «Заказчик»,  

«Ответчик») и ООО «ТМГ-Снабжение» (далее - «Поставщик», «Истец») заключены три  договора поставки № 64-12/658 от 04 июля 2016 г., № 64-12/670 от 06 июля 2016 г., №  64-12/680 от 07 июля 2016 г.  

В соответствии с вышеуказанными договорами Поставщик должен поставить, а  Заказчик обязался принять и оплатить Товар «Комплект трамвайных тележек для  трамвайного вагона модели 71-633».  

Согласно Спецификации к договору  № 64-12/658 от 06 июля 2016 г. Поставщик  должен поставить 6 (шесть) трамвайных тележек ТМП-1800 моторных поворотных и з  (три) трамвайных тележки ТБН- 1900 бегунковых неповоротных, что представляет  собой три комплекта тележек. Стоимость Товара в соответствии со Спецификацией  составляет 69 000 000 рублей.  

Согласно Спецификации к договору  № 64-12/670 от 06 июля 2016 г. Поставщик  должен поставить 6 трамвайных тележек ТМП-1800 моторных поворотных и 3  трамвайных тележки ТБН-1900 бегунковых неповоротных, что представляет собой  четыре комплекта трамвайных тележек. Стоимость Товара в соответствии со  Спецификацией составляет 90 000 000 рублей.  

Согласно Спецификации к договору  № 64-12/680 от 07 июля 2016 г. Поставщик  должен поставить 8 трамвайных тележек ТМП-1800 моторных поворотных и 4  трамвайных тележек ТБН-1900 бегунковых неповоротных, что представляет собой  четыре комплекта тележек. Стоимость Товара в соответствии со Спецификацией  составляет 120 000 000 рублей.  

В обоснование исковых требований Истец указывает, что для выполнения своих  обязательств по вышеуказанным договорам поставки, осуществил следующие действия:  

- заключил договор  № 01/03-16 от 16 марта 2016 года с чешской компанией  «Zimatechnik s.r.o.», согласно которому Истец закупает комплектующие для сборки  трамвайных тележек для низкопольного трамвайного вагона 71-633 на общую сумму 1  603 104,20 Евро (на условиях FCA Чехия). Согласно договору Истец перечислил на  расчетный счет компании «Zimatechnik s.r.o.» денежные средства в размере 61 446  718,22 руб.  

- заключил договор поставки от 20.06.2016 № РусТД-2016/385/М с ООО «Торговый  дом «Русэлпром», в соответствии с которым, согласно спецификации, закупил  электродвигатели для трамвайных тележек ТМП-1800 вагона модели 71-633 на общую  сумму 17 100 003,04 руб.  

- заключил договор подряда № 222-2 от 15.03.2017 г. с АО «ГКНПЦ им М.В.  Хруничева» на сборку комплектов трамвайных тележек на сумму 2 157 040,00 рублей.  

Истец указывает, что по договору поставки  № 64-12/658 от 04 июля 2016 г. Истец  поставил, а Ответчик принял и оплатил весь Товар. В рамках договора поставки № 6412/658 от 04 июля 2016 г. Истец частично использовал закупленные у чешской  компании «Zimatechnik s.r.o.» комплектующие по заключенному договору № 01/03-16 от  16 марта 2016 года на сумму 394 962,28 Евро, что в рублях составляет 29 456 708,91 руб.  рублей.  

Также частично использовал закупленные у ООО «Торговый дом «Русэлпром»  двигатели на сумму 3 600 000 рублей и оплатил Ответчику за сборку тележек 2 157  040,00 руб. В результате договор № 64-12/658 от 04.07.2016 г. полностью исполнен  сторонами.  

По двум договорам поставки  № 64-12/670 от 06 июля 2016 г. и № 64-12/680 от 07  июля 2016 г. Ответчик свои обязательства не исполнил.  

В соответствии с п. 4.1. договоров поставки № 64-12/670 от 06 июля 2016 г. и № 64- 12/680 от 07 июля 2016 г. Ответчик осуществляет предоплату товара в размере 30 % от  стоимости договора. Однако в нарушение п. 4.1. предоплата Ответчиком до  сегодняшнего дня не производилась.  

Претензией от 26.02.2018 истец потребовал от ответчика произвести предоплату  товара в размере 30% от стоимости договора.  

Претензией от 19.04.2018 истец потребовал от ответчика уплаты убытков в виде  реального ущерба и упущенной выгоды.  

Убытки Истца в виде упущенной выгоды складываются следующим образом.  

Неполученные доходы Истца по двум договорам поставки № 64-12/670 от  06.07.2016 г. и № 64-12/680 от 07.07.2016 г., заключенным с Ответчиком, составляют  разницу между стоимостью всех семи комплектов трамвайных тележек в соответствии с  заключенными договорами и себестоимостью данных комплектов трамвайных тележек  для Истца.  

Себестоимость одного комплекта трамвайных тележек для Истца состоит из  Стоимости запасных частей, необходимых для сборки комплекта трамвайных тележек.  

Стоимости доставки и таможенной очистки запасных частей. Стоимости услуг по сборке  комплекта трамвайных тележек.  

Перечень запасных частей, необходимых для сборки одного комплекта трамвайных  тележек установлен Ответчиком в договоре подряда № 222-2 от 15.03.2017 г., что  подтверждается разделительной ведомостью к договору подряда № 222-2 от 15.03.2017  г.  

Данный перечень состоит из 37 позиций, из которых 28 позиций - запасные части  иностранного производства, приобретенные Истцом у чешской компании «Zimatechnik  s.r.o.» по договору № 01/03-16 от 16 марта 2016 г., которым установлена и цена данных  28 позиций. 29-ая позиция - тяговые электродвигатели приобретенные Истцом по  договору поставки с ООО «Торговый дом «Русэлпром», которым также установлена  стоимость этих электродвигателей. Позиции с 30-ой по 37-ую - запчасти произведенные  напрямую Ответчиком. Их стоимость установлена сметой к договору подряда № 222-2  от 15.03.2017 г. согласно которой Ответчик провел работы по сборке и наладке двух  комплектов идентичных трамвайных тележек.  

Стоимость услуг по сборке одного комплекта трамвайных тележек установлена в  договоре подряда № 222-2 от 15.03.2017 г. в итоге Себестоимость одного комплекта  трамвайных тележек составляет 21 585 856,68 рублей.  

По договору № 64-12/670 от 06 июля 2016 г. Поставщик должен поставить три  комплекта трамвайных тележек на общую сумму в соответствии со Спецификацией 90  000 000 рублей.  

По договору № 64-12/680 от 07 июля 2016 г. Поставщик должен поставить четыре  комплекта трамвайных тележек на общую сумму в соответствии со Спецификацией 120  000 000,00 рублей.  

Неполученные доходы Истца по двум договорам поставки, заключенным с  Ответчиком, составляют разницу между суммой этих договоров и себестоимостью.  

Таким образом, исходя из расчета истца - упущенная выгода Истца по договору №  64-12/670 от 06 июля 2016 г. составляет: 90 000 000,00 руб. - (21 585 856,68 руб. X 3) =  25 242 429,96 руб. - упущенная выгода Истца по договору № 64-12/680 от 07 июля 2016  г. составляет: 120 000 000,00 руб. - (21 585 856,68 руб. X 4) = 33 656 573,28 руб.  

Общая сумма упущенной выгоды Истца составляет 25 242 429,96 руб. + 33 656  573,28 руб. = 58 899 003,24 руб.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался  следующим.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  

должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При  определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее  получения меры и сделанные с этой целью приготовления.  

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст.ст. 15, 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации необходимо одновременное существование трех  условий: наличие самих убытков, противоправных действий ответчика в причинении  убытков (вина) и наличие между убытками и виновными действиями ответчика  причинно-следственной связи.  

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В силу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине.  

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, решением  Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу № А40-116261/18 истцу (ООО  «ТМГ-Снабжение») отказано в удовлетворении требований к АО «ГКНПЦ им. М.В.  Хруничева» о взыскании убытков в виде реального ущерба.  

При этом, при рассмотрении дела № А40-116261/18 судами установлено, что  поставщиком по договорам обязательства по поставке товара не было исполнено,  заказчик воспользовался пунктом договора 10.3 и отказался от исполнения договоров.  

Поставщику были направлены претензии по договорам исходящими номерами №  92-1-41/262 от 23.03.2018 и № 92-1-41/261 от 23.03.2018 г. с уведомлением об отказе от  исполнения договора, которые получены Поставщиком 09 апреля 2018 года. Договоры с  09 апреля 2018 года считаются расторгнутыми.  

Суды установили что претензия, на которую ссылается истец с отказом от  исполнения договора и требованием возместить убытки, датирована 19 апреля 2018 года  и получена ответчиком 20 апреля 2018 года, то есть после того, как договор расторгнут в  одностороннем порядке Заказчиком.  

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого делу, в котором  участвуют те же лица.  

Для применения меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение  убытков, возможно если доказаны в совокупности следующие условия:  противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими  действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для  удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей  совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований  возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого  нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и  

действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором  предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину. Отсутствие одного из  вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в  удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Истец ссылается, что для выполнения своих обязательств по вышеуказанным  договорам поставки он заключил договор № 01/03-16 от 16 марта 2016 года с чешской  компанией, согласно которому Истец закупает комплектующие для сборки трамвайных  тележек для низкопольного трамвайного вагона 71-633 на общую сумму 1 603 104,20  Евро и перечислил денежные средства на счет данной компании в размере 61 446 718,22  рублей.  

Суды с учетом имеющихся в материалах дела доказательств установили, что  договоры между Истцом и Ответчиком заключены в начале июля 2016 года, договор с  чешской компанией заключен в марте 2016 года, договор с ООО «Торговый дом  «Русэлпром» заключен 20 июня 2016 г., в связи, с чем отсутствует взаимосвязь, на  которую ссылается истец.  

Судами установлено, что в тексте договоров нет ссылки на уникальность  закупаемого товара и востребованность только для изготовления трамвайных вагонов  Устъ-Катавским вагоностроительным заводом. Так же не следует, что они заключены во  исполнение договоров, которые истец заключил с ответчиком.  

Суды также учли, что истец, ссылаясь на частичное использование  комплектующих, которые он закупил для исполнения договоров № 64-12/670 от 06 июля  2016 года и № 64-12/680 от 07 июля 2018 года, а так же отметили отсутствие алгоритма  частичного или полного использования комплектующих на одно изделие, технического  задания на «Комплект трамвайных тележек для трамвайного вагона модели 71-633»  либо технической спецификации.  

Учитывая вышеизложенное суды пришли к выводу о том, что не возможно  установить, что Истцом во исполнение договоров № 64-12/670 от 06 июля 2016 года и №  64-12/680 от 07 июля 2018 года были приобретены у иных компаний именно  комплектующие для тележек для трамвайного вагона модели 71-633.  

Договоры расторгнуты Заказчиком - АО «ГКНПЦ им.М..Хруничева» из-за  неисполнения своих обязательств Поставщиком - ООО «ТМГ-Снабжение».  

Доказательств обратного, истцом в материалы настоящего дела, также не  представлено.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в  деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если  иное не установлено настоящим Кодексом.  

Истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение заявленных  исковых требований.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором  доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При  определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее  получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В  то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не  

только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые  другие доказательства возможности ее извлечения.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при  доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной  связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.  

Между тем, в рассматриваемом случае отсутствуют факты нарушения ответчиком  обязательств по договору, отсутствует причинно-следственная связь между  понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательства по договору.  

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказана вся совокупность  условий необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков.  

Таким образом, требования истца являются необоснованным и не подлежащими  удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393 ГК РФ, ст.ст., 9,  41, 64-69, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМГ- 

СНАБЖЕНИЕ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 руб.  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня принятия решения. 

Судья Дьяконова Л.С.