ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5584/2010-44

02 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Бармина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

 

участвующие в обособленном споре лица не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34717/2022)  ООО «ЮрКонс» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2022 по делу № А42-5584/2010/-44 (судья Гринь Ю.А.), принятое по итогам рассмотрения жалобы кредитора по текущим платежам - ООО «ЮрКонс» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ковдорслюда», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ковдорслюда», 

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2011 открытое акционерное общество «Ковдорслюда» (далее – ОАО «Ковдорслюда», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 10.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Определением от 14.03.2018 ФИО3 на основании личного заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением  от  31.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

ООО  «ЮрКонс» (далее – ООО «ЮрКонс», заявитель)  обратилось в арбитражный суд с  жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ковдорслюда», выразившееся в необоснованном,  привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлеченных специалистов, а именно в неоправданном целями конкурсного производства:

-  заключении с ИП ФИО4 договора от 03.02.2020 № 140/20 на подготовку отчета на определение рыночной стоимости минерального сырья флогопит, 

 - договора от 23.11.2019 № 128/19 на подготовку отчета об определении размера ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 21.10.2019 на втором этаже здания административно – бытового комбината I, расположенного по адресу: Мурманская область, Ковдор г., промплощадка рудника «Ковдор»,

- заключении с ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области» договора от 11.11.2019 № 11-АБК на проведении экспертизы по установлению причин и очага возгорания, произошедшего 21.10.2019 на втором этаже здания административно – бытового комбината I, расположенного по адресу: Мурманская область, Ковдор г., промплощадка рудника «Ковдор»; 

- в привлечении указанных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Ковдорслюда» в отсутствие судебных актов об увеличении лимитов на привлечение данных специалистов.

К  участию в рассмотрении обособленного спора привлечены арбитражный управляющий ФИО3, Союз арбитражных управляющих «Континент», общество с ограниченной ответственностью «Геоспектр», Управление Росреестра по Мурманской области, ООО «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование».

Определением от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2022 по делу №А42-5584-44/2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «ЮрКонс» поступили дополнения к жалобе, в которых она также просила просило признать необоснованным не отвечающим целям и задачам конкурсного производства привлечение конкурсным управляющим следующих специалистов:

- ООО «Русоценка» (договор об оказании консалтинговых услуг от 11.08.2020№ 11/0820 (подготовка рецензии на отчет об оценке здания Управления), оплата услуг привлеченного специалиста составила 20 000 руб.), 

- ФИО5 (юридические услуги, стоимость услуг привлеченного специалиста 25 000 руб.),

 - ФИО6 (соглашение об оказании юридической помощи от 23.03.2020№ 53 (срок действия c 23.03.2020, по опрос свидетеля, стоимость услуг привлеченного специалиста 7 000 руб.).

Определением от 19.09.2022 жалоба удовлетворена в части.

Суд признал привлечение конкурсным управляющим ФИО2 специалистов ФИО5, ФИО6 не обоснованным целями и задачами конкурсного производства.

Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в необращении в суд с заявлениями об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ЮрКонс», считая определение в части отказа в удовлетворении жалобы в полном объеме незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение  в данной части отменить.

По мнению подателя жалобы, действия конкурсного управляющего по заключению  договора с ИП ФИО4 договора от 03.02.2020 № 140/20 на подготовку отчета на определение рыночной стоимости минерального сырья флогопит необоснованны, поскольку право собственности должника на флогопит до настоящего времени не установлено.

ООО «ЮрКонс»   также полагает   нецелесообразным заключение с ФИО4  договора от 23.11.2019 № 128/19 на подготовку отчета об определении размера ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 21.10.2019,  а также заключении с ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области» договора от 11.11.2019 № 11-АБК на проведении экспертизы по установлению причин и очага возгорания, произошедшего 21.10.2019, поскольку до настоящего времени отсутствуют сведения о лице, виновным в причинении обществу вреда в результате пожара.

Кроме того,   отсутствовала необходимость  привлечения ООО «Русоценка»  по договору об оказании консалтинговых услуг от 11.08.2020№ 11/0820   по подготовке рецензии на отчет об оценке имущества должника, поскольку срок  исковой давности  для оспаривания торгов истек.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения  в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора жалобой послужило, по мнению заявителя, неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушение последним его прав и законных интересов в ходе процедуры банкротства должника.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части:

-  заключения с ИП ФИО4 договора от 03.02.2020 № 140/20 на подготовку отчета на определение рыночной стоимости минерального сырья флогопит, 

 - договора от 23.11.2019 № 128/19 на подготовку отчета об определении размера ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 21.10.2019 на втором этаже здания административно – бытового комбината I, расположенного по адресу: Мурманская область, Ковдор г., промплощадка рудника «Ковдор»,

- заключения с ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области» договора от 11.11.2019 № 11-АБК на проведении экспертизы по установлению причин и очага возгорания, произошедшего 21.10.2019 на втором этаже здания административно – бытового комбината I, расположенного по адресу: Мурманская область, Ковдор г., промплощадка рудника «Ковдор»; 

- привлечения ООО «Русоценка»  по договору об оказании консалтинговых услуг от 11.08.2020№ 11/0820   по подготовке рецензии на отчет об оценке имущества должника.

Оснований для переоценки  данных выводов у апелляционного суда не имеется.

Вышеуказанные  действия конкурсного управляющего  были направлены реализацию установленных Законом о банкротстве  целей конкурсного производства и выявления  обстоятельств для пополнения конкурсной массы должника.

Расходы на подготовку отчета об определении рыночной стоимости минерального сырья флогопит (договор от 03.02.2020 № 140/20 с ИП ФИО4) являются обоснованными, поскольку арбитражный управляющий ФИО2 на протяжении всего периода исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ковдорслюда» последовательно занимал однозначную позицию о том, что обнаруженное им в ходе повторной инвентаризации имущество – минеральное сырье (флогопит), значительное по своей стоимости (ИП ФИО7 оценила данное имущество в 17 413 650 руб.), подлежит включению в конкурсную массу ОАО «Ковдорслюда», а также подлежит дальнейшей реализации в ходе процедуры конкурсного производства Общества для целей погашения требований кредиторов (о данном обстоятельстве свидетельствуют многочисленные судебные споры: А42-1854-58/2013, А42-5584-39/2010, А42-5378/2020).

В период с 26.07.2018 по 17.09.2018, а также 21.10.2019 произошли пожары в зданиях, принадлежащих ОАО «Ковдорслюда», а также в период с 28.07.2018 по 17.09.2018 имели место факты хищений, повреждений движимого имущества, находящегося в зданиях ОАО «Ковдорслюда».

Действия  конкурсного управляющего  по заключении договора от 23.11.2019 № 128/19   и договора от 11.11.2019 № 11-АБК  направлены на установление причин  и размера причиненного  должнику ущерба, что непосредственно связано с целями конкурсного производства.

Незаконные действия третьих лиц не могут быть отнесены к пределам ответственности конкурсного управляющего должника.

В рамках   обособленного спора № А42-5584-38/2010 конкурсным управляющим использовалась рецензия на отчет об оценке имущества должника, полученная по результатам  заключенного с  ООО «Русоценка»    договором об оказании консалтинговых услуг от 11.08.2020№ 11/0820, в качестве одного из доказательств по делу  .

Последующий отказ суда  в удовлетворении заявленных  конкурсным управляющий  требований не свидетельствует о ненадлежащем исполнении  управляющим своих обязанностей  по оспариванию сделок должника, которые нарушает права и законны интересы должника и его кредиторов.

Как правомерно указано судом первой инстанции, право конкурсного управляющего как заявителя по обособленному спору представлять тот объем доказательств, который он посчитает нужным, обусловлено положениями статей 64, 65 АПК РФ, указанное право не может быть поставлено в зависимость от исхода судебного дела, о котором стороны не знают до оглашения судом резолютивной части судебного акта.

Доводы ООО «ЮрКонс» о том, что конкурсный управляющий еще до обращения в суд должен был понимать, по мнению ООО «ЮрКонс», бесперспективность такого обращения, являются субъективным мнением заявителя по жалобе.

Привлеченные конкурсным управляющим специалисты были необходимы для  реализации  возложенных на него прав и обязанностей и направлены на пополнение конкурсной массы должника.

 При этом, осуществить данные действия самостоятельно  у конкурсного управляющего не имелось возможности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении  жалобы кредитора в указанной части.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворенных требований  ООО «ЮрКонс», в отсутствие возражений участвующих в обособленном споре лиц определение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.09.2022 по делу №  А42-5584/2010   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.Н. Бармина