АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-11615/2022

г. Ижевск

4 октября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики, в составе судьи                     С.Ю. Бакулева, рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Охрана»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Милан»                                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 216617 руб. долга

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 216617 руб. долга, образовавшегося по договорам № 08 (22) на оказание охранных услуг с использованием системы охранной сигнализации от 01.02.2022, № 09 ФО (22) на оказание охранных услуг от 01.02.2022. 

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик исковые требования оспорил, изложив доводы в отзыве на иск, указав на то, что истцом в адрес ответчика не направлены документы, на основании которых возник долг; услуги фактически не оказывались истцом, кроме того договоры заключены без согласия залогодержателя недвижимого имущества; заявил ходатайство о привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Банк Уралсиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, изучив ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Банк Уралсиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и материалы дела, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 51, 65, 159 АПК РФ, считает ходатайство неподлежащим удовлетворению в отсутствие документальных относимых и допустимых доказательств, каким образом повлияет на права и обязанности привлекаемого лица принятие судебного акта по отношению к сторонам процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, лицо, заявившее ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора в рамках рассмотрения спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом споре о взыскании задолженности по договорам № 08 (22) на оказание охранных услуг с использованием системы охранной сигнализации от 01.02.2022, № 09 ФО (22) на оказание охранных услуг от 01.02.2022 у ПАО «Банк Уралсиб» отсутствует собственный материально-правовой интерес, оно не является участником спорных экономических отношений, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности непосредственно.  

Суд, изучив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 228, 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Охрана» (исполнитель, истец), обществом с ограниченной ответственностью «НТФ «СТС» (заказчик 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Милан» (заказчик 2, ответчик) заключены договор № 08(22) на оказание охранных услуг с использованием системы охранной сигнализации и договор № 09 ФО (22) на оказание охранных услуг (л.д. 8-16), в соответствии с которыми истец оказал ответчику услуги по охране объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж подвальный, этаж цокольный, этаж № 1, этаж № 2, кадастровый номер 18:26:020392, в период с февраля по июнь 2022 года на общую сумму 216617 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 23-42).  

Согласно п. 4.1 договора № 08 (22) на оказание охранных услуг с использованием системы охранной сигнализации от 01.02.2022 стоимость услуг по охране имущества на объекте составляет 4400 руб. в месяц. Оплата производится в следующем порядке: ООО «НТФ «СТС» оплачивает в размере 3/5 стоимости услуг настоящего договора 2640 руб., ООО «Милан» - в размере 2/5 стоимости услуг настоящего договора 1760 руб. Оплата по договору осуществляется ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, после подписания акта выполненных работ (или с момента, когда акт по условиям договора считается принятым, а услуги или работы – подлежащими оплате) и получения счета исполнителя (п. 4.8 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора № 09 ФО(22) на оказание охранных услуг от 01.02.2022 и протоколом согласования стоимости услуг заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно за услуги 114996 руб. в месяц за одного охранника. Оплата производится в следующем порядке: ООО «НТФ «СТС» оплачивает в размере 3/5 стоимости услуг настоящего договора 68998 руб., ООО «Милан» оплачивает в размере 2/5 стоимости услуг по договору, что составляет 45998 руб.; за оказание дополнительных услуг в соответствии с п. 1.7 договора 180 руб. в час на одного охранника.

Оплата за охрану объекта производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных счетов на оплату (п. 4.3 договора).  

Ответчик услуги не оплатил в результате чего, за ним числится задолженность в размере 216617 руб. 

Претензия истца с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 18-19).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 216617 руб. долга на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договорам подтверждается представленными в дело надлежащими доказательствами, в том числе актами оказанных услуг, доказательствами их направления ответчику, книгой приема и сдачи дежурства сотрудниками ООО «Партнер-Охрана», графиками дежурств, сведений о приеме объекта под охрану (л.д. 20, 23-42, 102-165).

Согласно п. 2.2.21 договора № 08 (22) на оказание охранных услуг с использованием системы охранной сигнализации от 01.02.2022, заказчик обязан подписывать акты либо предоставлять мотивированные отказы от подписания актов, составляемых исполнителем в рамках исполнения настоящего договора, в течение трех рабочих дней с момента их получения. На четвертый рабочий день с момента получения акта при отсутствии мотивированного отказа от его подписания соответствующий акт считается принятым заказчиком, содержание акта согласованным с заказчиком, услуги (работы) принятыми заказчиком и подлежащим оплате.

В соответствии с п. 3.11 договора № 09 ФО (22) на оказание охранных услуг от 01.02.2022 заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения «Акта выполненных работ» рассматривает его и подписывает, либо вносит свои изменения или дополнения, о чем уведомляет исполнителя для последующего согласования. В случае если в течение вышеуказанного срока заказчик в письменной форме не предъявит в адрес исполнителя претензии по качеству и объему предоставляемых услуг, услуги считаются принятыми в полном объеме и наступают основания для оплаты оказанных услуг.

Доказательств того, что ответчиком заявлялись мотивированные отказы от подписания актов, предъявлялись какие-либо претензии по качеству и объему оказанных услуг, в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, услуги считаются принятыми ответчиком в порядке                        п. 2.2.21 договора № 08 (22) на оказание охранных услуг с использованием системы охранной сигнализации от 01.02.2022 и п. 3.11 договора № 09 ФО (22) на оказание охранных услуг от 01.02.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 216617 руб. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика судом признаны несостоятельными как противоречащие фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения по делу расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милан»                                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Охрана» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) 216617 руб. долга по договору № 08 (22) на оказание охранных услуг с использованием системы охранной сигнализации от 01.02.22. и по договору № 09 ФО (22) на оказание охранных услуг от 01.02.22. за период с февраля по июнь 2022 года; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7332 руб.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме

 

       Судья                                                                            С.Ю. Бакулев