АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-1397/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 20.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудряшева Е.В.) по делу № А45-1397/2021 Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (город Барнаул) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 09.03.2021, принятым путем подписания резолютивной части, Арбитражный суд Новосибирской области привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с названным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 20.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена арбитражному управляющему на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит указанное определение отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Арбитражный управляющий не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного им срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Арбитражный управляющий 24.06.2022 направил в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечения явки своего представителя.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения с учетом отсутствия обоснования арбитражным управляющим необходимости участия своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции и непредставления доказательств, подтверждающих невозможность заблаговременного обеспечения такого участия.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 1 статьи 257, части 1 статьи 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, если иной срок не установлен АПК РФ.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа и подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177 АПК РФ в случае наличия у суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Из материалов дела следует, что срок для обжалования решения суда первой инстанции от 09.03.2021 с учетом частей 3, 4 статьи 113, части 3 статьи 114 АПК РФ истек 30.03.2021, тогда как ФИО2 обратился с апелляционной жалобой 13.05.2022, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ срока более чем на год.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылался на неполучение копии решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности - периода. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 был надлежащим образом извещен Арбитражным судом Новосибирской области о начавшемся процессе, поскольку в соответствии с требованиями части 4 статьи 121 АПК РФ определение суда первой инстанции от 22.01.2022 о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства 23.01.2021 было направлено ФИО2 по двум адресам: 656056, 

<

...> (почтовый идентификатор № 63097655101496, почтовое отправление, прибыв в место вручения 29.01.2021, в тот же день было перенаправлено на верный адрес; 31.01.2021 прибыло в место вручения; 01.02.2021 состоялась неудачная попытка вручения, 07.02.2021 почтовое отправление возвращено «по иным обстоятельствам») и 656015, Алтайский край, город Барнаул, а/я 848 (почтовый идентификатор № 63097655101502, почтовое отправление 01.02.2021 вручено адресату); решение в виде резолютивной части от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области выполнено в форме электронного документа и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи; вся информация о движении дела, в том числе и копия решения от 09.03.2021, размещены судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (дата публикации решения суда – 10.03.2021 05:55:27 МСК).

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем уведомлении судом по причине возврата почтового отправления с идентификатором № 63097655101496 «по иным обстоятельствам» подлежит отклонению, поскольку определение суда первой инстанции от 22.01.2022 о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, направленное арбитражному управляющему, в том числе по адресу: 656015, Алтайский край, город Барнаул, а/я 848, указанному в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (почтовый идентификатор № 63097655101502), было получено ФИО2 в 10 час. 27 мин. 01.02.2021, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции располагал сведениями о получении арбитражным управляющим копии определения о принятии заявления административного органа к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Причин, по которым арбитражный управляющий не имел возможность получить информацию по делу с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» и сайта суда не указано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу арбитражного управляющего в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин, оправдывающих этот пропуск.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1397/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              О.Ю. Черноусовой

 

ФИО1