АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28134/2016

Дата принятия решения –  13 февраля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой У.Н.,

 

рассмотрев 06 февраля 2017 года в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Объединенный банк промышленных инвестиций», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Снег», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 5 800 000, 00 долларов США,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.10.2015,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.09.2016.

установил:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Объединенный банк промышленных инвестиций», г.Москва (истец, банк) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью «Снег», г.Казань (ответчик, Общество) о взыскании задолженности в сумме 5 800 000, 00 долларов США.

Истец иск поддержал, просит иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, пояснения по существу исковых требований представить не может, поскольку о наличии обязательств перед истцом по кредитным договорам при осуществлении правопреемства АО «Сплит Коннет» ответчику известно не было.

Ответчик просил об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснить обстоятельства получения кредита.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, указал, что у ответчика было достаточно времени для получения информации по полученному кредиту.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в соответствии со ст.41, 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.11.2016  АО «Сплит Коннет»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 17.03.2016 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Снег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии со ст.53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

Согласно ч. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, ГК РФ относит к числу универсальных. К правопреемникам переходят и не отраженные в передаточном акте и даже не выявленные на момент реорганизации права и обязанности реорганизованных правопредшественников.

Из указанных норм следует, что происходящее при реорганизации юридических лиц в форме присоединения правопреемство, относится к числу универсальных и призвано гарантировать сохранение обязательств и их исполнение за счет имущества правопреемника, обеспечение интересов кредиторов юридического лица, а также охватывает иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу №А40-137253/15 Акционерный коммерческий банк «Объединенный банк промышленных инвестиций» (ПАО), г.Москва признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о банкротстве №А40-137253/15 рассмотрено требование, о признании сделки недействительной. Судом было установлено, что  09.07.2014 между АКБ «ОБПИ» (ПАО) (кредитор) и АО «Сплит Коннет» (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, заемщику банком предоставлены денежные  средства в сумме 5 800 000 долларов США.

15.05.2015 между АКБ «ОБПИ» (ПАО) и ФИО3 были заключены договоры уступки права (требования) на общую сумму 404 000 000 рублей по кредитному договору 

<

***> от 09.07.2014, заключенного между Банком и АО «Сплит Коннет», а также по кредитному договору № 

<

***> от 17.03.2015, заключенного между Банком и ООО «Пробизнес».

Согласно условиям договоров уступки права (требования) Банк передал ФИО3 все права (требования) к ЗАО «Сплит Коннет» по кредитному договору 

<

***> от 09.07.2014, заключенному Банком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу №А40-137253/15-70-325 Б заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) по договору № 

<

***> от 15.05.2015 и применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ООО «Снег» перед Банком по договору № 

<

***> от 09.07.2014 в размере 5 800 000 долларов США, удовлетворено.

Факт предоставления кредита истцом правопредшественнику ответчика был предметом исследования в деле №А40-137253/15, подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***> АО «Сплит Коннет», открытому в АКБ «ОБПИ» (ПАО) с отражением суммы выданного кредита на счете за период с 09.07.2014 по 13.08.2014 (л.д.8). Согласно выписке по счету ответчику Банком было перечислено 5 800 000 долларов США по договору № 

<

***> от 09.07.2014. 

Кредитный договор № 

<

***> от 09.07.2014 в материалы дела не представлен, однако факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и был установлен при рассмотрении обособленного спора в рамках дела №А40-137253/15.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

 Абзацем 2 п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

24.08.2016 истец обратился к ответчику с требованием об  исполнении обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 09.07.2014 в сумме 5 800 000 долларов США (л.д.45-46), а именно о перечислении денежных средств в погашение задолженности.

Ответчик претензию оставил без ответа и без исполнения.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик свои обязательства перед истцом по возврату суммы задолженности по кредитным договорам в срок не исполнил.

На момент рассмотрения спора арбитражным судом долг в сумме 5 800 000 долларов США ответчиком не оплачен, факт предоставления истцом ответчику кредита подтверждается судебным актом Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, доказательства оплаты задолженности, предусмотренной договором, суду не представлены, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 5 800 000 долларов США.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд  Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Снег», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Объединенный банк промышленных инвестиций», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 5 800 000, 00 (пять миллионов восемьсот тысяч) долларов США, по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, государственную пошлину в сумме 200 000 (дести тысяч)  руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                     А.Ф.Хуснутдинова