Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2560/2024

12 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 25 марта 2024.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТА-М" (410033, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, 5-Я ДАЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 68, КВАРТИРА 10, ОГРН: 1176451013705);

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-5" (196084, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ТАШКЕНТСКАЯ УЛ, Д. 3, К. 3, ЛИТЕРА Б, ЭТ/КОМ 15/15, ОГРН: 1167847240010);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-4" (196084, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ТАШКЕНТСКАЯ УЛ, Д. 3, К. 3, ЛИТЕРА Б, ЭТ/КОМ 11/26, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании по договору от 11.11.2022 №ГСП-5/СУБ-ГСП-21-03956-1354/009/ПТО/2022: 1192320 руб. задолженности, 6796,22 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 16.11.2023 по 11.01.2024, а также неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, но не более 2 % от суммы просроченного обязательства (23846,40 руб.), 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТА-М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-5" (Далее – ответчик) о взыскании по договору от 11.11.2022 №ГСП-5/СУБ-ГСП-21-03956-1354/009/ПТО/2022: 1192320 руб. задолженности, 6796,22 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 16.11.2023 по 11.01.2024, а также неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, но не более 2 % от суммы просроченного обязательства (23846,40 руб.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв, а также заявление о процессуальном правопреемстве – замене ответчика на ООО "ГСП-4" (ОГРН: 

<

***>) ввиду произошедшей реорганизации в форме присоединения.

Решением в виде резолютивной части от 25.03.2024 произведено процессуальное правопреемство, а также исковые требования удовлетворены частично.

От ответчика в материалы дела поступила апелляционная жалоба.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

11.11.2022 истец и ответчик заключили Договор №ГСП-5/СУБ-ГСП-21-03956-1354/009/ПТО/2022, согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить своими силами и средствами работы по нанесению САП «БИУРС», про объектам ООО «Газпром трансгаз Саратов»; подрядчику обязуется принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору, в соответствии с ПД, включая сметную часть, представленной заказчиком, либо, при отсутствии ПД, в соответствии с СД и оплачивать их стоимость субподрядчику на условиях настоящего договора.

Цена Договора составляет 1192320 руб. (пункт 3.1 Договора), срок выполнения – 30.11.2022 (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора работы должны быть оплачены в течение 20 рабочих дней с даты получения целевых денежных средств от генподрядчика.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 18.01.2023 на 1192320 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 08.11.2023 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 1192320 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве – замене ответчика на ООО "ГСП-4" (ОГРН: 

<

***>) ввиду произошедшей реорганизации в форме присоединения.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в последнюю внесена запись от 12.02.2024 о реорганизации ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-5"  в форме присоединения к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-4".

В соответствии со статьей 57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах, заявление ответчика о процессуальном правопреемстве – замене ответчика на ООО "ГСП-4" подлежит удовлетворению.

По существу заявленных требований ответчик указал, что срок оплаты не наступил, поскольку целевые денежные средства от генподрядчика не получены.

Ответчик также указал, что истцом допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем начислена неустойка за период с 01.12.2022 по 18.01.2023, в связи с чем просил произвести зачет на сумму 584236,80 руб.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что сроки наступления «момента получения целевых денежных средств» договором не установлены, а факт наступления такого «момента» является обстоятельством, относительно которого не известно, наступит оно или нет, следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим. Таким образом, оплата выполненных работ должна была быть произведена в разумный срок после их принятия.

Истец также просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, начисленной ответчиком.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что на его стороне не возникла обязанность оплатить выполненные по Договору работы ввиду отсутствия соответствующей оплаты от генподрядчика.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных истцом работ исчисляется с момента получения денежных средств от генподрядчика.

Указанная позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно указанным разъяснениям, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

При этом бремя доказывания ненаступления указанного обстоятельства не может быть возложено на истца, поскольку он не является стороной договора, заключенного между ответчиком и генподрядчиком, и не имеет возможности получить сведения об исполнении такого договора.

Таким образом, на заключившем спорный Договор на указанных выше условиях ответчике лежит обязанность доказать, что он совершило все необходимые действия для получения оплаты выполненных работ генподрядчика.

Надлежащих доказательств совершения ответчиком действий для получения оплаты от генподрядчика в материалы дела не представлены.

Позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что истец сдал выполненные по Договору работы ответчику без замечаний по акту от 18.01.2023.

Претензий в отношении результата выполненных работ не предъявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 2 ГК РФ).

Приняв во внимание указанную крайне пассивную позицию ответчика в отношении взыскания стоимости выполненных работ с генподрядчика, с учетом того обстоятельства, что оплата по спорному договору поставлена в зависимость от получения такой оплаты, при этом с момента сдачи истцом результата работ прошло более года и указанный срок не может быть признан разумным, суд приходит к выводу о наступлении обязанности ответчика по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик указал, что истцом допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем начислил неустойку за период с 01.12.2022 по 18.01.2023, и просил произвести зачет на сумму 584236,80 руб.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.23 Договора подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате штрафной неустойки в размере 1 % от цены неисполненного в срок обязательства, имеющего денежную оценку, за каждый день просрочки исполнения, но не более стоимости неисполненного в срок обязательства.

Принимая во внимание, что срок выполнения работ по Договору – 30.11.2022, а акт выполненных работ подписан сторонами 18.01.2023, ответчик обоснованно начислил истцу неустойку.

Истец заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон и  учитывая, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая высокий размер неустойки (1 %), суд  полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойки до 58423,68 руб., исходя из обычно применяемой в гражданском обороте ставки 0,1 %, и произвести зачет на сумму 58423,68 руб.

С учетом произведенного зачета размер задолженности по расчету суда составляет 1133896,32 руб. (1192320 руб. - 58423,68 руб.).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 6796,22 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 16.11.2023 по 11.01.2024, а также неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, но не более 2 % от суммы просроченного обязательства (23846,40 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6 Договора ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств составляет 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы просроченного обязательства.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным, поскольку согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. 

Таким образом, неустойку за просрочку оплаты следует начислять на сумму 1133896,32 руб. При таком расчете размер неустойки составит 6463,21 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 16.11.2023 по 11.01.2024.

Суд также отмечает, что требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 6463,21 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 16.11.2023 по 11.01.2024, а также неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, но не более 2 % от суммы просроченного обязательства (22677,93 руб.). В остальной части отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Произвести процессуальное правопреемство – заменить ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-5" на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-4" (ОГРН: 

<

***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-4" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТА-М" 1133896,32 руб. задолженности, 6463,21 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 16.11.2023 по 11.01.2024, а также неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, но не более 2 % от суммы просроченного обязательства (22677,93 руб.), 23766 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Данилова Н.П.