ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49341/2017

18 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Петров А.Р., по доверенности от  26.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31981/2017)  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу № А56-49341/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "ПРАЙС ХАУС ТВ`С"

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге 

и Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙС ХАУС ТВ`С» (далее -  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области  (далее – ответчик, Управление)  94.468 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением от 08.09.2017, принятым в порядке упрощённого производства, иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, повторяя доводы, изложенные в отзыве на иск, просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком и о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 23.04.2013 между ООО «Прайс Хаус ТВ'с» (Исполнитель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (в связи с процедурой реорганизации изменило название на Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области; Заказчик) посредством открытого аукциона был заключен государственный контракт № 31 на оценку объектов недвижимого имущества, находящихся в г. Санкт-Петербурге (Контракт). 

Исполнителем принятые обязательства были исполнены полностью, стоимость работ составила 320 000 руб. Заказчиком обязанность по оплате услуг согласно контракту не была исполнена надлежащим образом.

Также Исполнителем в соответствии с условиями аукциона и контракта были перечислены денежные средства в размере 692 183 руб. 40 коп. в качестве обеспечения исполнения контракта. Данные денежные средства должны быть возвращены Исполнителю после исполнения контракта. Заказчиком обязанность возврату обеспечительного платежа согласно контракту не была исполнена надлежащим образом. 

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязанностей Исполнитель вынужден был обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и обеспечительного платежа по контракту. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу № А56-46938/2013 исковые требования Исполнителя были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2014 по указанному делу Решение было оставлено без изменения. 

Решение суда в полном объеме было исполнено: платежным поручением № 978 от 12.09.2014  перечислен обеспечительный платеж в размере 692 183, 4 руб.; платежным поручением № 473 от 16.09.2014  перечислена задолженность по оплате услуг Исполнителя в размере 320 000 руб. В соответствии с п. 2.9 Контракта акт приема-сдачи услуг подписывается не позднее 5 рабочих дней с момента получения Исполнителем положительной рецензии на отчет. Акт приема-сдачи услуг был передан Заказчику 31.05.2013. Со стороны Заказчика он должен был быть подписан не позднее 07.06.2013. 

В соответствии с п. 4.3 Контракта оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком не позднее 10-ти банковских дней после подписания сторонами акта приема-сдачи услуг по всем объектам и на основании счета-фактуры Исполнителя (если Исполнитель является плательщиком НДС). Исполнитель не является плательщиком НДС. Исполнителем 22.06.2013 был направлен счет на оплату № 89 от 21.06.2013, который был получен заказчиком 18.07.2013. Таким образом, стоимость выполненных работ и обеспечительный платеж должны были быть перечислены не позднее 01.08.2013. 

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец, начислил подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 02.08.2013 - 12.09.2014, 16.09.2014, используя при расчете процентов ставку рефинансирования – 8,25%.

Таким образом, сумма процентов за нарушение обязательств по оплате стоимости работ в размере 320 000 руб. составила 30 066 руб. 67 коп. за период с 02.08.2013 - 15.09.2017; сумма процентов за нарушение обязательств по возврату обеспечительного платежа в сумме 692 183 руб. 04 коп. за период с 02.08.2013 - 11.09.2014 составила 64 401 руб. 90 коп., а всего: 94 468 руб. 57 коп. Претензией от 20.04.2017  истец потребовал от ответчика произвести оплату спорной суммы. Ответчик до настоящего времени оплату не произвёл, что послужило для истца основанием для обращения настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в суде первой инстанции не оспорил.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным.

Управление ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку является получателем средств федерального бюджета, а не распорядителем. Указанный довод жалобы отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям. 

Правомерность начисления процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт именно с того момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а не с момента, когда он получил требование от судебного пристава или обслуживающий должника банк списал деньги с его счета (постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 6309/13, от 14.12.2010 № 8893/10). В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с ненадлежащим исполнением гражданско-правового договора (контракта на оценку объектов недвижимого имущества, находящихся в Санкт-Петербурге).

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (п. 1 ст. 1, ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция подтверждается также судебной практикой: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016; определение Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509 по делу № А40-170518/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2016 № Ф07-7590/2016 по делу № А56-66778/2015.

Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности также отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статьям 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации   исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.   

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу № А56-46938/2013 в сентябре 2014 года исполнено ответчиком в полном объёме; с настоящим иском Общество обратилось 10.07.2017, соответственно, в данном случае срок исковой давности не пропущен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2017 по делу №  А56-49341/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина