АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10129/2024

город Саранск11 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саушевой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего АФК «МОРДОВИЯ» к Государственному автономному учреждению Республики Мордовия "Республиканский спортивно-тренировочный центр "СТАРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство финансов Республики Мордовия, Министерство спорта Республики Мордовия, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия, 

от истца: конкурсного управляющего ФИО1, 

от ответчика: ФИО2 Э.Т.О., представителя по доверенности, 

от третьего лица (Минземимущества РМ): ФИО3, представителя по доверенности, 

у с т а н о в и л:

Ассоциация Футбольный клуб «МОРДОВИЯ» обратилась в суд с иском Государственному автономному учреждению Республики Мордовия "Республиканский спортивно-тренировочный центр "СТАРТ" об истребовании имущества (футбольное поле, системы разделения потоков зрителей) из чужого незаконного владения. 

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство финансов Республики Мордовия, Министерство спорта Республики Мордовия, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия, 

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв и дополнение к нему. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал на то, что имущество не подлежит возврату, поскольку было передано в отсутствие какого-либо обязательства со стороны ответчика либо в рамках благотворительности. Выполненные работы по устройству футбольного поля представляют собой неотделимые улучшения непосредственно самого футбольного стадиона, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления, которые не подлежат возврату, поскольку являются неотделимыми. Оплата ремонтных работ по устройству футбольного поля, по приобретению и монтажу систем разделения потоков производилась не за счет средств истца, а за счет предоставленной на указанные цели субсидии из местного бюджета. Удовлетворение исковых требований повлечет за собой нарушение имущественных прав ответчика, поскольку после демонтажа футбольного поля и демонтажа систем разделения потоков истцу необходимо будет провести работы по приведению футбольного поля до состояния, предшествующего ремонтным работам. 

Третьи лица поддержали позицию ответчика. 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу No А39-7230/2021 от 04.03.2022 г. (резолютивная часть от 02.03.2022 г.) в отношении АФК «МОРДОВИЯ» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим АФК «МОРДОВИЯ» утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член ААУ «ЦФОП АПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. адрес: 107031, 

<

...>).

Конкурсный управляющий АФК «МОРДОВИЯ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: система разделения потоков зрителей (инв. № 000000202); система разделения потоков зрителей (инв. № 000000203); система разделения потоков зрителей (инв. № 000000204); система разделения потоков зрителей (инв. № 000000205); футбольное поле № 1. Правовым основанием для предъявления требований АФК «Мордовия» указывает нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец подтверждает возникновение у организации права собственности на футбольное поле договором подряда от 18.08.2015 №17-08/15, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель (ЗАО «ИнСпорт») принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика (НП «Футбольный клуб «Мордовия») следующие виды работ на главном футбольном поле стадиона «Старт» с искусственным покрытием в рамках подготовки к проведению игр Чемпионата России по футболу среди команд клубов Премьер-Лиги сезона 2015-2016 гг.:

демонтаж существующего искусственного покрытия;

демонтаж (срезка) верхнего слоя основания главного футбольного поля с искусственным покрытием;  

устройство нового верхнего слоя основания главного футбольного поля с искусственным покрытием. Укатка и планировка верхнего финишного основания с применением лазерного планирования;

устройство траншеи с щебнем фракции 5-20 мм, воль лотка по длинным сторонам поля для отвода воды;

демонтаж коллектора системы подогрева;

изготовление и монтаж нового коллектора системы подогрева. Соединение старых греющих труб с коллектором. Опрессовка системы подогрева;

поставка и укладка на подготовленное основание искусственного покрытия с органическим наполнителем на главное футбольное поле с искусственным покрытием. 

Общая стоимость договора подряда определена в размере 29489998,42 руб. (пункт 2.1. договора подряда). 

В материалы дела представлена Справка о стоимости выполненных работ и затратах на сумму 29489998 руб. 42 коп. от 15.09.2015, подписанная руководителями исполнителя и заказчика по договору подряда от 18.08.2015 №17-08/15.

В качестве документа, подтверждающего право собственности на системы разделения потоков зрителей истец указывает на Товарную накладную от 13.08.2015 №14, по которой ИП ФИО4 передала НП ФК «Мордовия» Систему разделения потоков зрителей в количестве 1 шт., стоимостью 465000 руб., на Товарную накладную от 10.09.2015 №17, по которой ИП ФИО4 передала НП ФК «Мордовия» Систему разделения потоков зрителей в количестве 1 шт., стоимостью 25000 руб. 

Система разделения потоков зрителей (инв. № 000000202); система разделения потоков зрителей (инв. № 000000203); система разделения потоков зрителей (инв. № 000000204); система разделения потоков зрителей (инв. № 000000205); футбольное поле № 1 включены в инвентаризационную опись основных средств АФК «Мордовия» от 06.07.2022 №1

Указывая на то, что спорное имущество незаконно удерживается ответчиком, договорные отношения по использованию имуществом между сторонами спора отсутствуют, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, поскольку досудебная претензия о возврате имущества ответчиком не была удовлетворена. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из содержащихся в пункте 32 Постановления Пленумов № 10/22 разъяснений, следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Ответчик до принятия судебного акта заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с того дня, когда о нарушении права на имущество стало известно истцу, то есть АФК «Мордовия».

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для требования о возврате футбольного поля начинается с даты приемки выполненных работ по устройству футбольного поля, то есть с 15.09.2015 (Дата справки о стоимости выполненных работ и затратах №17-08/15), для требования о возврате систем разделения потоков зрителей с даты завершающей их поставки, то есть 10.09.2015 (дата товарной накладной №17).       

Иск предъявлен в Арбитражный суд Республики Мордовия 08 ноября 2024г. 

Соответственно, суд считает, что срок исковой давности для защиты прав АФК «Мордовия» по истребованию из чужого незаконного владения принадлежавшего ему имущества, должен исчисляться не позднее 10.09.2015, а требования об истребования заявлены с пропуском срока исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, на что указано в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерация от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Данное положение применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

В рассматриваемом случае устройство футбольного поля на стадионе ответчика произведено истцом вне рамок договорных отношений между сторонами спора, без каких-либо взаимных обязательств друг к другу. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. НП ФК «Мордовия» произвело устройство футбольного поля добровольно, без какого-либо принуждения с чьей либо стороны. 

Данное обстоятельство также не свидетельствует об обоснованности заявленных требований. 

 Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Под индивидуально-определенными вещами следует понимать такие вещи, которые обладают уникальными характеристиками, позволяющими их идентифицировать и выделить среди иных аналогичных вещей.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

В соответствии со статьями 8, 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Истец заявил требования об истребовании у ответчика имущества, в частности, системы разделения потоков зрителей (инв. № 000000202); системы разделения потоков зрителей (инв. № 000000203); системы разделения потоков зрителей (инв. № 000000204); системы разделения потоков зрителей (инв. № 000000205), которые, по мнению конкурсного управляющего, находятся на футбольном стадионе ответчика. 

Между тем, каких-либо идентифицирующих признаков (состав, количество, вес, объем и т.д.), позволяющих выделить истребуемые системы разделения потоков зрителей конкурсный управляющий не приводит, доказательств уникальности данных объектов не представил. 

Истец не указывает ни в иске, ни в иных прилагаемых к иску документов, отличительные признаки, по которым спорное имущество возможно выделить из состава другого имущества.

В свою очередь ответчик подтвердил факт нахождения на территории стадиона системы разделения потоков, но не подтвердил факт установки истцом либо за счет его средств на территории стадиона указанных объектов. 

Как пояснили представители сторон, системы разделения потоков зрителей, находящиеся в пользовании у ответчика, установленные на территории стадиона, не имеют идентификационных номеров. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не представил документы, позволяющие идентифицировать спорное имущество (системы разделения потоков зрителей). 

Доказательств о том, что у ответчика находится имущество, которое ранее истцом передавалось для осуществления деятельности, АФК «Мордовия» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик отрицает факт владения спорным имуществом истца (системами разделения потоков зрителей), имущество по каким – либо документам ему не передавалось, не вручалось. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности истцу имущества, находящегося на объектах ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований АФК «Мордовия» об истребовании систем разделения потоков зрителей из чужого незаконного владения.

На основания определения суда по делу экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» ФИО5 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой оформлены в заключении №59/2025.

На вопрос суда, указанный в определении от 11 марта 2025 г., возможно ли перемещение футбольного поля и инженерных коммуникаций, созданных в рамках договора подряда №17-08/15 от 18.08.2015 без несоразмерного ущерба их назначению, с сохранением его функциональных характеристик, возможно ли использование указанных объектов по назначению после проведенного демонтажа и устройства на новом месте, эксперт ответил следующим образом: 

ввиду того, что материалы, использованные в рамках проведенных работ по договору подряда, а именно: щебеночный слой 5-7 см под искусственное покрытие (щебень из гравия фракций 5-10, 10-20), песчаный слой, коллекторные трубы системы подогрева диаметрами 160 и ПО мм, финишное искусственное покрытие, имеют неразрывную связь с инженерными коммуникациями и футбольным полем, эксперт исключает возможность перемещения футбольного поля и инженерных коммуникаций, созданных в рамках договора подряда №17-08/15 от 18.08.2015 без несоразмерного ущерба их назначению, с сохранением его функциональных характеристик.

Использование демонтированных материалов и систем по назначению после проведенного демонтажа и устройства на новом месте технически возможно, но неприменимо по причине индивидуальности их конфигурации, естественного и эксплуатационного износа:

- повторное использование инертных материалов (щебня и песка) возможно на других объектах в качестве вторичных материалов, при условии, что они будут отвечать установленным требованиям, так как футбольные поля строятся и оснащаются в соответствии с нормами и правилами и для футбольных полей существуют определенные требования к качеству материалов основания;

- повторное использование коллекторных труб системы подогрева на новом месте возможно при условии, что новый объект будет такой же конфигурации (трубы были индивидуально изготовлены и смонтированы по месту нахождения исследуемого объекта под его конструктивные особенности), а перемещаемые системы при устройстве будут отвечать предъявляемым требованиям.

Повторное использование искусственного покрытия после проведенного демонтажа и устройства на новом месте невозможно, так как в соответствии с пунктами 8.2.2. - 8.2.5. Стандарта РФС покрытие футбольного поля (искусственный газон) должен соответствовать определенным техническим и функциональным характеристикам, а в процессе эксплуатации и естественного износа характеристики материала искусственного покрытия снижаются. Кроме того, искусственное покрытие монтируется путем склеивания отдельных частей, в связи с чем его транспортировка в виде целого рулона невозможна ввиду больших размеров, а разрезание на части приведет к негодности покрытия для дальнейшего использования.

Учитывая, что в процессе эксплуатации и естественного износа характеристики используемых материалов и систем снижаются, учитывая индивидуальные особенности покрытия и систем, эксперт приходит к выводу о невозможности использования демонтированных материалов и систем на новом месте.

Принимая во внимание указанный вывод, изложенный экспертом в своем заключении, принимая во внимание условия заключенного договора подряда от 18 августа 2015 г. №17-08/15, суд полагает, что результатом проведенных работ явилось не создание нового объекта футбольного поля, а были созданы неотделимые улучшения футбольного стадиона ответчика в результате демонтажа старого покрытия футбольного поля и устройства нового покрытия. При этом ни ответчик, ни иной орган либо организация, в чьем ведении находился футбольный стадион, не давали письменного согласия на создание таких неотделимых улучшений в виде устройства нового футбольного поля. Доказательств обратного суду не представлено. 

Футбольное поле, становясь частью футбольного стадиона, и будучи задействованным в оказании физкультурно-спортивных услуг, фактически, экономически и юридически перестает существовать как самостоятельный объект гражданских прав.

Утрата футбольным полем, созданным по договору подряда, качества самостоятельного объекта права также исключает применение к нему статьи 135 ГК РФ, поскольку правовой режим вещи-принадлежности основан на признании последней самостоятельным объектом права, который, хотя и связан с основной вещью общим назначением, может иметь самостоятельную по отношении к главной вещи юридическую судьбу.

В силу пункта 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Главное футбольное поле с искусственным покрытием, которое включает в себя и результат работ по договору подряда от 18.08.2015 №17-08/15, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 13:23:0910241:2386, остаточной стоимостью 67751851 руб. 23 коп., закреплено за ответчиком на праве оперативного управления на основании приказа Председателя Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия от 05.04.2018 № 113. Данный документ о передаче на вещном праве имущества действует, истцом не оспорен, не признан судом недействительным. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что юридически и фактически футбольное поле, созданное в результате реализации договора подряда от 18.08.2015 №17-08/15, перестало существовать. 

При таких условиях невозможно вести речь о применении статьи 301 ГК РФ, поскольку невозможно истребовать вещь без несоразмерного ущерба его назначению. 

Изложенные обстоятельства также не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований. 

Совокупность приведенных в судебном акте условий и фактов не позволяет суду сделать вывод о необходимость удовлетворить иск, в связи с чем принимается решение об отказе в иске. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев