781/2023-159351(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу 

г. Самара Дело № А65-31486/2022  

31.10.2023 11АП-15550/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023  

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова  А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: ФИО2 лично, 

от индивидуального предпринимателя ФИО3 -  ФИО4, представитель по доверенности от 21.04.2021,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 по  делу № А65-31486/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5, (ОГРНИП 315169000034233, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316169000121791,  ИНН 

<

***>) и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315169000054676) о взыскании ущерба,  

 третьи лица: ФИО6, общество с ограниченной  ответственностью «УК «Берег», общество с ограниченной ответственностью «Домспас –  Казань»,  

установил:

индивидуальный предприниматель Ихсанов Ленар Вазихович обратился в  Кировский районный суд города Казани с иском к индивидуальному предпринимателю  Шарифуллину Рустему Газинуровичу о взыскании 229 242 руб. ущерба, 12 000 руб.  расходов по оценке ущерба, 20 000 руб. морального вреда.  

Определением Кировского районного суда города Казани от 10.10.2022 дело  передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 иск к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 оставлен без  удовлетворения. Иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО5 взыскано 217 242 руб. ущерба, 12 000 руб. расходов по  оценке, 2 516 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель  ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит  решение отменить, принять новый судебный об отказе в иске к индивидуальному  предпринимателю ФИО2.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои  правовые позиции.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных  надлежащим образом уведомленных лиц.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, нежилое 

<

...> принадлежит на праве собственности ФИО6 и арендуется ФИО5 на основании договора  аренды № 3 от 01.01.2021.  

 08.02.2021 произошел залив указанного помещения, в котором осуществляет  деятельность истец, в результате которого образовались повреждения потолка, стен, пола  и имущества.  

 В целях установления причины и размера причиненного затоплением ущерба,  организован осмотр помещения, о чем составлен акт от 08.02.2021. В результате осмотра  

комиссией установлено, что затопление произошло по причине течи системы отопления в  помещении № 3 дома № 20 по ул. Галимджана Баруди г. Казани, расположенного этажом  выше, принадлежащего на праве собственности Хамидуллину Альберту Фатхрахмановичу  (ответчик 1) и занимаемого на праве аренды Шарифуллиным Рустемом Газинуровичем  (ответчик 2).  

Согласно экспертному исследованию № 22-21 от 10.03.2021, подготовленному ООО  «Научно методический инновационно - внедренческий центр подготовки кадров и  независимых экспертиз «Паритет Ценз» по поручению истца, рыночная стоимость  восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, поврежденного  вследствие залива и находящегося по адресу: РТ, 

<

...> на дату оценки составило 217 242 руб. без учета износа и 193 844 руб. с  учетом износа.  

Уклонение ответчиков от уплаты суммы ущерба в результате затопления послужило  основанием для обращения ФИО5 с настоящим иском в суд.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на  лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и  их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие  причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.  

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и  при отсутствии вины причинителя вреда.  

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда,  размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике – отсутствие  вины в причинении вреда.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре  суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение  объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника  исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского  кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо  соответствующего обязательства.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о правомерности заявленного требования на истребуемую сумму, при этом суд  исходил из виновности действий (бездействия) собственника помещения ФИО2, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества.  

Комиссией по расследованию причин протечки установлено, что она произошла по  причине порыва системы отопления по резьбовому соединению на пробке радиатора с  левой стороны отопительного прибора (около дверного проема на балкон), при  визуальном осмотре установлено, что отопительный прибор изготовлен из легко сплавных  материалов, оснащенный запорной и запорно – регулирующей арматурой на подающем и  обратном трубопроводе.  

С учетом выводов вступившего в законную силу судебного акта по делу № А6532170/2021 суд установил, что находящееся в помещении ответчика 1 имущество  (отопительный прибор) не относится к составу общего имущества, в связи с чем в иске к  управляющей компании отказано.  

Удовлетворяя иск к собственнику помещения, суд исходил из отсутствия в деле  доказательств того, что арендатором производились работы по ремонту или замене  

элементов внутренних сетей отопления, находящихся в арендуемом им помещении.  Равным образом, Хамидуллиным А.Ф. не доказано, что арендатором совершались какие-либо действия, в результате которых произошел порыв радиатора отопления.  

Не оспаривая факт затопления и размер ущерба, ответчик 1 считает, что затопление  помещения истца произошло по вине ответчика 2, в связи с чем заявил ходатайство о  проведении экспертиза на предмет установления возникновения неисправности.  

Суд отказал в удовлетворения ходатайства, указав на то, что ответчиком не  представлены достоверные доказательства сохранности спорного радиатора. Так, акт о  демонтаже, изъятии и передаче на хранение в ООО «Домспас – Казань» спорного  радиатора с указанием идентифицирующих его признаков в материалы дела не  представлен. В тоже время из представленного в материалы дела фотоматериала  усматривается, что место порыва отремонтировано, проведены работы по устранению  дефекта стены, установлен новый отопительный прибор.  

Суд счел, что заявляя такое ходатайство о назначении судебной экспертизы спустя  почти девять месяцев с момента принятия иска к производству, действия ответчика не  соответствуют стандарту добросовестного поведения и направлены на необоснованное  затягивание рассмотрения дела.  

В суде апелляционной инстанции ответчик 1 заявил аналогичное ходатайство,  просил суд назначить проведение судебной экспертизы, поставить перед экспертом  вопрос: является ли причиной порыва радиатора отопление выхолаживание помещения.  Ответчик 2 возражал против заявленного ходатайства.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции также не  усмотрел оснований для назначения экспертизы, поскольку невозможно достоверно  установить местонахождение поврежденного радиатора.  

Как пояснил представитель ответчика 1 поврежденный радиатор находится в  распоряжении аварийной службы ООО «Дом Спас-Казань», однако никаких  документальных сведений о принятии и хранении им радиатора в деле не имеется.  Представитель ООО «Дом Спас-Казань» не участвовал при составлении актов (л.д. 59-61,  т.1, л.д. 147, т.2), доказательств снятия и передачи ему спорного радиатора в дело не  представлено. Указанные обстоятельства не позволяют передать на экспертизу  оборудование, принадлежность которого установить невозможно. Присутствовавший в  судебном заседании представитель ответчика 1 не смог сообщить - каким документом  зафиксировано участие аварийной службы по устранению последствий порыва радиатора  и принятию ею радиатора на хранение.  

Доказательств халатного отношения ответчика 2 при использовании помещения,  выразившихся в выхолаживании помещения из-за оставления открытой двери балкона,  ответчик 1 в дело не представил.  

Более того, обращаясь с таким ходатайством в суд ответчик 1 не представил  доказательств возможности проведения такой экспертизы в отсутствие согласия  экспертной организации и обеспечения поступления на депозитный счет суда денежных  средств для ее проведения.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой  инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных  обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая  отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта  по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определение является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 по делу № А6531486/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

течение двух месяцев с даты принятия. 

 Председательствующий О.В. Барковская 

 Судьи Т.И. Колодина 

 А.Г. Котельников