ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8941/2015

02 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8838/2017) открытого акционерного общества Строительная компания «Траэб» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2017 по делу № А70-8941/2015 (судья А.Н. Курындина), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества Строительная компания «Траэб» об отсрочке исполнения решения от 04.07.2016 по настоящему делу, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский» к открытому акционерному обществу Строительная компания «ТРАЭБ» о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

третье лицо - ООО СК «Тюмень полис»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский» (далее - ООО «УК «Микрорайон Тюменский», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу Строительная Компания «ТРАЭБ» (далее - ОАО СК «ТРАЭБ», ответчик) об обязании в срок до 31.12.2015 устранить недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 4-8). Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 210 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением от 04.07.2016 требования (с учетом уточнения иска) удовлетворены, суд обязал ОАО СК «ТРАЭБ» в течение 3-х месяцев после вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению дефектов и недостатков систем горячего водоснабжения и отопления, обнаруженных в ходе эксплуатации многоквартирного дома № 26 по ул. Василия Гольцова, города Тюмени (перечислены в решении).

01.11.2016 был выдан исполнительный лист ФС № 011519309.

От ОАО СК «ТРАЭБ» поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 5167/17/72027-ИП.

Определением от 18.05.2017 по делу № А70-8941/2015 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления ОАО СК «ТРАЭБ» об отсрочке исполнения решения от 04.07.2016 и об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 5167/17/72027-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО СК «ТРАЭБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО СК «ТРАЭБ» указывает на наличие объективной невозможности исполнения решения суда в связи с необходимостью получения технических условий, проекта, согласования проекта для выполнения работ, перечисленных в решении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 328 АПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона № 229-ФЗ) все действия по исполнению исполнительного документа разделены на исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Исполнительные действия - это подготовительные к применению мер принудительного исполнения действия, а именно: действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона), незакрытый перечень которых определен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Из анализа приведенных норм права следует, что отложение отдельных исполнительных действий является исключительной временной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершения исполнительных действий).

Отказывая в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 5167/17/72027-ИП на 3 месяца, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для отложения исполнительных действий.

Заявление мотивировано объективной невозможностью исполнения решения суда в указанный срок в связи с необходимостью отключения системы отопления в отопительный сезон, произвести осмотр системы отопления многоквартирного дома, получения технических условий, проекта, согласования проекта для выполнения работ, перечисленных в решении.

По верному замечанию суда, в рассматриваемом случае достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта до совершения действий по принудительному исполнению, заявителем не представлено. Заявителем не указано, какие конкретные исполнительные действия просит отложить, а также не представлены доказательства того, что по истечении срока, на который оно требует отложить исполнительные действия, отпадут обстоятельства, препятствующие, по его мнению, исполнению требований исполнительного документа. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления об отложении исполнительных действий. 

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом обстоятельств конкретного дела.

У суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная отсрочка или рассрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

С учетом распределения бремени доказывания, должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявление об отсрочке исполнения судебного акта мотивировано тем, что в части замены теплообменников жилого дома для выполнения таких работ необходимо отключить всю систему отопления в доме, что не представляется возможным в период отопительного сезона; произвести осмотр всей системы отопления во всем многоэтажном многоквартирном жилом доме, что займет значительное время; получить Технические условия в специализированной организации (Тюменские тепловые сети), что также займет значительное количество времени; изготовить Проект на выполнение данного вида работ, что является обязательным и что невозможно выполнить без получения Технических условий в специализированной организации; также выполнить ряд иных необходимых действий в целях выполнения работ. В части выполнения работ по устранению дефектов кровли жилого дома, заявитель ссылается, что для выполнения таких работ необходимо дождаться наступления сезона (весенне-летнего сезона), поскольку возможно сохранение наледи на крыше в данное время года.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки, поскольку не носят исключительный, чрезвычайный характер, более того, свидетельствуют не о возможности в результате рассрочки наилучшим образом исполнить судебный акт, а основываются на возможности его неисполнения. 

Доводы заявителя носят предположительный характер и ничем документально не подтверждены, как в части фактических обстоятельств, так и в части нормативного обоснования необходимости проектирования и сроков выполнения работ. 

Кроме того, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы коллегия учитывает, что заявитель не обосновал, какие обстоятельства препятствовали ему в течение более года с момента вынесения решения по настоящему делу (04.07.2016) приступить к выполнению работ и их окончить. Каких-либо доказательств исполнения решения полностью или в части заявитель не представил. 

По верному замечанию суда, указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для отсрочки исполнения судебного акта, принятого в отношении заявителя, поскольку ОАО СК «ТРАЭБ», вопреки правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств необходимости представления отсрочки.

Какие-либо иные обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, заявителем не приведены.

Вместе с тем, отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Проанализировав доводы, указанные ОАО СК «ТРАЭБ» в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств, являющихся основаниями для предоставления отсрочки, а также реальность исполнения судебного акта в результате предоставления отсрочки. Приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления отсрочки не являются.

Исходя из положений статей 6 и 12 АПК РФ, учитывая, что заявитель просит отсрочить исполнение судебного акта, не исполняемого длительное время с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016), коллегия считает, что перенос срока исполнения решения суда повлечет за собой нарушение законных прав взыскателя и принципов судопроизводства.

Доводы, приведенные должником в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются. Обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в жалобе не приведено (статья 324 АПК РФ). Исходя из характера исполнения судебного акта предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, а также не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ОАО СК «ТРАЭБ» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2017 по делу № А70-8941/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина