СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А67-2287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 г. 

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2824/2022) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» на решение от 03.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2287/2021 (судья С.В. Воронина) по исковому заявлению акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 634050, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 634063, 

<

...>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.12.2021 диплом, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.12.2021., ФИО5 директор, решение от 08.12.2021, 

установил:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» (далее – компания, ответчик) о взыскании стоимости горячей воды, используемой в целях содержания общего имущества МКД, за декабрь 2020 г. в размере 26 880 рублей 06 копеек. 

Решением от 03.03.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что компания обслуживает 13 домов, по 4 из которых имеется отрицательный ОДН, который полностью покрывает сумму задолженности по всем МКД.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что спора по объему оказанных услуг нет, разногласия сводятся к тому, что истец считает отрицательный ОДН по каждому МКД, а ответчик суммирует данный показатель по всем МКД. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом (ЭСО) и компанией (Управляющая организация) заключен договор энергоснабжения с целью оказания потребителям надлежащих услуг по отоплению и горячему водоснабжению № 3 от 01.05.2015. 

10.04.2020 в рамках дополнительного соглашения к договору № 3 от 01.05.2015 общество и компания урегулировали отношения по поставке - приобретении коммунального ресурса (тепловая энергия, ГВС) через присоединенную сеть в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (КР СОИ МКД), находящихся в управлении ответчика. 

В декабре 2020 г. начисления за коммунальные ресурсы на СОИ, находящегося в управлении ответчика, составили 60 944,51 рублей, который были частично оплачены ответчиком, размер задолженности составил 26 880,06 рублей. 

Претензией, направленной в адрес ответчика, общество предложило погасить данную задолженность. Однако претензия истца, была оставлена ответчиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от собственников и пользователей квартир в МКД за плату за содержание жилого помещения.

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией: по договорам, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общие домовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124; по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели СОИ, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

При первой обозначенной схеме взаимоотношений объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ) (подпункт «а» пункта 21 Правил № 124).

В случае же заключения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора на приобретение коммунальных ресурсов исключительно на цели СОИ объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, предусмотренной подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124, и представляет собой разницу между всем объемом коммунального ресурса, поступившим в МКД и учтенным ОДПУ (Vодпу), и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД (V потр).

По общему правилу, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Однако при переходе собственников помещений в МКД после 03.04.2018 на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (статья 157.2 ЖК РФ) объем обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов ограничивается их частью, потребленной при использовании и СОИ в МКД.

В рассматриваемом случае, в отношениях сторон реализована вторая из обозначенных выше схем расчетов за коммунальные ресурсы в МКД, подпадающая под правовое регулирование подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124.

Согласно примененной судами обеих инстанций правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если объем коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 310-ЭС21-1445, указанная разница образуется в результате превышения подлежащего оплате собственниками помещений МКД объема внутриквартирного потребления коммунального ресурса над его объемом, определенным по показаниям ОДПУ, которым оборудован МКД, и образуется, как правило, в результате неединовременного снятия показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) либо применения норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии ИПУ. Приведенный механизм, предусматривающий учет в последующих расчетных периодах «отрицательных» величин разницы между объемами общедомового и внутриквартирного потребления, образовавшейся в предшествующих расчетных периодах, призван исключить возможность неосновательного обогащения на стороне ресурсоснабжающей организации в результате «двойной» оплаты приходящегося на такую разницу объема коммунального ресурса, сначала потребителями, а затем управляющей компанией.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив факт заключения и исполнения сторонами спорного договора, проверив и признав верным выполненный истцом расчет задолженности за поставленный обществом коммунальный ресурс, надлежащим образом учитывающий величины «отрицательного ОДН» по каждому МКД в отдельности, отклонив контррасчет ответчика, не отвечающий требованиям полноты и методологической точности (в том числе, в части порядка учета «отрицательного ОДН» по каждому отдельному МКД), суд первой инстанции правомерно констатировал наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 26 880,06 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер задолженности компании за общедомовое потребление не подлежит уменьшению на сумму «отрицательного ОДН» по всем домам; расчет задолженности, в том числе учет «отрицательного ОДН» следует производить в отношении отдельно взятого МКД. В противном случае «экономия» одного дома фактически закрывает перерасход другого.

Поскольку по МКД, расположенным по адресам: ул. Иркутский тракт 33, 53, ул. Клюева, 2, ул. Новосибирская, 37 имеется отрицательный ОДН, истец правомерно принял ОДН в спорный период равным 0. При этом, если объем ресурса на ОДН в следующем периоде будет иметь положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН (применительно к каждому конкретному МКД).

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности произведен истцом неверно, не нашли своего подтверждения. 

Доводы апеллянта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 03.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

 

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиД.Н. Аюшев 

ФИО1