СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-12044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Сбитнева А.Ю., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВДТ-Строй» (№07АП-9069/2020(11)), ФИО1 (№07АП-9069/2020(12)), ФИО2 (№07АП-9069/2020(13)), общества с ограниченной ответственностью «СЕАН» (№07АП-9069/2020(14)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2024 по делу №А45-12044/2019 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Байр-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630071, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВДТ-Строй» – ФИО3 по доверенности от 23.08.2024, паспорт, 

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 16.02.2024, паспорт, 

от ООО «СЕАН» – ФИО5 по доверенности от 27.09.2024, паспорт, ФИО6 по доверенности от 07.12.2023, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Байр-Строй» (далее – ООО «Байр-Строй», должник) конкурсный управляющий ФИО7 (далее - конкурсный управляющий ФИО7) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2024 удовлетворено ходатайство ФИО2 (далее – ФИО2) о возврате денежных средств с депозитного счета суда. Признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2, ООО «ВДТ-Строй». Приостановлено производство по рассмотрению настоящего обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ВДТ-Строй» ФИО9, ФИО1, ФИО2 и ООО «СЕАН» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы конкурсного управляющего ООО «ВДТ-Строй» ФИО9 указано, что ООО «Байр-Строй» не является лицом, подконтрольным ООО «ВДТ Строй»; ООО «ВДТ Строй» не было участником ООО «БайрСтрой». Подчеркивает, что конечным бенефициаром являлся ФИО2 Заявитель отмечает, что денежные средства, полученные от ООО «Байр-Строй» были направлены по целевому назначению - в основном на расчетные счета ООО «Кварсис-Строитель», которое являлось генподрядчиком и осуществляло строительство оздоровительного комплекса. Часть средств направлялась на хозяйственные нужды и в оплату кредита с целью избежать собственного банкротства. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ООО «ВДТ Строй» в невозможности погашения требований кредиторов ООО «Байр-Строй». 

ФИО1 ссылается на выполнение должником технических условий ПАО «РусГидро» от 21.09.2016. Указывает на недобросовестное поведение ПАО «РусГидро» и предпринятые попытки должника урегулировать спор с ПАО «РусГидро» и продолжить строительство объекта. Отмечает, что если бы страховая компания ООО «СК Респект» не обанкротилась, банкротство ООО «Байр-Строй» бы не наступило; ситуация, приведшая к банкротству должника, выходит за пределы нормального предпринимательского прогнозирования рисков. Сделки, заключенные в период руководства должником ФИО1 с членами группы Кварсис, направлены на увеличение активов должника.  

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована следующими доводами. Градостроительный план от 12.05.2015 не содержал в себе информации об установлении особой зоны. Отмечает, что выполняя технические условия ПАО «РусГидро», должник имел основания полагать, что получит дальнейшее согласие на строительство МКД в особой зоне. Считает, что должником предпринимались все меры для продолжения строительства МКД, однако именно отказ ПАО «РусГидро» в согласовании проектной документации и получение нового градостроительного плана привело к невозможности продолжения строительства МКД. Банкротство вызвано стечением ряда негативных обстоятельств, в отсутствие вины контролирующего лица. Подчеркивает, что перераспределение денежных средств между членами группы компаний не причиняло ущерба должнику, так как средства остались внутри группы компаний, а также были направлены на погашение кредитных обязательств должника. Полагает, что вывод об инвестировании денежных средств должника в заведомо убыточный проект, является безосновательным: денежные средства, полученные должником, являлись кредитными, их расходование контролировалось банками; средства не выводились за периметр группы аффилированных лиц; не доказано возникновение выгоды от сделок непосредственно у контролирующего должника лица. Ссылается на преюдициальные судебные акты, в которых подтверждена добросовестность КДЛ. 

ООО «СЕАН» указывает, что судом не учеты правовые выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2021 по делу № А45- 10429/2019. Считает, что конкурсный управляющий ООО «Байр-Строй» путем привлечения ООО «ВДТ Строй» к субсидиарной ответственности пытается преодолеть преюдицию, а именно обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности самого ООО «Байр-Строй», предоставившего ООО «ВДТ Строй» необеспеченные векселя, признанные судом ничтожными. Подчеркивает, что потоки денежных средств перенаправлялись исключительно согласно единоличной воле ФИО2 под контролем Банков, выдававших кредиты.  ООО «Байр-Строй» не является подконтрольным ООО «ВДТ Строй». Полагает, что денежные средства, имеющие транзитный характер, фактически были направлены не на доведение должника до банкротства, а на избежание банкротства всей группы компаний «Кварсис». Формальное заключение договоров долевого участия в строительстве позволило должнику и иным лицам, входящим в его группу, получить кредиты для развития бизнеса всех консолидированных обществ.

24.09.2024 от ПАО «РусГидро» поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «СЕАН». 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ПАО «РусГидро» представило отзыв на апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО «ВДТ-Строй» – ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 – ФИО4, представители ООО «СЕАН» – ФИО5 и ФИО6 также настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 24.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

21.02.2022 конкурсный управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО1, ФИО2, ООО «ВДТ-Строй» по обязательствам ООО «Байр-Строй»; приостановлении производства в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Заявление мотивировано тем, что общество «ВДТ-Строй», ФИО8, ФИО1, ФИО2, являясь лицами фактически и юридически контролирующими должника, вывели поступившие причитающиеся должнику денежные средства, имеющие целевой характер, для собственного обогащения на подконтрольных аффилированных лиц (должник разместил собственный и заёмный капитал в инвестиционный проект), что привело к невозможности осуществления обществом «Байр-Строй» хозяйственной деятельности и погашению задолженности перед кредиторами (росту обязательств). 

Определением от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 21.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 19.06.2023 и постановление от 21.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость оценки существенности влияния действий (бездействия) ответчиков на положение должника и аффилированных с ним лиц, имеющих тесные связи при реализации строительных проектов, проверки наличия причинно-следственной связи между названными действиями и фактически наступившим объективным банкротством должника, правильного распределения бремени доказывания, восстановления хронологии событий, предшествующих получению обществом «Байр-Строй» официального отказа в согласовании от Русгидро, выяснения роли каждого из ответчиков в реализуемых строительных проектах с участием должника в составе группы компаний (наличие/отсутствие противоправного намерения при их исполнении), установления наличия оснований для удовлетворения заявления о привлечении КДЛ к ответственности в виде возмещения убытков или к субсидиарной ответственности по заявленным правовым основаниям.

При новом разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «ВДТ-Строй», ФИО8, ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в суд 21.02.2022, следовательно, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-Ф.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных и процедурных правоотношений.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нормы материального права, регулирующие основания привлечения к субсидиарной ответственности, должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

То есть применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Поэтому применению к спорным правоотношениям подлежат нормы, предусмотренные редакциями статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве, действовавшими в соответствующий период.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, № 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 09.04.2015 единственным участником общества «Байр-Строй» является ФИО1, который в период с 01.04.2015 до 14.03.2017 исполнял обязанности руководителя общества. С 09.04.2015 являлся учредителем в размере 100%.

Руководителем общества «Байр-Строй» с 14.03.2017 по дату введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО8

В рамках арбитражных дел № А45-19442/2019, А45-4171/2020, А45-10429/2019 установлено, что общества «Байр-Строй», «ВДТ Строй», «Кварсис-Риэлт», ООО «РОСТ», ООО «Девелопмент Групп», ООО «Стройпром РИК», АО «Посад-Новосибирск», ЗАО «Автобан-1» входят в группу компаний «Кварсис», конечным бенефициаром которой является ФИО2 До ФИО1 ФИО2 являлся 100% учредителем должника.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате действий контролирующих должника лиц возникли объективные признаки банкротства должника. 

Обстоятельства, послужившие основанием для предъявления конкурсным управляющим требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2015 по 2018 годы.

Наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе и в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления № 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления № 53). Это означает, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер вреда, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и вредом (статья 1064 ГК РФ).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьёй 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьями 61.11, 61.12 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении № 53, может быть применен к статье 10 Закона о банкротстве (в ранее действующей редакции).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. 

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. 

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом «Байр-Строй» получено разрешение от 31.07.2015 № 54-Ru 54303000-243-2015 (с изменениями от 18.08.2015) на строительство многоквартирных домов с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>, которое позволило привлекать денежные средства по договорам участия в долевом строительстве. 

Всего должником привлечено 1 291 365 818 рублей.

Первоначально участниками строительства выступили аффилированные компании, составляющие вместе с должником группу компаний «Кварсис»: общества «РОСТ», «Девелопмент Групп», ООО «Сибстройресурс и К».

Собственник земельного участка, на котором планировалось и осуществлялось строительство многоквартирного дома – ООО «РНТ» в оплату земельного участка по договору аренды с правом выкупа от 07.04.2015 № 10/01 получил право требования будущих квартир. В составе четвёртой очереди реестра требований кредиторов должника включена задолженность общества «РНТ» в размере 149 730 201,80 рублей. Общество «РНТ» уступило права на часть квартир ООО «РДКОМ» в сумме 78 341 442,20 рублей и физическим лицам.

Договоры об участии в долевом строительстве заключались через агента - общество «Кварсис-Риэлт», которое аккумулировало денежные средства участников строительства на собственных счетах и перечисляло их обществу «Байр-Строй» по мере возникновения необходимости у последнего; оплата также производилась векселями.

Денежные средства, поступившие от участников строительства, не были направлены на строительство многоквартирных домов, а были перечислены по различным основаниям аффилированным компаниям.

Так, между ООО «Байр-Строй» и ООО «Стройпром РИК» был заключен договор генерального подряда № 10/11 от 01.11.2015. ООО «Байр-Строй» перечислило ООО «Стройпром РИК» денежные средства в размере 372 948 000 руб. ООО «Стройпром РИК» выполнило работ только на 55 651 059,55 рублей (работы по расчистке строительного участка, вывозу мусора, по ограждению участка строительства, разработка котлована дома № 1, и часть работ по возведению монолитного каркаса дома № 1).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А45-19442/2019 договор генерального подряда № 10/11 от 01.11.2015 признан мнимой сделкой. В настоящее время ООО «Стройпром РИК» находится в процедуре банкротства.

26.05.2016 между обществами «ВДТ Строй» и «Байр-Строй» заключён договор участия в долевом строительстве № 10/52, по условиям которого объектом долевого строительства является автостоянка на 478 машиномест. Общество «Байр-Строй» перечислило обществу «ВДТ Строй» целевой взнос в сумме 400 000 000 рублей.

Между обществами «ВДТ Строй» и «Байр-Строй» заключён договор об инвестиционной деятельности от 26.05.2016 № 10/53, по условиям которого объектом инвестирования является спортивно-оздоровительный комплекс. Общество «Байр-Строй» перечислило обществу «ВДТ Строй» инвестиционный взнос в сумме 782 681 500 рублей.

По кредитному договору от 26.05.2016 № ДК-013 7/100-00 ПАО «Межтопэнергобанк» (далее – банк) предоставило обществу «Байр-Строй» кредитную линию в сумме 800 000 000 рублей для оплаты имущественных прав по договору участия в долевом строительстве от 26.05.2016 № 10/52 (автостоянка) и договору от 26.05.2016 № 10/53 об инвестиционной деятельности (спортивно-оздоровительный комплекс).

26.12.2016 Общество «ВДТ Строй» и «Кварсис-Риэлт» заключили договор об инвестиционной деятельности от № 10/04-1. Объект инвестирования - парк аттракционов, расположенный на девятом этаже строящегося спортивно-оздоровительного комплекса. 

27.12.2017 ООО «Кварсис-Риэлт» и ООО «Байр-Строй» заключили соглашение №10/06 уступки прав (требования) и обязанностей по Договору №10/04-1 об инвестиционной деятельности от 26.12.2016. ООО «Байр-Строй» перечислило ООО «Кварсис-Риэлт» взнос в сумме 150 000 000 рублей.

Общество «ВДТ Строй» находится в процедуре банкротства. 

Определением от 24.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10429/2019 о банкротстве общества «ВДТ Строй» требование общества «Байр-Строй» в размере 1 284 481 500 рублей основного долга признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что в связи с недостаточностью денежных средств для завершения строительства и введения в эксплуатацию аквапарка, в 2016 году обществом «ВДТ Строй» путем заключения инвестиционных договоров с аффилированным лицом были привлечены дополнительные денежные средства на сумму более 1 млрд. руб.  Полученные от ООО «Байр-Строй» денежные средства в основной части направлялись ООО «Кварсис-Строитель», которое являлось генподрядчиком и осуществляло строительство аквапарка, часть денежных средств была направлена на расчеты с ПАО «Межтопэнергобанк» по кредитному договору от 22.08.2013 (в размере 330 000 000 рублей), а также перечислена на счета аффилированных лиц (входящих в состав группы Кварсис) и иные хозяйственные операции.

Предполагается, что является контролирующим лицом выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основным выгодоприобретателем в результате перераспределения денежных средств должника в ситуации непродолжения строительства МКД по ул. Русской является ООО «ВДТ-Строй».

Доводы о транзитном характере перечислений отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. Поступившие ООО «ВДТ-строй» денежные средства потрачены на нужды ООО «ВДТ-Строй». 

В части 1 статьи 18 Закона о долевом строительстве закреплено, что денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. 

Смысл содержания данной нормы заключается в обеспечении баланса интересов сторон - застройщика, как коммерческой организации и участников долевого строительства, обоснованно рассчитывающих на своевременное обретение объекта недвижимости, отвечающего требованиям закона и договора. Стремясь защитить равенство прав сторон договора долевого строительства вводимые законодателем ограничения служат общей цели создаваемых ими правоотношений, говоря о том, что основная часть цены договора в любом случае должна быть потрачена на цели, связанные со строительством.

Передав свои сбережения профессиональному участнику правоотношений, участники строительства в первую очередь рассчитывают на удовлетворение своих жилищных потребностей, соответственно, разумно и обоснованно ожидают, что застройщик направит их вклады исключительно на строительство жилого дома.

Именно действия контролирующих должника лиц по нецелевому использованию денежных средств (перераспределению активов внутри группы компаний по собственному усмотрению для целей строительства коммерческой недвижимости), стали причиной банкротства должника.

При нормальном развитии событий предполагается, что должник, в чьём распоряжении должны были находиться все средства, полученные от участников строительства, в условиях их непередачи аффилированному лицу под проект, который очевидно носил высоко рисковый характер, имел возможность произвести расчёты с кредиторами и недопустить (снизить риски) банкротства общества «Байр-Строй».

Последующие сделки привели к дальнейшему ухудшению финансового состояния должника.

30.03.2018 между ООО «Кварсис-Риэлт» (агент) и ООО «Байр-Строй» (принципал) заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого прекращены обязательства ООО «Кварсис-Риэлт» (агента) по агентскому договору № 10/61 от 03.11.2015 перед принципалом ООО «Байр-Строй» по оплате денежных средств на сумму 105 103 561,71 рублей путем передачи простых процентных векселей должника. По актам приема-передачи от 02.04.2018 заявителю переданы векселя в количестве 21 шт., датой выпуска 30.03.2018, номинальной стоимостью 105 000 000 рублей. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2020 по делу № А45-10429/2019 должнику отказано во включении в реестр требований общества «ВДТ Строй» требования в размере 122 812 602,74 рублей.

31.05.2017 общество «Кварсис-Риэлт» (агент) и должник (принципал) заключили соглашение об отступном к агентскому договору от 11.09.2015 № 10/60, в согласно которому обязательства агента перед принципалом оплатить денежные средства, возникшее из агентского договора, прекращается путём предоставления в качестве отступного простых процентных векселей векселедателя общества «РОСТ» на сумму 34 394 147,71 рублей. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2020 по делу № А45-4171/2020 должнику отказано во включении в реестр требований общества «РОСТ» требования, основанного на векселях.

02.04.2018 между обществами «Кварсис-Риэлт» (агент) и должником (принципал) заключено соглашение об отступном к агентскому договору от 03.11.2015 № 10/61, согласно которому обязательства агента перед принципалом оплатить денежные средства, возникшее из агентского договора, прекращается путём предоставления в качестве отступного простого векселя векселедателя общества с ограниченной ответственностью «Перспектива - ЭНСК» на сумму 21 533 100 руб. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А45-19442/2019 должнику отказано во включении в реестр требований общества «Девелопмент Групп» требования, основанного на векселях.

Судом апелляционной инстанции во внимание также принята хронология событий, предшествующих получению ООО «Байр-Строй» официального отказа в согласовании от Русгидро.

С 20.07.2015 установлена охранная зона объекта по производству электрической энергии энергетического производственно-технологического комплекса Новосибирской ГЭС; с 13.09.2015 установлена водоохранная зона Новосибирского водохранилища ГЭС и прибрежная защитная полоса Новосибирского водохранилища ГЭС.

31.07.2015 ООО «Байр-Строй» получено разрешение на строительство.

Как верно указано судом первой инстанции, при должной осмотрительности должник обязан был проверить наличие ограничений в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:091625:225, на котором планировалось осуществлять строительство МКД.

Факт уведомления ПАО Русгидро должника в апреле 2016 года о наличии ограничений в отношении земельного участка не снимает с КДЛ обязанности по выяснению фактической и юридической возможности принятых на себя обязательств по осуществлению строительства МКД.

Следовательно, все риски неблагоприятных последствий от непринятия мер по прекращению строительства и возврату денежных средств лицам, заключавшим с должником договоры в отношении будущей недвижимости, лежат на контролировавших должника лицах.

18.07.2016 АО «Ленгидропроект» на основании договора с должником выдало последнему заключение о необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Должником какие-либо соглашения с ПАО «РусГидро», фиксирующие согласие последнего на продолжение строительства в ранее установленных границах, заключены не были.

Впоследствии постановлением мэрии города Новосибирска от 11.01.2017 на основании обращения ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» (далее – Русгидро) утверждён новый Градостроительный план земельного участка RU 54030007339, которым изменено место допустимого размещения и параметры строящегося объекта, определённых ранее Проектной документацией объекта «Многоквартирный жилой дом № 3, по адресу: 

<

...> строение 38/2 в соответствии с Градостроительным планом RU 54030005894, утверждённым постановлением мэрии города Новосибирска от 12.05.2015 № 3367, вследствие того, что зона застройки данного объекта стала попадать в границы охраной зоны «Новосибирская ГЭС».

Постановлением об административном правонарушении по делу № 5-104/17 от 16.06.2017 Советского районного суда города Новосибирска общество «Байр-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, по причине чего деятельность должника по производству строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома на земельном участке в границах охраной зоны «Новосибирская ГЭС» приостановлена.

Русгидро направило обществу «Байр-Строй» письмо от 20.10.2017 № 93-15-1600 об отказе в согласовании представленных документов планировочной организации земельного участка, в том числе в части посадки многоэтажных жилых домов, размещения объектов инфраструктуры и благоустройства, организации проездов.

Решением от 05.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13272/2018 обществу «Байр-Строй» отказано в признании незаконным отказа Русгидро в согласовании документации посадки зданий на территории застройки в части обеспечения проездов для проведения профилактических и ремонтных работ на низовом откосе правобережной дамбы «Новосибирской ГЭС».

Из решения от 05.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13272/2018 следует, что 21.09.2016 директором Русгидро утверждены технические условия на корректировку проекта объекта «Многоквартирные дома с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями по улице Русской в Советском районе города Новосибирска». Согласно данным технических условий должнику было необходимо внести изменения в проектную и рабочую документацию в связи с получением исходных данных по охранным зонам объекта топливно-энергетического комплекса, приведённым в инженерно-топографическом плане от 10.11.2015, заказ 104386, разработанный МБУ «Геофон», наименование охранных зон привести в соответствие с кадастровым планом территории от 13.08.2014 № 54/201/14-254023. Согласно пункту 7 технических условий необходимо обеспечить на территории застройки устройство подъездов для проведения профилактических и ремонтных работ на низовом откосе правобережной дамбы. Также в технических условиях указано, что данные они не являются согласованием со стороны филиала ПАО «РусГидро-Новосибирская ГЭС» проведения строительства многоквартирных домов с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями по улице Русской в Советском районе города Новосибирска.

Должник в адрес Русгидро направил письмо от 19.09.2017 № 88 с приложением схемы планировочной организации земельного участка, шифр 2015-092/РУС-3-ПЗУ (изм.1), плана вертикальной планировки и плана благоустройства с просьбой выдать решение о согласовании документации. 

Русгидро письмом от 20.10.2017 № 93-15-1600 отказало обществу «Байр-Строй» в согласовании представленных документов по причине отсутствия информации о территориальных зонах с особыми условиями и ограничениями планировочной организации земельного участка, несоблюдением правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса. Отмечено, что из схемы планировочной организации земельного участка, представленной должником, следует, что все многоквартирные многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения, подземными и наземными автостоянками, трансформаторными подстанциями, детскими площадками будут размещены в охранной зоне Новосибирской ГЭС в непосредственном примыкании к правобережной земляной дамбе.

Отказ ПАО «РусГидро» в согласовании строительства в охранной зоне объекта по производству электрической энергии не являлся причиной банкротства должника. Фактов злоупотребления правом со стороны ПАО «РусГидро» не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доказательства невиновности указанных ответчиков в несостоятельности должника в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы относительно размера ответственности выходят за рамки предмета судебной деятельности по настоящему обособленному спору о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и могут быть заявлены при разрешении вопроса после возобновления производства по настоящему обособленному спору об определении размера ответственности контролирующих должника лиц.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2024 по делу № А45-12044/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВДТ-Строй», ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СЕАН» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.Ю. Сбитнев 

 

 

Н.Н. Фролова