АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                                       Дело № А27-4265/2017

Резолютивная часть принята 10.05.2017 

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель»,                  г. Томск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 700 000 руб. долга 270 252 руб. 56 коп. неустойки за период с 10.11.2015 по 27.04.2017 по договору №22/07 от 22.07.2015, 538 004 руб. 33 коп. долга, 130 962 руб. 73 коп. неустойки за период с 21.06.2016 по 27.04.2017 по договору №15/06/16 от 15.06.2016, 10 000 руб. судебных издержек (в уточненной редакции, принятой судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее – ООО «СтройЦентр») обратилось с иском (в уточненной редакции, принятой судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» (далее – ООО «СК «Капитель») о взыскании 700 000 руб. долга 270 252 руб. 56 коп. неустойки за период с 10.11.2015 по 27.04.2017 по договору №22/07 от 22.07.2015, 538 004 руб. 33 коп. долга, 130 962 руб. 73 коп. неустойки за период с 21.06.2016 по 27.04.2017 по договору №15/06/16 от 15.06.2016.

Требования мотивированы неполной оплатой ответчиком работ по договорам подряда №22/07 от 22.07.2015 и №15/06/16 от 15.06.2016.

Одновременно заявлены требования о взыскании 10 000 руб. судебных издержек. 

Определением суда от 31.03.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления и рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражения против исковых требований в установленные судом сроки не заявил.

Решение в форме резолютивной части принято судом 10.05.2017.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, по настоящему делу изготовлено настоящее мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора  подряда №22/07 от 22.07.2015 ООО «СтройЦентр» (подрядчик) выполнило в пользу ООО «СК «Капитель» (заказчик) работы за период с июля 2015 по май 2016 на сумму 1 450 188 руб. 79 коп.,  что подтверждается двусторонними актами №№ 1 от 25.09.2015, №1 от 15.11.2015, №1 от 31.05.2016, №2 от 31.05.2016.

Работы оплачены ответчиком частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате работ в размере 700 000 руб. 

В соответствии с условиями договора  подряда №15/06/16 от 15.06.2016 ООО «СтройЦентр» (подрядчик) выполнило в пользу ООО «СК «Капитель» (заказчик) работы на сумму 1 438 004 руб. 33 коп., что подтверждается двусторонним актом № 1 от 30.09.2016, подписанным со стороны заказчика 15.11.2016.

Работы оплачены ответчиком частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате работ в размере 538 004 руб. 33 коп.

Претензией исх.№ 12 от 13.02.2017 ООО «СтройЦентр» потребовало от ООО «СК «Капитель» оплатить образовавшуюся сумму задолженности по договорам подряда №22/07 от 22.07.2015 и №15/06/16 от 15.06.2016.

ООО «СК «Капитель» требования, изложенные в претензии, не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Факт выполнения работ истцом по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ, стоимость работ определена справкой о стоимости выполненных работ.

Наличие задолженности в заявленном размере также подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителем ответчика без замечаний и возражений.  

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 700 000 руб. долга по договору подряда №22/07 от 22.07.2015 и 538 004 руб. 33 коп. долга по договору подряда №15/06/16 от 15.06.2016, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки в части, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.3 договоров предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в размере 0,1% от стоимости выполненного, но не оплаченного объема работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец по договору подряда №22/07 от 22.07.2015 начислил неустойку за период с 10.11.2015 по 27.04.2017 в размере 270 252 руб. 56 коп., а по договору подряда №15/06/16 от 15.06.2016 за период с 21.06.2016 по 27.04.2017 – в размере 130 962 руб. 73 коп.

Ответчик возражения по периоду просрочки и расчету неустойки не представил.

Суд, проверив расчет неустойки, установил, что он не соответствует условиям договора в части определения периодов просрочки по оплате работ по договору подряда №22/07 от 22.07.2015 по актам №1 и № 2 от 31.05.2016, а также по договору подряда №15/06/16 от 15.06.2016 в целом.

Так, пунктом 4.1 договора подряда №22/07 от 22.07.2015  установлено, что оплата за выполненные подрядчиком работы производится через 45 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) при условии предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленной счет-фактуры.

Акты о приемке выполненных работ №1 и № 2 датированы 31.05.2016, иных дат их подписания данные акты не содержат, при таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4.1 договора, неустойку на сумму долга 1 548 754, 39 руб. по договору подряда №22/07 от 22.07.2015  по актам №1 и № 2 от 31.05.2016 следует исчислять с 19.07.2016, а не с 17.07.2016, как это производит истец.

В связи с чем, общая сумма неустойки по актам №1 и № 2 от 31.05.2016 составит 245 879 руб., а общая сумма неустойки, подлежащая взысканию по договору подряда №22/07 от 22.07.2015 за период с 10.11.2015 по 27.04.2017 составит 267 155 руб. 05 коп.

Пунктом 2.1 договора подряда №15/06/16 от 15.06.2016 установлено, что оплата за выполненные подрядчиком работы производится через 45 дней после подписанных актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), с учетом удержания ранее уплаченного аванса.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2016, подписан со стороны заказчика 15.11.2016, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2.1. договора, неустойку на сумму долга по договору подряда №15/06/16 от 15.06.2016 по акту № 1 от 30.09.2016 следует исчислять с 31.12.2016, а не с 21.06.2016 как это производит истец.

В связи с чем, сумма неустойки подлежащая взысканию по договору подряда №15/06/16 от 15.06.2016 за период с 31.12.2016 по 27.04.2017 составит 67 384 руб. 51 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в арбитражный суд доказательства оплаты, собственный расчет задолженности, неустойки, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял риск вынесения неблагоприятного для себя судебного акта.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся судом на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд исходил из следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 03.03.2017, заключенный с ФИО1, платежное поручение № 27 от 06.03.2017.

Исходя из условий договора от 03.03.2017 расходы в размере 10 000 руб. сложились за подготовку и предъявление процессуальных документов (искового заявления, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений); представление интересов заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в арбитражном суде первой инстанции по искам заказчика к ООО «СК «Капитель» (пункт 1.1. договора).

ООО «СК «Капитель» доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов не представил.

Определяя размер, подлежащих взысканию с ООО «СК «Капитель» в пользу ООО «СтройЦентр» судебных расходов за рассмотрение настоящего спора, суд исходит из фактического объема проделанной представителем общества работы в целях судебной защиты его прав, правовых обоснований, сложности дела, характера спора, факта того, что спор рассматривался в порядке упрощенного производства, а также разъяснений постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание утвержденные Советом  Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016  № 3/5 «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.03.2015 года», в связи с чем, суд полагает разумными  расходы истца, понесенные им за оказанные услуги в размере 8000 рублей.

При этом, согласно абз. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования  по существу спора признаны обоснованными в части, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 7674 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» 700 000 руб. долга по договору №22/07 от 22.07.2015 по актам № 1 от 25.09.2015, № 1 от 15.11.2015, № 1 и № 2 от 31.05.2016, 267 155 руб. 05 коп. неустойки за период с 10.11.2015 по 27.04.2017, 538 004 руб. 33 коп. долга по договору № 15/06/16 от 15.06.2016 по акту               № 1 от 30.09.2016, 67 384 руб. 51 коп. неустойки за период с 31.12.2016 по 27.04.2017, 7674 руб. 60 коп. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 28 196 руб. 47 коп. расходов, понесенных на уплат государственной пошлины, всего – 1 608 414 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» в доход федерального бюджета 644 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                         Д.Н. Аюшев