ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86704/2021

14 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от должника: представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2021, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-994/2023) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу № А56-86704/2021 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению ПАО «Сбербанк» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.09.2021 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 27.09.2021.

Определением арбитражного суда от 16.02.2022 заявление Банка признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член саморегулируемой организации – «Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; также указанным определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Банка о взыскании с должника задолженности по кредитному договору от 22.08.2015 №38421768 в размере 1 082 517, 74 руб., из которых 812 496,51 руб. основного долга, 210 959, 97 руб. процентов, 56 963, 90 руб. неустойки и 2 097, 36 руб. расходов по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника; при этом, требование в части штрафных санкций учтено в составе требований третьей очереди отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 21.11.2022.

В судебном заседании представитель должника ходатайствовал об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 22.11.2022 арбитражный суд прекратил процедуру реструктуризации долгов ФИО3, признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до 22.05.2023, утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО4, назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 22.05.2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, либо отказать в признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и прекратить производство по делу о его несостоятельности (банкротстве). 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие у него реальной возможности реализовать план реструктуризации долгов, погасить требования кредиторов за счет принадлежащего ему имущества, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении его процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с сообщением № 9044387, опубликованном на сайте ЕФРСБ 23.06.2022, финансовым управляющим 20.06.2022 было проведено собрание кредиторов, с включением в повестку дня собрания кредиторов следующих вопросов: 

1. Отчет финансового управляющего о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина (без голосования).

2. Об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО3

3. Принятие решения о заключении мирового соглашения.

4. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Из протокола собрания кредиторов от 20.06.2022 следует, что большинством голосов по 2, 3, 4-му вопросам были приняты следующие решения: против утверждения плана реструктуризации долгов ФИО3; против заключения мирового соглашения; за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина ФИО3 банкротом и введения в отношении него реализации имущества гражданина. 

Как следует из представленного должником плана реструктуризации долгов, исходя из наличия ежемесячного дохода в размере 100 000 руб. (средний размер ежемесячной заработной платы за период с января 2022 по август 2022 года, с учетом удержанного налога 13 000 руб., а также наличие несовершеннолетнего ребенка) ФИО3 предполагает погасить задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 1 990 264 руб. 25 коп. за три года с суммой ежемесячного платежа в размере 30 000 руб. 

Суд первой инстанции, исходя из того, что судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, гражданин в течение установленного законом срока сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства в процедуре реструктуризации долгов гражданина, не усмотрел оснований для утверждения плана реструктуризации долгов, прекратил реструктуризацию долгов гражданина ФИО3, признал гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 названной статьи в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 31 Постановления N 45 в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически не исполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

При этом план реструктуризации может считаться исполненным в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Должник не представил достоверные доказательства, подтверждающие, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.

Должник не доказал, что предложенный им план реструктуризации долгов является исполнимым.

Финансовым управляющим не указано, что должник располагает денежными средствами, при том, что финансовым управляющим по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника был сделан о невозможности восстановления платежеспособности ФИО3 

Таким образом, должник не представил доказательства того, что реализация плана реструктуризации долгов приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имущества должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для утверждения представленного Синяком А.С. плана реструктуризации долгов.

В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции, по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина последний пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности гражданина, о целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и признаков преднамеренного банкротства.

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 1 990 264 руб. 25 коп. 

Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 20.06.2022, собранием было принято решение о необходимости ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его процедуру реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник и иные заинтересованные лица не лишены возможности в ходе проведения процедур банкротства, в том числе и на стадии реализации имущества, погасить требования всех кредиторов и заявить ходатайство о прекращении производства по делу, либо обратиться к кредиторам с проектом мирового соглашения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков