ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.10.2024

Дело № А40-18006/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 05.04.2022,

рассмотрев 23 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июня 2024 года (№09АП-21376/2024)

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой по отчуждению транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬ-СТРОЙ», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 ООО «УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению из конкурсной массы должника транспортного средства - экскаватор HYUNDAI R210W-9S, год выпуска 2014, № рамы - HHKHZ616TE0000773, № двигателя - 26492481, коробка передач № 2HL2902868884, основной ведущий мост (мосты) NMS-E3070II2689448, MT-E3070II2664855, цвет - серый, желтый, мощность двигателя кВт (л.с.) - 121(165), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 ФИО1 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 к участию в обособленном споре привлечены ООО «Совкомбанк Лизинг», ИП ФИО4, финансовой управляющий ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 к участию в обособленном споре привлечено ООО «Компания Сим-Авто» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 суд заменил ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего - ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ» и ФИО1, по отчуждению из конкурсной массы должника транспортного средства - экскаватор HYUNDAI R210W-9S, год выпуска 2014, № рамы - HHKHZ616TE0000773, № двигателя - 26492481, коробка передач № 2HL2902868884, основной ведущий мост (мосты) NMSE3070II2689448, MT-E3070II2664855, цвет - серый, желтый, мощность двигателя кВт (л.с.) - 121(165), применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 отменено, признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 30.12.2019, заключенное между ООО «УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ» и ФИО1, по отчуждению из конкурсной массы должника транспортного средства - Экскаватор HYUNDAI R210W-9S, год выпуска 2014, № рамы - HHKHZ616TE0000773, № двигателя - 26492481, коробка передач № 2HL2902868884, основной ведущий мост (мосты) NMSE3070II2689448, MT-E3070II2664855, цвет - серый, желтый, мощность двигателя кВт (л.с.) - 121(165).

Применены последствия недействительности сделки и взыскано с ФИО1 в конкурсную массу должника 6 153 000,00 руб.

Взыскано с ФИО1 в конкурсную массу должника 9 000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 30.12.2019 между ООО «УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ» и ФИО1 было заключено соглашение об отступном по отчуждению экскаватора Hyundai R210W-9S.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий оспаривал сделку по отчуждению экскаватора «Хендай Р210В-9С» как мнимую и совершенную со злоупотреблением правом, при неравноценном встречном исполнении / либо безвозмездно (без встречной оплаты), без цели создать правовые последствия отчуждения и влекущую причинение вреда кредиторам должника вследствие безвозмездного вывода ликвидного имущества из конкурсной массы, а также как сделку с предпочтением, просил признать недействительной сделку, совершенную между ООО «УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ» и ФИО1 по отчуждению из конкурсной массы должника ООО «УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ» экскаватора HYUNDAI R210W-9S. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника экскаватор HYUNDAI R210W-9S.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность признаков для признания оспариваемой сделки недействительной, материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда, не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемой сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление о признании ООО «УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) принято 13.02.2020, следовательно, спорная сделка совершена должником в течение года до принятия заявления о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд апелляционной инстанции установил, что исходя из преамбулы соглашения об отступном от 30.12.2019, сторонами сделки являются должник в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1, при этом в пункте 1 соглашения стороны договорились о частичном прекращении обязательств, вытекающих из договора аренды от 01.10.2013 № 04/Ар-2013 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 № 1, заключенного между должником и кредитором в силу предоставления должником взамен частичного исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «СтройСнабКомплект» исключено из реестра 12.01.2019 по результатам содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, признанных недостоверными в 14.08.2017, а фактическая деятельность компании прекращена в 2016 году.

Суд апелляционной инстанции учитывал разъяснения, изложенные в абзацах втором и третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», из которых следует, что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (статья 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, если специальные последствия не установлены законом.

Однако, как отмечено судом, в материалы обособленного спора не представлены доказательства как отнесения ФИО1 к участникам ООО «СтройСнабКомплект», так и участия его в процедуре распределения обнаруженного обязательственного требования общества, равно как не представлены доказательства перехода к нему в установленном законом порядке прав требования общества к должнику.

Кроме того, суд отклонил представленный ответчиком акт № 00000063 от 30.09.2014 об оказании услуг, свидетельствующий об аренде, поскольку предметом договора от 01.10.2013 № 04/Ар-2013 является аренда оборудования

Суд также обратил внимание, что акт об оказании услуг от 30.09.2014 составлен через 9 месяцев после подписания акта возврата оборудования (07.02.2014).

Однако доказательства наличия в распоряжении ответчика или ООО «СтройСнабКомплект», переданной в аренду тоннелепроходческой машины ЕРВ 3600 АН, в материалах дела отсутствуют.

Суд установил и то обстоятельство, что согласно данным бухгалтерской отчетности в 2013 году у ООО «СтройСнабКомплект» отсутствовали основные средства.

Кроме того, непринятие кредитором ООО «СтройСнабКомплект» мер по взысканию задолженности на протяжении более 5,5 лет - в период с момента возврата оборудования 07.02.2014 до подписания 30.12.2019 соглашения об отступном, не соответствует обычаям делового оборота и не отвечает принципам добросовестности и разумности; непринятие кредиторами (ООО «СтройСнабКомплект», ФИО1) мер по взысканию остатка задолженности в размере 2 824 855,65 руб. (8 977 855,65 руб. - 6 153 000 руб.) на протяжении более 8 лет с момента возврата оборудования (07.02.2014) – также не отвечает принципам добросовестности и разумности.

Не отвечают принципам добросовестности и разумности и действия должника по добровольному исполнению обязательств с истекшим сроком исковой давности путем передачи отступного при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности в пользу третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции указал, что исследованные судом первой инстанции движения по расчетным счетам, публикации в сети интернет - не являются допустимым доказательством наличия у должника обязательств, в счет исполнения которых ФИО1 был передан экскаватор, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства владения экскаватором ответчиком, принявшим его в качестве отступного.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, и имеющиеся в деле доказательства, установив, что ответчик ФИО1 получил от должника ликвидное имущество, экскаватор взамен исполнения не доказанных обязательств перед ликвидированным юридическим лицом, права требования которых к нему не перешли, то есть в отсутствие встречного предоставления безвозмездно получил ликвидное имущество должника, чем причинил вред кредиторам должника в течение года до возбуждения процедуры банкротства ООО «УниверсалТоннельСтрой», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании п.1. ст. 170 ГК РФ в условиях отсутствия воли сторон на придание сделке правовых  последствий.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд, просил в качестве применения последствий недействительности сделки возвратить спорное имущество в конкурсную массу, однако суд первой инстанции указал на цепочку сделок по последующему отчуждению спорного имущества, доказательства нахождения экскаватора в собственности ответчика материалы обособленного спора не содержат, в связи с чем суд применил в качестве последствий недействительности сделки взыскание с ФИО1 в конкурсную массу должника 6 153 000,00 руб. (стоимость спорного имущества, согласно оспариваемой сделке).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по делу № А40-18006/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

Ю.В. Трошина