СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-4298/2019(13)АК

Дело № А50-11051/2018

24 февраля 2026 года

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Петрова А.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участи в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.08.2025;

от АО «Альфа-Банк»: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 10.10.2025;

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 09.12.2025;

ФИО6, паспорт;

ФИО7, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ИП Ворожбита Дмитрия Валентиновича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании требования в сумме 101 210 000 руб. общим обязательством супругов ФИО6 и ФИО7,

вынесенное в рамках дела № А50-11051/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7,

третьи лица: финансовый управляющий ФИО6 ФИО8,

установил:

04.04.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая корпорация «КАМА» (далее - ООО «ЭТК «КАМА») в лице конкурсного управляющего ФИО9 о признании ФИО7 (далее – должник, ФИО7) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.04.2018 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 13.06.2018 заявление ООО «ЭТК «КАМА» признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10 (далее – ФИО10).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2018 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4)

27.08.2021 АО «ЭТК» в лице конкурсного управляющего ФИО11 (далее - кредитор) в арбитражный суд подано заявление о включении требования в сумме 4 893 156 569,69 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении срока для обращения с требованием для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.09.2021 производство по заявлению АО «ЭТК» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО7 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-30709/2015 по заявлению о привлечении контролирующих АО «ЭТК» лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 17.06.2022 производство по обособленному спору возобновлено. Требование АО «ЭТК» в сумме 76 103 706,51 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требование выделено в отдельное производство. Производство по обособленному спору в выделенной части приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-30709/2015 об определении размера субсидиарной ответственности.

Определением суда от 05.05.2023 по делу № А50-30709/2015 ФИО7 (далее – ФИО7) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Электротехническая компания» в размере 3 833 545 592,15 руб. С ФИО7 в пользу АО «Электротехническая компания» взыскано 3 332 260 554,36 руб. задолженности, подлежащей удовлетворению в порядке третьей очереди реестровых платежей.

Определением суда от 18.10.2023 требование АО «Электротехническая компания» в сумме 3 332 260 554,36 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7

Определением суда от 22.08.2024 заявление ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора АО «ЭТК» в сумме 3 332 260 554,36 руб. основного долга его правопреемником ИП ФИО1

24.10.2024 от ИП ФИО1 в арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов общим обязательством супругов, просит признать требование ИП ФИО1 в сумме 101 210 000 руб. основного долга, подтвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2023 по делу № А50-11051/2018, общим обязательством супругов ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО7

Определением от 02.11.2024 К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО6 ФИО8 (далее – ФИО8).

13.08.2025 представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просит признать требование ИП ФИО1 в сумме 101 210 000 руб. общим обязательством супругов ФИО6 и ФИО7 Уточнение принято судом.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании требования в сумме 101 210 000 руб. общим обязательством супругов ФИО6 и ФИО7 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требований кредитора в сумме 101 210 000 руб. общими обязательствами супругов П-ных.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что суд не применил прямые разъяснения пункта 47 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025. Также суд не применил судебные акты, которыми подтвержден факт обогащения супруги от вывода активов из АО «ЭТК» (правопреемник ИП ФИО1), а именно: спор о субсидиарной ответственности АО «ЭТК», приговор суда в отношении ФИО7, неосновательное обогащение ФИО6, признание обязательств общими по заявлению ООО «Лайон Трейд». Полагает, что суд не учел, что субсидиарная ответственность АО «ЭТК» наступила именно в результате заключения договора займа от 29.06.2011 на сумму 1 300 000 000 руб., поэтому ИП ФИО1 вправе требовать признания обязательств общими. Убытки должника и субсидиарная ответственность являются следствием одних и тех же действий, потому ИП ФИО1 вправе претендовать на признание обязательств общими наравне с ООО «Лайон Трейд». Кроме того, суд не учел судебные акты, согласно которым ООО «ЭТК «КАМА» не обладало собственными средствами, поэтому коттедж фактически приобретен на средства АО «ЭТК». Судебным актом о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЭТК «КАМА» и приговором суда установлено, что ООО «ЭТК «КАМА» не обладало собственными активами, тем самым денежные средства, предназначавшиеся для покупки коттеджа, направлялись супруге транзитом от АО «ЭТК» через счета ООО «ЭТК «КАМА» и иных подконтрольных компаний, то есть принадлежали АО «ЭТК», а не ООО «ЭТК «КАМА.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО7, финансового управляющего ФИО6, ФИО6, ФИО7, АО «Альфа-Банк» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения настаивал.

Представитель финансового управляющего, АО «Альфа-Банк», ФИО6, ФИО7, по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО1 в Арбитражный суд Пермского края подана жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся: в непринятии мер по истребованию части денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества в деле о банкротстве ФИО6, в не распределении денежных средств со счета должника, составляющих конкурсную массу, в непринятии мер по внесению денежных средств должника в кредитную организацию в качестве банковского вклада.

Определением суда от 07.10.2025 (резолютивная часть от 25.09.2025) в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2025 по делу № А50-11051/2018 в обжалуемой части отменено. Признаны незаконными бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по истребованию части денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества в деле № А50-11052/2018 о банкротстве ФИО6

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суд Уральского округа от 05.02.2026 жалоба финансового управляющего имуществом ФИО7 – ФИО4 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2026 по делу №А50-11051/2018 Арбитражного суда Пермского края на действия (бездействие) арбитражного управляющего, назначена к рассмотрению на 04.03.2026.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства обособленного спора, взаимосвязь рассматриваемого спора с ранее уже рассмотренным спором, в котором участвуют те же лица, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО1 до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2026 в рамках настоящего дела.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, в порядке статьи 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь ст. 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

2. Назначить рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на 17 марта 2026 года с 14 часов 00 минут в здании суда по адресу: 

<

...> зал № 809.

Телефон справочной службы № 

<

***>, spravka@17aas.ru.

Лица, участвующие в деле вправе представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (ст. 65 АПК РФ).

Разъяснить, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Председательствующий

Э.С. Иксанова

Судьи

А.А. Петров

М.С. Шаркевич