АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12458/16 

Екатеринбург

06 февраля 2017 г.

Дело № А60-56664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Платоновой Е.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ОЛИПС» (далее - общество «Олипс») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 по делу № А60-56664/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Олипс» – Никитин А.В. (доверенность от 10.05.2016 № 35-16), Акиньшин О.Ю. (доверенность от 08.06.2016 № 44-16).

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Олипс» о взыскании задолженности за период с июля 2014 года по март 2015 года в сумме 1 498 454 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 22.07.2016 в размере 109 589 руб. 51 коп. 

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.08.2016 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (судьи Семенов В.В., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Олипс» просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Администрации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что судами неверно определен момент начала фактического пользования земельным участком. Ссылаясь на п. 3.1 договора аренды и приложение № 1 к договору, общество «Олипс»  указывает, что фактическое пользование земельным участком началось с 19.03.2015, а не с 18.07.2014. Заявитель полагает, что действия Администрации по взысканию с общества «Олипс»  неосновательного обогащения за период с 18.07.2014 по 18.03.2015 являются злоупотреблением правом. Заявитель также считает противоречащими материалам дела выводы судов о том, что внедоговорный период общество «Олипс»  пользовалось земельным участком площадью 20 230 кв. м, поскольку исходя из имеющихся в деле доказательств следует, что площадь земельных участков, занятых объектами недвижимости, принадлежащих ответчику и необходимых для их использования составляет 5871,1 кв. м. 

Общество «Олипс» также полагает, что принятый судами расчет процентов, представленный истцом является незаконным и необоснованным, поскольку кадастровая стоимость земельного участка в размере  56 254 977 руб. 10 коп. была установлена только с 19.03.2015, а в период  с 18.07.2014 по 18.03.2015 кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости составляла 32 920 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110004:1989, общей площадью 20 230 кв. м (разрешенное использование - производственная деятельность), адрес: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2, расположены следующие объекты недвижимости:

- БСУ с галереей (литера Ы), назначение: нежилое, общая площадь 857,1 кв. м (регистрационная запись от 06.02.2014 № 66-66-01/045/2014-306);

- склад заполнителей, назначение: производственное, общая площадь 3793 кв. м (регистрационная запись от 06.02.2014 № 66-66-01/045/2014-310);

- отдельно стоящее здание с пристроем (литера Q), назначение - нежилое, общая площадь 155,9 кв. м (регистрационная запись от 10.02.2014 № 66-66-01/043/2014-135);

- сооружение, назначение транспортное, протяженность 483 кв. м (регистрационная запись от 18.07.2014 № 66-66-01/639/2014-394);

- сооружение, назначение транспортное, протяженность 164 кв. м (регистрационная запись от 18.07.2014 № 66-66-01/639/2014-396).

Вышеназванные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности обществу «Олипс», что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП.

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом «Олипс» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 11.08.2015 № Т-566 с кадастровым номером 66:41:0110004:1989 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2, площадью 20 230 кв. м. 

Срок договора - с 03.06.2015 по 02.06.2064 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора обязательство по внесению арендатором арендной платы возникает с момента фактического вступления арендатора во владения и пользование земельным участком, а именно с 19.03.2015 (дата внесения кадастрового номера участка в государственный кадастр недвижимости).

Администрация, ссылаясь на то, что общество «Олипс» пользовалось спорным земельным участком в период с 18.07.2014 по 18.03.2015 в отсутствие договорных отношений, обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт пользования обществом «Олипс» в спорный период земельным участком, при отсутствии надлежащим образом оформленных правоотношений сторон по землепользованию, что подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Проверив представленный истцом расчет задолженности в сумме 1 498 454 руб. 92 коп. по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 18.03.2015, суды признали его арифметически верным, соответствующим порядку определения размера арендной платы, установленному земельным законодательством.

Данный расчет произведён исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Свердловского областного суда от 19.05.2016 по делу № 3а-167/2016 равной 32 920 000 руб. по состоянию на 19.03.2015.Применение указанной кадастровой стоимости с 01.01.2015 соответствует положениям ч. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая, что доказательств внесения платы за пользование земельным участком за заявленный период ответчиком материалы дела не содержат, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы в размере 1 498 454 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 22.07.2016 в размере 109 589 руб. 51 коп. 

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки обществом  «Олипс» исполнения денежного обязательства перед истцом, признав расчет процентов истца верным и соответствующим ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 589 руб. 51 коп. за период с 11.09.2015 по 22.07.2016.

Утверждение заявителя о неверном определении судами площади используемого ответчиком земельного участка, со ссылкой на то, что площадь земельных участков, занятых объектами недвижимости, принадлежащих ответчику и необходимых для их использования составляет 5871,1 кв. м., подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110004:1989, общей площадью 20 230 кв. м сформирован 19.03.2015 и предоставлен ответчику по договору аренды от 11.08.2015 № Т-566 именно в этой площади, на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов на основании заявления ответчика для размещения и эксплуатации объектов недвижимости ответчика.

Более того, судами установлено, что на спорном земельном участке расположены только объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, иные объекты отсутствуют, что ответчик не оспаривает.

Поскольку сведений о том, что для использования данных объектов недвижимости необходим земельный участок меньшей площадью, материалы дела не содержат, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 1 498 454 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи со сбережением платы за землю.

Довод заявителя о том, что действия Администрации по взысканию с общества «Олипс»  неосновательного обогащения за период с 18.07.2014 по 18.03.2015 являются злоупотреблением правом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами не установлено наличие в действиях истца злоупотребления правом исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемая кассационная жалоба не содержит ссылок на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права. Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 по делу № А60-56664/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ОЛИПС" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.В. Лазарев

Судьи						Е.А. Платонова

                                             					С.Э. Рябова