1122/2020-24078(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3427/2020

17 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Е.В. Вертопраховой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Амурского территориального управления Федерального агентства по  рыболовству: представитель не явился;  

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное  жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской  Федерации: ФИО2 представителя по доверенностям № Ф-652 от  28.10.2019 (сроком по 31.12.2020), № 207 от 28.10.2019 (сроком по 31.12.2020);  от акционерного общества "Главное управление жилищно- коммунального хозяйства":  представитель не явился;  

от Отдела судебных приставов по Центральному административному  округу № 3: представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации  

на определение от 29.05.2020 по делу № А73-2556/2019 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску Амурского территориального управления Федерального агентства по  рыболовству в лице Хабаровского межрайоного отдела государственного  контроля, надзора и рыбоохраны (далее - Амурское ТУ Росрыболовства, истец)  к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное  жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской  Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение,  ответчик)  

о взыскании ущерба в размере 220756712,43 руб. 

третье лицо: акционерное общество "Главное управление жилищно- коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ»)"  

УСТАНОВИЛ:

Амурское ТУ Росрыболовства обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с иском к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании ущерба в  размере 220756712,43 руб.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО  «ГУ ЖКХ».  

 Решением суда от 29.10.2019, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020,  требования истца удовлетворены: с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в  доход бюджета взыскана испрашиваемая сумма ущерба.  

 18.02.2020 Арбитражным судом Хабаровского края на основании  вступившего в законную силу решения суда от 29.10.2019 выдан  

исполнительный лист серии ФС 030920240 на взыскание с ФГБУ «ЦЖКУ»  Минобороны России в доход бюджета ущерба в размере 220756712,43 руб.  

 19.03.2020 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отсрочке исполнения  решения суда первой инстанции от 29.10.2019, постановления Шестого  арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А73-2556/2019, на  срок, не менее чем на один год.  

 Определением суда от 29.05.2020 в удовлетворении заявления ФГБУ  «ЦЖКУ» Минобороны России отказано.  

 Руководствуясь статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ),  частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями определений Конституционного  Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, от 18.04.2006 № 104-О,  пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50, суд не установил приведенных ФГБУ «ЦЖКУ»  Минобороны России фактов, указывающих на наличие затруднений,  неустранимых на момент обращения в суд (19.03.2020) обстоятельств,  препятствующих исполнению судебного акта, а также объективных причин для  предоставления отсрочки, а довод об отсутствии в смете расходов статьи затрат  на возмещение вреда, взысканного решением суда, не принят судом в качестве  уважительного, так как действующее законодательство не ставит исполнение  судебного акта в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года  необходимых для этого средств.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ»  Минобороны России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции и удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения  судебного акта.  

 Заявитель жалобы утверждает следующее: учреждение является  некоммерческой организацией; на момент подачи соответствующего  заявления, до ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России были доведены субсидии  на выполнение государственного задания – 13475, 74 млн. руб., по приносящей  доход деятельности - 5538,04 млн. руб.; ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России–  государственное учреждение, финансирование которого осуществляется за  счет средств федерального бюджета, и доведенная сумма по приносящей доход  деятельности, направляется исключительно на тот состав затрат, который  учитывается при установлении тарифов; неудовлетворение настоящего  заявления способно выступить дополнительной нагрузкой для учреждения.  

 Представители истца, третьего лица и Отдела судебных приставов по  Центральному административному округу № 3, извещенных надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание не явились.  

 Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных выше  лиц, согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в судебном  заседании на доводах жалобы настаивала, просила отменить определение суда  первой инстанции и удовлетворить заявление учреждения о предоставлении  отсрочки исполнения судебного акта.  

 Заслушав представителя учреждения, исследовав материалы дела,  проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный  апелляционный суд установил следующее.  

 Как видно из материалов дела, в заявлении об отсрочке исполнения  решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2019 по делу  

 № А73- 2556/2019 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ссылается, в том числе  на то, что: до учреждения доведен объем субсидий на 2020 год, в соответствии  с этим сформирован план финансово-хозяйственной деятельности на 2020 и  плановый период 2021-2022 с учетом доведенных на 2020 до учреждения  

лимитов, составляющих субсидии на финансовое обеспечение выполнения  государственного задания за счет средств бюджета публично-правового  образования, создавшего учреждение; расходную часть плана финансово- хозяйственной деятельности составляют выплаты персоналу оплаты труда,  прочие выплаты, в том числе компенсационного характера, взносы по  обязательному социальному страхованию на выплаты по оплате труда  работников и иные выплаты работников, расходы на закупку товаров, работ,  услуг; в соответствии с Приказом Минфина России от 08.06.2018 № 132н  расходы по исполнению судебных актов Российской Федерации и мировых  соглашений по возмещению вреда отражаются по коду 831, однако  учреждению в рамках выполнения государственного задания финансирование  на данное направление не выделялось; средства от приносящей доход  деятельности направляются исключительно на тот состав затрат, который был  учтен при установлении тарифа с целью обеспечения финансовых обязательств,  связанных с оказанием регулируемых видов деятельности физическим лицам и  организациям - потребителям коммунальных услуг; исполнение судебного акта  одновременно заблокирует деятельность учреждения в полном объеме,  повлечет изъятие из финансового оборота последнего рассматриваемой суммы  денежных средств, приведет к срыву, блокировке ведения хозяйственной  деятельности, невозможность исполнения обязательств в соответствии с  утвержденным государственным заданием и уставной деятельностью.  

Из части 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ следует право  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с  заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного  акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении  способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному  лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  

пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного  акта.  

По смыслу приведенной нормы она не содержит конкретного перечня 

оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка  исполнения судебного акта, а лишь устанавливает общий критерий их  определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта,  предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об  их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).  

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О,  основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить  действительно исключительный характер, возникать при серьезных  препятствиях к совершению исполнительных действий; вопрос о наличии  указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом  конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19  (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из  общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную  силу судебного постановления должно осуществляться на основе  соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав  и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка  исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть  адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников  исполнительного производства.  

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об  исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для  предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного  

документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд  обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного  документа в установленный срок; вопрос о наличии таких оснований решается  судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение  фактических обстоятельств, к которым в частности, могут относиться тяжелое  имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие  исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока  отсрочки; при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо  обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должника таким  образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям  справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных  прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права  взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Таким образом, основания для отсрочки должны носить действительно  исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к  исполнению решения суда, и с учетом положений статьи 65 АПК РФ должник  должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного  акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока  позволит исполнить решение суда.  

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисленные ФГБУ  «ЦЖКУ» Минобороны России обстоятельства не могут быть признаны  затрудняющими исполнение судебного акта и влекущими возможность  представления отсрочки исполнения, в связи с чем, отказал в удовлетворении  заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (в заявлении  не приведено фактов, указывающих на наличие затруднений, неустранимых на  момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению  судебного акта, а также объективных причин для предоставления отсрочки).  

Кроме того, запросив период отсрочки в один год, учреждение не  указало и не представило доказательств, в результате каких конкретных мер по  

истечении одного года у него возникнет реальная возможность исполнить  судебный акт.  

Доводы заявителя жалобы были исследованы судом первой инстанции и  получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда  апелляционной инстанции правовых оснований нет.  

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает,  что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК  РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по  делу с правильным применением норм права действующего законодательства,  оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 мая 2020 года по  делу № А73-2256/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.В. Вертопрахова