Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5847/2018

город Псков

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению военного прокурора Псковского гарнизона (место нахождения: 180002, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (место нахождения: 173000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 19.11.2018, предъявлено служебное удостоверение (до перерыва);

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 07.09.2018 №2429, предъявлен паспорт,

установил:

Военный прокурор Псковского гарнизона (далее – заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – Общество, ООО «Перспектива») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования не признал. Полагал, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку Общество, осуществляющее исключительно изготовление и подачу горячего питания служащим войсковых частей, не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Кроме того, считал, что прокурором при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения. Просил отказать в привлечении Общества к административной ответственности.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, выслушав позиции и доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу. 

ООО «Перспектива» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2014, с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Основным видом деятельности общества является деятельность предприятий общественного питания.

На основании поступившей информации о поставке на склады войсковых частей продовольствия ненадлежащего качества, прокурором 20.11.2018 командованию войсковых частей направлены запросы на предоставление документов по выявленным фактам поставок некачественной продукции.

В ответ на запросы командованием войсковых частей были представлены документы по ранеевыявленным фактам поставки некачественной продовольственной продукции.

Как следует из материалов проверки, 30.12.2016 между Министерством обороны Российской Федерации и Акционерным обществом «Военторг» (далее – АО «Военторг») заключен государственный контракт от №301216/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации  в 2017-2019 годах.

20.12.2017 АО «Военторг» с ООО «Перспектива» заключен договор №ОП-18-15 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации  в 2017-2019 годах, предмет, которого определен в пункте 2.1 договора, в приложениях №5 и №6 к договору, и предполагал оказание соответствующих услуг надлежащего качества в войсковых частях 55584, 07264 (32515, 74268, 45377, 64833).

В целях проверки качества оказываемых ООО «Перспектива» услуг, командованием войсковой части 55584 организовывались проверки, в том числе с привлечением должностных лиц 53 Центра (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Западного военного округа) ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – 53 Центр), которыми в установленном порядке отбирались пробы образцов продуктов питания, поставляемых в рамках исполнения контракта для нужд.

Согласно протоколу испытаний 53 Центра от 27.08.2018 №258 консервы мясные кусковые стерилизованные «ФИО4 тушеная высший сорт» 1/525 граммов, производства филиала ООО «Комбинат питания КОНКОРД» - Янино, Россия, Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское городское поселение, территория производственной зоны Янино-1, по показателям «внешний вид», «внешний вид бульона», «массовая доля жира» требованиям «ГОСТ 32125-2013 Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 №223-ст) (далее - ГОСТ 32125-2013)  не соответствовали.

Из протокола испытаний 53 Центра от 27.08.2018 №759  следует, что консервы мясные кусковые стерилизованные «ФИО4 тушеная высший сорт» 1/525 граммов, производства ООО «ПК МАМИР» 

<

...> по показателю «массовая доля жира» требованиям ГОСТа 32125-2013 не соответствуют.

Согласно протоколу испытаний 53 Центра от 27.08.2018 №761 пельмени мясные замороженные «Домашние», изготовленные ООО «Пром» г.Санкт-Петербург, по показателям «толщина тестовой оболочки», «массовая доля мясного фарша к массе пельменя», «массовая доля белка в продукте/в начинке» не соответствуют требованиям «ГОСТ 33394-2015 Межгосударственный стандарт. Пельмени замороженные. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 24.11.2015 №1950-ст) (далее - ГОСТ 33394-2015), ТУ 10.13.14-005-09646459-2017.

В соответствии с протоколом испытаний 53 Центра от 28.08.2018 №762 масло сливочное «Крестьянское» ООО «Прок» Россия, г.Санкт-Петербург, по показателям «вкус и запах», «массовая доля эфиров жирных кислот (идентификация жировой основы)» требованиям «ГОСТ 32261-2013. Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 №2134-ст) (далее - ГОСТ 32261-2013) не соответствует.

Согласно акту от 25.05.2018 №13 аналогичное нарушение выявлено в войсковой части 74268. Так, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» от 22.05.2018 №6372 консервы мясные «ФИО4 тушеная» в/с стерилизованные кусковые», изготовленные ООО «Комбинат питания «КОНКОРД» - Янино Россия, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, территория производственной зоны Янино-1 (Конкорд), 293, также по органолептическим показателям и массовой доле мяса и жира не соответствовали требованиям ГОСТа 32125-2013.

В войсковой части 45377 в соответствии с актом командира от 27.08.2018 №11 и экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» от 27.08.2018 №13098 также установлено, что консервы мясные кусковые стерилизованные «ФИО4 тушеная» в/с ТМ 325 граммов, изготовленные ООО «Комбинат питания «КОНКОРД» - Янино Россия, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, территория производственной зоны Янино-1 (Конкорд), 293, все также не соответствовали требованиям ГОСТа 32125-2013 по органолептическим показателям и массовой доле мяса и жира.

Усмотрев в действиях ООО «Перспектива» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, прокурором 21.12.2018 в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Одновременно у представителя общества отобраны объяснения.

Так как дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренные статьей 14.43 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов, прокурор обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении ООО «Перспектива» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ).

Таким образом, объектом правонарушения выступают правоотношения, в области технического регулирования, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а также их хранения и перевозки.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции, то есть лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, (далее - ТР ТС 021/2011) устанавливает: 1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются, в том числе, пищевая продукция. Целями принятия ТР ТС 021/2011 являются защита жизни и (или) здоровья человека, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей).

Безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения (статья 4 ТР ТС 021/2011).

Изготовитель пищевой продукции – это организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов (статья 4 ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 (микробиологические, гигиенические, паразитологические показатели и др.) к настоящему техническому регламенту (статья 7 ТР ТС 021/2011).

Решением Совета Евразийское экономической комиссии от 09.10.2013 №68 утвержден ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», которым в числе прочих установлены требования к процессам производства продуктов убоя и мясной продукции (раздел VI), требования к процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации продуктов убоя и мясной продукции (раздел IX).

Решением того же компетентного органа от 09.10.2013 №67 утвержден ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», в котором также установлены требования безопасности при производстве, хранении, перевозке, реализации и утилизации сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок.

Согласно положениям статьи 1 Федерального Закона от 02.01.2000 №29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В пункте 1 статьи 3 Закона №29-ФЗ, установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе проверки прокурор пришел к выводу о нарушения Обществом вышеперечисленных Технических регламентов и ГОСТа 32125-2013, ГОСТа 33394-2015, ТУ 10.13.14-005-09646459-2017, ГОСТа 32261-2013, поскольку при организации питания в составе приготовленных блюд Общество использовало консервы мясные, масло и пельмени, не соответствующее предъявляемым к ней требованиям, то есть некачественную и небезопасную продукцию.

Вместе с тем, установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции ТР ТС и ГОСТов заключаются в несоблюдении требований по микробиологическим показателям: массовой доле мяса и жира, внешнему виду, внешнему виду бульона, толщине тестовой оболочки, массовой доле мясного фарша к массе пельменя, массовой доле белка в продукте/в начинке, вкусу и запаху, массовой доле эфиров жирных кислот (идентификация жировой основы), которые фактически допущены на стадии технологического процесса при изготовлении мясных консерв, масла, пельменей.

Следовательно, выявленные нарушения следует рассматривать как нарушения, допущенные изготовителями (производителями) продукции, и не могут вменяться в вину Обществу, которое производителем спорной продукции не являлось.

В материалы дела не представлено доказательств того, какие именно виновные действия допущенные непосредственно организацией, привели в конечном итоге к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям ТР ТС и ГОСТов. 

В отличие от обстоятельств, имевшихся в деле №А21-11123/2017 (определение Верховного суда РФ от 30.07.2018 №307-АД18-10205), на которое ссылался заявитель в обоснование правомерности своих требований, в рамках настоящего дела отсутствуют доказательства, указывающие на нарушение Обществом требований технических регламентов, предъявляемых к хранению продовольственной продукции. 

В этой связи, того обстоятельства, что Общество использовало поставленную некачественную продукцию при изготовлении собственных блюд в целях организации питания служащих, является недостаточным для квалификации его действий по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы прокурора о том, что ООО «Перспектива» не был исполнен пункт 3.2.2 договора №ОП-18-15 от 20.12.2017, должным образом не обеспечен контроль качества поставляемой продукции, не принимаются судом, поскольку несоблюдение условий договора само по себе не может свидетельствовать о совершении административного правонарушения, а все споры и разногласия, связанные с исполнением сторонами договора принятых на себя обязательств, подлежат урегулированию в гражданско-правовом порядке. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий Общества, повлекших несоответствие продукции установленным требованиям, то отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения – субъект правонарушения.

Недоказанность наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 40 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017)», Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2017 №304-АД17-7163 по делу №А70-11801/2016).

На основании изложенного, требование прокурора о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования военного прокурора Псковского гарнизона о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                            Л.П. Буянова