АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5006/2021

г. Ставрополь

06 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

                                                                Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, ОГРН 

<

***>,

к жилищно-строительному кооперативу «Радуга», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 20.09.2013 № 1202/15/13 за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 в размере 166 469,40 руб., при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЖСК «Радуга» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 20.09.2013 № 1202/15/13 за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 в размере 166 469,40 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате по договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Определением от 05.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 29.06.2021 в 09 часов 30 минут, также суд указал, что при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, 29 июня 2021 года в 09  час. 35 мин. будет открыто судебное заседание.

Истец не возражал против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

Истец поддержал иск полностью.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20 сентября 2013 года между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1202/15/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту (в управляемые им многоквартирные дома: 

<

...>) через присоединенную сеть питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект (водоотведение), а абонент обязался производить оплату за принятую воду и водоотведение. 

Расчетным периодом для определения поданной питьевой воды и принятых от абонента сточных вод является календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 9.9 договора срок оплаты абонентом стоимости коммунальных ресурсов устанавливается до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.06.2020 по 31.08.2020 осуществил поставку коммунального ресурса (питьевой воды и прием сточных вод) в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика на сумму 183 359,65 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказании услуг, счета на оплату, счета-фактуры, сопроводительные письма истца с приложением почтового реестра в подтверждение направления (вручения) указанных документов ответчику, др.

В свою очередь ответчик согласно расчетам истца произвел частичную оплату долга, в результате чего сумма задолженности составила 166 469,4 руб., что сторонами не оспаривается.

Претензия истца от 02.03.2021 о полном исполнении обязательств осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты ответчиком поставленного ему коммунального ресурса.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства отсутствия долга.

Представленные истцом в материалы дела акты об оказании услуг, счета на оплату, счета-фактуры содержат необходимые сведения и реквизиты, в том числе перечень и вид оказанных услуг, их стоимость.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме               166 469,4 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 137, 150, 151, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

взыскать с жилищно-строительного кооператива «Радуга», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 166 469,4 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 994 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов