РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302960/22-102-2892

г. Москва

05 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО "НЛМК" к ОАО "РЖД" о взыскании 5 232 420 руб.

при участии представителей

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 по дов. от 17.02.2021 г. №ЮВОСТ-50/Д, диплом регистрационный номер 1889.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НЛМК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 5 232 420 руб..

Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «НЛМК» и ОАО «РЖД» заключен договор от 03.02.2020г. №4/186 (per. №2302 .2020г.) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО «НЛМК», примыкающего к станциям Казинка, Чугун-2 ЮВЖД (филиала ОАО «РЖД»); далее - Договор прилагается).

В соответствии с п. 12 Договора, поезда, сданные перевозчику (ОАО «РЖД»), должны со станции Новолипецк ЮВЖД не позднее чем через 6 часов после окончания приёмо-сдаточных операций.

В январе 2022г. ОАО «РЖД» осуществляло уборку вагонов с железнодорожных выставочных путей ПАО «НЛМК» (ст. Новолипецк ЮВЖД) с задержками.

В связи с этим, ПАО «НЛМК» начислило ОАО «РЖД» штраф в размере 5 232 420 руб. повагонный расчёт суммы штрафа, копии ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика, натурных листов поездов, которые подтверждают время простоя.

ПАО «НЛМК» предъявило ОАО «РЖД» претензию от 18.02.2022г. №162-3-89381 об уплате указанной суммы штрафа. Данную претензию ОАО «РЖД» отклонило письмом от 20.04.2022г. ЭТЦФТОмюв-16/472.

В соответствии со ст. 100 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» от 10.01.2003г. № «18-Ф3 (далее - Устав ж/д. транспорта), в частности, за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приёма вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Также согласно подп. в) п. 20 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий штраф за задержку уборки вагонов с путей станции Новолипецк ЮВЖД по претензии ПАО «НЛМК» оплачивается ОАО «РЖД» в порядке и сроки, установленные «Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. №43, далее - Правила).

Согласно п. 4 Правил, оплата штрафов производится в установленном порядке. Такой порядок в отношении указанных штрафов установлен Уставом ж/д транспорта (ст. 100 Устава ж/д. транспорта).

Отказывая в удовлетворении названной претензии ОАО «РЖД» ссылалось на занятость ст. ЮВЖД (станции, примыкающей к путям необщего пользования ПАО «НЛМК», на которую осуществлялся вывоз вагонов) вагонами с грузом, прибывшими в адрес ПАО «НЛМК», в связи с замедлилось освобождение приёмоотправочных путей.

Однако данное утверждение, в том числе фактическую невозможность убрать спорные вагоны по вине ПАО «НЛМК» в связи с занятостью путей ст. Казинка ЮВЖД, ОАО «РЖД» не подтвердило документально.

Кроме того, в спорный период ПАО «НЛМК» подавало ОАО «РЖД» в электронном виде на оказание услуги по размещению вагонов на путях общего пользования (код 05), т.е. на так называемое «бросание» поездов с грузом, прибывающих в адрес ПАО «НЛМК», чтобы у ОАО «РЖД» была возможность не «забивать» прибывающими вагонами ст. Казинка ЮВЖД и вывезти спорные вагоны со ст. Новолипецк ЮВЖД. Иными словами, ПАО «НЛМК» со своей стороны принимало меры по недопущению скопления вагонов. Данные заявки были согласованы ОАО «РЖД», однако спорные вагоны всё равно не были вывезены ОАО «РЖД» своевременно.

Также согласно данным электронной «Системы слежения за вагонами на территории ПАО «НЛМК» свободные пути для вывоза спорных вагонов имелись в соответствующие даты, время, Выписка из указанной «Системы» прилагается. Вышеизложенное, по нашему мнению, свидетельствует о: занятости инфраструктуры ст. Казинка ЮВЖД вагонами, перевозимыми не в адрес ПАО «НЛМК»; неудовлетворительном вывозе поездов со ст. Казинка ЮВЖД на сеть ОАО «РЖД»; искусственном сдерживании оформления поездов ПАО «НЛМК», готовых к отправлению на сеть ОАО «РЖД».

Таким образом, ответственным за несвоевременную уборку вагонов является ОАО «РЖД». Кроме того, ОАО «РЖД» не представило доказательств того, что оно информировало ПАО «НЛМК» об обоснованных причинах задержки уборки спорных поездов со ст. Новолипецк ЮВЖД.

По нашему мнению, ОАО «РЖД», проявляя должную степень заботливости и осмотрительность, а также учитывая, что на него возложена обязанность по уборке вагонов в строго установленный Договором срок, обязано было предпринять меры по такому сформированию. Таким образом, ОАО «РЖД» ответственно за несвоевременную уборку вагонов.

Довод ОАО «РЖД» на то, что время простоя части спорных вагонов определено неверно, в связи с чем неустойку следует уменьшить на 4 629 640 руб. отклоняется судом в связи со следующим.

Время задержки уборки вагонов определено на основании данных накопительных листов-уведомлений о передаче вагонов на выставочный путь (графа «Дата предъявления» расчёта суммы штрафа); натурных листов поездов (графа «Дата сдачи» расчёта суммы штрафа), подписанных с оговоркой; памяток приёмосдатчика на уборку вагонов, подписанных с оговоркой, с учётом данных, указанных в актах общей формы (графа «Дата отправления» расчёта суммы штрафа), документы (имеются в материалах дела) составляются при непосредственном участии ОАО «РЖД».

Таким образом, оснований для уменьшения времени сверхнормативного простоя ОАО «РЖД» в отзыве не подтвердило документально.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ мотивируя тем, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума N 7).

Как следует из пункта 7 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности соответствующих обстоятельств.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание штрафа наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что правовые основания для применения к ответчику положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 785 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "НЛМК" 5 232 420 руб. штрафа, а также взыскать 49 162 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья                                                                                                                      В. Э. Козловский