АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11107/2020

г.Тверь

10 ноября 2020 года

  

Решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ принято 21 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по  исковому заявлению  Управления Судебного департамента в Тверской области, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 89 067,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 035,70 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.08.2020 по день вынесения решения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Тверской области, г. Тверь, Тверская область (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд  Тверской  области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 89 067,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 035,70 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.08.2020 по день вынесения решения.

Определением суда от 27 августа 2020 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Ответчик направил отзыв, заявил ходатайство о снижении размера  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

       Решением  в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены.

        Судебный акт размещен на сайте Арбитражного суда Тверской области в установленном порядке. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем суд первой инстанции составляет мотивированное решение (вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013г.).

Из материалов  дела следует,  что 19 февраля 2019 года, 22 августа 2019 года и 10 сентября 2019 года между Управлением Судебного департамента в Тверской области и ООО «Тверская генерация» были заключены Государственные контракты на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для государственных нужд № 922251/УСД-851, 922251/УСД-315 и 922251/УСД-371, соответственно.

Согласно указанных выше Государственных контрактов, Управление оплачивало поставку тепловой энергии после предоставления ООО «Тверская генерация» пакета документов, определенных п. 5 Раздела 5 «Порядок расчетов».

Для закрытия очередного финансового года Управление направило в адрес ООО «Тверская генерация» письмо № 04-07/2890 с просьбой предоставить первичные документы за услуги теплоснабжения в декабре 2019 года по контрактам № 922251/УСД-315 от 22.08.2019 года и №922251/УСД-371 от 10 сентября 2019 года для оплаты оказанных услуг авансовым платежом на общую сумму 608 880 (Шестьсот восемь восемьсот восемьдесят) рублей.

После подписания сторонами актов сверок взаимных расчетов за период с 01 января 2019 года по 17 января 2020 года за ООО «Тверская генерация» образовалась кредиторская задолженность в сумме 89 067 (Восемьдесят девять тысяч шестьдесят семь) рублей 96 копеек.

Управление 05 февраля 2020 года (исх. 04-07/295) направило в адрес ООО «Тверская генерация» претензию о возврате задолженности в добровольном порядке.

ООО «Тверская генерация» отказала Управлению в возврате задолженности в связи нахождением счетов организации под ограничениями в виде арестов.

Ссылаясь на  наличие у  ответчика неосновательного обогащения,  истец обратился в суд с настоящим иском.

  Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 упомянутого Кодекса).

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 89 067,96 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. 

  При разрешении спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что ответчик допустил нарушение в части возврата 89 067,96 руб.  

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно  приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 035,70 руб. за период с 05.02.2020 по 10.08.2020 обоснованы.

Проверка  расчета  процентов позволяет  сделать вывод о правильности его составления. С учетом изложенного,  иск  в  части  взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению  в размере 3 035,70 руб. за период с 05.02.2020 по 10.08.2020.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

 Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

        Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 11 августа 2020. г. до вынесения решения по настоящему делу является правомерным  и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия производится судом в каждом конкретном случае с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Между тем, пунктом 73 Постановления № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного ее снижения.

По правилам  ст. 110  АПК РФ   расходы  по госпошлине  относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления Судебного департамента в Тверской области, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 89 067,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 035,70 руб. за период с 05.02.2020 по 10.08.2020,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.08.2020 по 21.10.2020, в размере 744,66 руб. 

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 714 руб.

        Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда,  в пятнадцатидневный срок со дня принятия,  в порядке, установленном АПК РФ.

 

         Судья                                                                                            С.В.Сердюк