Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7191/2022

город Брянск

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехАвтоЦентр-Брянск», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», п.Прогресс Трубчевского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 734 394, 78 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований), 

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.11.2021);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 15.03.2021 №42 915).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехАвтоЦентр-Брянск» (далее - ООО «ТехАвтоЦентр-Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее – ООО «БМК», ответчик) о взыскании  1 760 375, 52 руб., в том числе задолженности по договору от 11.01.2012 №44 в размере 1 498 191, 93 руб., неустойки за период с 11.02.2022 по 04.08.2022 в размере 262 183, 59 руб.

Определением суда от 11.08.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Мотивируя заявленные требования, истец указал следующее.

11.01.2012 между ООО «ТехАвтоЦентр-Брянск» (продавец) и ООО «БМК» (покупатель) был заключен договор поставки продукции  №44 с приложением (далее – договор, л.д. 10-15).

Согласно п. 1.1 предметом договора является поставка закупаемых покупателем у продавца запасных частей к автотракторной технике (товар), который продавцом должен быть передан, а покупателем принят и оплачен в сроки, в порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре.

Пунктом  3.1 договора стороны согласовали, что в течение 2 рабочих дней после согласования заявки на поставку продавец предоставляет покупателю счет на оплату, в котором указывается цена за единицу товара, общая цена товара и НДС.

Отгрузка товара осуществляется в срок не позднее 5 рабочих дней после даты согласования отгружаемого товара (п. 3.1.3 договора).

Расчет по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств в размере стоимости поставленного товара в течение 10 календарных дней с момента получения покупателем данного товара. Датой совершения платежа считается день зачисления денежных средств от покупателя на расчетный счет продавца (п.4.1.1-4.2 договора).

За несвоевременную оплату отгруженной продукции покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного погашения задолженности (п.4.3 договора).

Как указывает истец,  ООО «ТехАвтоЦентр-Брянск» поставило в адрес ООО «БМК» товар (с учётом последних уточнений) на сумму 1 498 191, 93 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными актами (далее – УПД,  л.д. 15-62).

Вместе с тем, поставленный товар не был оплачен ООО «БМК» в полном объеме.

20.05.2022 ООО «ТехАвтоЦентр-Брянск» в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 7-9), с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательства по оплате задолженности, истцом была начислена неустойка за период с 11.02.2022 по 04.08.2022 в размере 262 183, 59 руб.

Таким образом, указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТехАвтоЦентр-Брянск»  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований, 08.12.2022  ООО «ТехАвтоЦентр-Брянск» ходатайствовало о взыскании с ответчика 734 394, 78 руб., в том числе задолженности по договору от 11.01.2012 №44 в размере 323 377 руб., неустойки за период с 11.02.2022 по 08.12.2022 в размере 411 017, 78 руб. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве сумму основного долга не оспорил,  вместе с тем ООО «БМК» не согласно с заявленным периодом взыскания неустойки. По мнению ответчика из него следует исключить период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введением моратория, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме этого, ответчик ходатайствовал об уменьшении начисленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает,что заявленные требования подлежат  удовлетворению частичному по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Исходя из содержания договора от 11.01.2012 №44, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки, правовое регулирование которого определено положениями главы 30 ГК РФ. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 1, 2 ст.516 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, стороны согласовали сроки и порядок поставки и оплаты товара.

Учитывая, что ООО «БМК» факт поставки товаров не оспорило, частично произвело оплату товаров на сумму 1 128 350 руб., доказательств полной оплаты поставленных товаров суду не представило, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 323 377 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). 

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку платежа, начисленной за период с 11.02.2022 по 08.12.2022 в сумме 411 017, 78 руб.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара в п. 4.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату отгруженной продукции покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного погашения задолженности.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требование истца о применении меры ответственности в виде неустойки является правомерным.

Вместе с тем, суд проверив расчет истца, суд установил что, при расчете неустойки им не принят во внимание мораторий на начисление пени, действовавший в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Положения ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливают, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п.2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, в связи с чем, истец вправе требовать взыскание процентов рассчитанных по состоянию на 31.03.2022, а также начиная с 01.10.2022, в случае если задолженность не была оплачена до окончания действия моратория.

Таким образом, судом произведен перерасчет заявленной неустойки, который составил 145 351, 73 руб., в том числе за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 (1 451 727 *49 (количество дней) *0,1% = 71 134, 62 руб.), за период с 01.10.2022 по 08.12.2022 (с учетом частичной оплаты с 01.10.2022 по 15.11.2022: 1 451 727*46 (количество дней)*0,1 = 66 779, 44 руб., с 16.11.2022 по 08.12.2022: 323 377*23 (количество дней)*0,1 = 7 437, 67 руб.)

Ответчиком в отзыве также было заявлено об уменьшении размера заявленного неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

При этом, согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. 

Довод ответчика о том, что размер штрафа является несоразмерно завышенным, отклоняется судом как необоснованный. 

По смыслу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон при заключении спорного договора поставки. 

Таким образом, истец и ответчик добровольно согласовали условия спорных контрактов, включая условие об ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара. При этом доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено. 

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик является юридическим лицом, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления ответственности за неисполнение принятых обязательств непосредственно связан с действиями самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик - должна предвидеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный договором размер пени (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

Иных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствием доказательств того, что взыскание неустойки в установленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 145 351, 73 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

ООО «ТехАвтоЦентр-Брянск», с учетом уточнения исковых требований, заявлен иск на сумму 734 394, 78 руб.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по настоящему иску (с учетом уточнения) составляет 17 688 руб.

Истец при подаче иска уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  30 604 руб.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 12 916 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом исковые требования удовлетворены в общей сумме 468 728, 73 руб., что составляет 63, 83%.

Поскольку иск удовлетворен частично, на ответчика относятся расходы в размере 11 289  руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехАвтоЦентр-Брянск»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехАвтоЦентр-Брянск» 468 728, 73 руб., в том числе задолженность по договору от 11.01.2012 №44 в размере 323 377 руб., неустойку в размере 145 351, 73 руб., а также 11 289 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехАвтоЦентр-Брянск» из федерального бюджета Российской Федерации 12 916 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 04.08.2022 №3837.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).   

 

СудьяМишакин В.А.