АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10046/2024

г.Чита

15 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Ульзутуевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Клевцовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А78-10046/2024 дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс ВК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов в размере 25 257,53 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Экспресс ВК»: ФИО2, доверенность от 06.09.2024, диплом, паспорт (до перерыва);

от ФИО1: ФИО3, доверенность от 11.09.2024, диплом, паспорт (посредством веб-конференции, до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс ВК» (далее – истец, ООО «Экспресс ВК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 614,8 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04 марта 2025 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

Определением суда от 16 июня 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, 01 декабря 2025 года в суд через систему «Мой Арбитр» от истца поступили уточнения о взыскании процентов в размере 25 257,53 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями, полагал, что срок для возврата денежных средств сторонами не согласован, также указал на чрезмерность заявленных судебных расходов.

14 июля 2025 года арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

В судебном заседании 05 ноября 2025 года объявлялись перерывы до 12.11.2025, 20.11.2025, 27.11.2025, 01.12.2025 информация о перерывах размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс ВК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01 ноября 2017 года за основным государственным регистрационным 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672010, 

<

...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 08 апреля 2022 года за основным государственным регистрационным ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630029, 

<

...> берег, д.16, 264.

Между ООО «Экспресс ВК» (покупатель) и ФИО1 (поставщик) 18 марта 2024 года был заключен договор поставки № Пок25 (д.л. 13-14).

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется передать, а покупатель -принять и оплатить мясосырье, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и качестве, указанном в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Спецификация должна отражать: наименование, категорию, количество товара, сроки поставки, способ (условия) поставки, адрес доставки, стоимость товаров и порядок расчетов.

В пункте 3.2. договора отражено, что приемка товара по качестве и количеству осуществляется уполномоченными представителями поставщика и покупателя на складе поставщика в момент отгрузки.

Согласно пункту 5.3. оплата за товар, поставляемый по настоящему договору, осуществляется согласно спецификации на каждую партию товара.

Согласно спецификации № 1 от 18.03.2024 (л.д. 53) поставке подлежал товара – мясо говядины 1 кг., 5 000 кг., на сумму 1 625 000 руб. На условиях самовывоза по адресу г. Улан-Удэ.

Срок предоплаты: предоплата 50% в сумме 812 500 руб. в срок до 19-20 марта 2024 года, остальные 50% в сумму 812 500 руб. оплачиваются по факту отгрузки товара.

Срок отгрузки – 26.03.2024.

В материалы дела представлен счет № 6 от 18.03.2024 (л.д. 16).

Истцом оплачен товар на сумму 812 500 руб., согласно платежному поручению от 19.03.2024 № 23.

Однако ответчиком товар поставлен не был, покупатель потребовал возвратить выплаченную предоплату.

Ответчиком частично возвращена сумма предоплаты: платёжным поручением от 04.06.2024 № 23 был произведен возврат на сумму 300 000 руб., платёжным поручением от 28.06.2024 № 30 года был произведен возврат на сумму 100 000 руб., платёжным поручением от 31.07.2024 № 35 года был произведен возврат на сумму 100 000 руб.

В связи с тем, что ответчик имел задолженность перед истцом в виде переплаты в размере 312 500 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения дела ответчиком погашена сумма основного долга: платёжным поручением от 30.09.2024 № 49 произведен возврат на сумму 100 000 руб., платёжным поручением от 31.10.2024 № 50 произведен возврат на сумму 112 000 руб., платёжным поручением от 14.11.2024 № 57 произведен возврат на сумму 100 000 руб., платёжным поручением от 15.11.2024 № 59 произведен возврат на сумму 500 руб. (л.д.35-41).

В связи с погашением задолженности истец уточнил требования и просил взыскать проценты в размере 25 257,53 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).

Пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, из приведенных норм следует, что если поставщик не поставляет оплаченный товар, то сумма аванса подлежит возвращению покупателю.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, при приобретении или сбережении лицом имущества при отсутствии правовых оснований такого приобретения или сбережения, такое лицо обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как указывалось ранее, Между ООО «Экспресс ВК» (покупатель) и ФИО1 (поставщик) 18 марта 2024 года был заключен договор поставки № Пок25 (д.л. 13-14).

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется передать, а покупатель -принять и оплатить мясосырье, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и качестве, указанном в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Спецификация должна отражать: наименование, категорию, количество товара, сроки поставки, способ (условия) поставки, адрес доставки, стоимость товаров и порядок расчетов.

В пункте 3.2. договора отражено, что приемка товара по качестве и количеству осуществляется уполномоченными представителями поставщика и покупателя на складе поставщика в момент отгрузки.

Согласно пункту 5.3. оплата за товар, поставляемый по настоящему договору, осуществляется согласно спецификации на каждую партию товара.

Согласно спецификации № 1 от 18.03.2024 (л.д. 53) поставке подлежал товара – мясо говядины 1 кг., 5 000 кг., на сумму 1 625 000 руб. На условиях самовывоза по адресу г. Улан-Удэ.

Срок предоплаты: предоплата 50% в сумме 812 500 руб. в срок до 19-20 марта 2024 года, остальные 50% в сумму 812 500 руб. оплачиваются по факту отгрузки товара.

Срок отгрузки – 26.03.2024.

В материалы дела представлен счет № 6 от 18.03.2024 (л.д. 16).

Истцом оплачен товар на сумму 812 500 руб., согласно платежному поручению от 19.03.2024 № 23.

Однако ответчиком товар поставлен не был, покупатель потребовал возвратить выплаченную предоплату.

Факт отказа от договора ответчиком не оспорен.

15 ноября 2024 года задолженность перед истцом была полностью погашена.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом в рамках договора произведена предварительная оплата товара, однако ответчик товар не поставил. В такой ситуации истец имел право требовать возврата произведенной предоплаты, а также процентов на указанную сумму предоплаты.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В пункте Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, следует, что при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Доказательств, свидетельствующих, что надлежащее исполнение обязательств было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса), ответчик в материалы дела не предоставил.

Истец начислил ответчику проценты за период с 04.06.2024 по 15.11.2024.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, нарушений прав ответчика указанным расчетом не установлено.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Статьей 101 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу статьи 65 АПК Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей.

В подтверждение несения издержек истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.09.2024 (л.д.66), акт № 7 от 31.05.2025 (л.д. 72), квитанция об оплате 500 000 руб. от 07.09.2024 (л.д. 76), прайс на юридические услуги (л.д. 74).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 06.09.2024 (л.д. 66), ООО «Экспресс ВК» (клиент) поручает, а ФИО2 (исполнитель) обязуется совершать от имени клиента и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: представлять интересы клиента в первой инстанции в Арбитражном с уде Забайкальского края. По иску о взыскании задолженности с ИП ФИО1 Также исполнитель обязуется изучать материалы по делу, составить иск, ходатайства и другие процессуальные документы в случае необходимости, участвовать лично в процессе по данному спору на стороне истца (пункт 1.1. договора).

Согласно акту № 7 от 31.05.2025, исполнителем оказана услуга – оказание юридических услуг (представительство в суде) по договору 06.09.2024. – изучение материалов дела, подготовка искового заявления, отправка искового заявления ответчику, подача искового заявления в суд, подача уточнений искового заявления, новый расчет, участие в судебных заседаниях. Цена 50 000 руб.

Согласно чеку об оплате от 07.09.2024 (л.д. 76) ФИО2. произведена оплата на сумму 50 000 руб.

Истцом представлена калькуляция услуг: встреча с клиентами, консультирвоание, изучение документов – 10 000 руб., составление искового заявления, отправка иска сторонам, подача искового заявления – 10 000 руб., составление уточнений – 5 000 руб., составление уточнений по делу, расчет – 5 000 руб., участие в 2-х судебных заседаниях (14.07.2025, 06.10.2025).

Материалами дела подтверждается оказание ФИО2 услуг по составлению искового заявления, участию в двух судебных заседаниях, по составлению уточнений исковых требований.

Суд отмечает, что рассматриваемое дело не отнесено к категории сложных, юридическая помощь, по сути, состояла лишь в предоставлении в суд документов и проведении расчетов.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов, с учетом продолжительности судебного разбирательства и достигнутого результата, объема проделанной работы, сложности дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующей оценки: составление искового заявления – 7 000 руб., участие в судебных заседаниях 14.07.2025 и 06.10.2025 – всего 10 000 руб., составление уточнений к исковому заявлению – 3 000 руб. Всего – 20 000 руб.

Встреча с клиентами, консультирование, изучение документов не являются самостоятельными услугами, указанные действия лишь обеспечивают исполнение основных услуг.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (изучение документов, необходимое для правильного и всестороннего рассмотрения искового заявления, консультирование по всем вопросам, возникшим в ходе судебного процесса и т.д.) являются частью представительства и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате.

Действия по направлению документов в адрес суда также не подлежат самостоятельной оценке.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из суммы уточненных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 10 103 руб. по платежному поручению № 94 от 07.09.2024 (л.д. 10).

В связи с полным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 103 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс ВК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 25 527,53 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс ВК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 103 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья 	А.А. Ульзутуева