ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А55-6716/2021

г. Самара

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский флот" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 по делу № А55-6716/2021 (судья Матюхина Т.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Простор Нефть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский флот"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  Нерудпромстрой

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 07.09.2021,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Простор Нефть» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский флот», в котором просило:

1. взыскать с ООО «Волжский флот» в пользу ООО «Простор Нефть» денежные средства в размере 1 440 062,78 рубля 78 копеек, в том числе:

- 1 395 057,94 рублей 94 копейки, в т. ч. НДС-20% - 232 509,65 рублей 65 копеек - задолженность за поставленные и неоплаченные ООО «Волжский флот» нефтепродукты по договору поставки нефтепродуктов № 01/03 от 16.03.2020;

- 45 004,84 рубля 84 копейки - сумма штрафных пеней, начисленная ООО «Волжский флот», за не своевременную оплату поставленных нефтепродуктов, за период с 10 мая 2020 года по 31 марта 2021 года включительно, по договору поставки нефтепродуктов № 01/03 от 16.03.2020.

2. Взыскать с ООО «Волжский флот» в пользу ООО «Простор Нефть» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 27 401,00 рубль 00 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Нерудпромстрой».

Арбитражный суд Самарской области решением от 20.12.2021 исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Волжский флот» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Простор Нефть» денежные средства в размере 1 440 062,78 рубля 78 копеек по Договору поставки нефтепродуктов № 01/03 от 16.03.2020 года, в том числе: 1 395 057 рублей 94 копейки, в т. ч. НДС-20% - 232 509 рублей 65 копеек - задолженность за поставленные и неоплаченные нефтепродукты; 45 004 рубля 84 копейки - сумму штрафных пеней, за не своевременную оплату поставленных нефтепродуктов за период с 10 мая 2020 года по 31 марта 2021 года включительно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 401 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 по делу № А55-6716/2021, в которой указывает на несогласие с вынесенным решением.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 В судебном заседании суд огласил, что от представителя ответчика и третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства. Так согласно пункту 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, действующим АПК РФ не предусмотрена обязанность представления интересов в суде только лишь одним представителем.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Простор Нефть» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Волжский флот» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 01/03 (именуемый в дальнейшем договор). В соответствии с условиями договора, ООО «Простор Нефть» в течение срока действия договора обязуется поставлять в адрес ООО «Волжский флот» нефтепродукты (дизельное топливо, топливо высоковязкое вид-3), в количестве и по цене, согласованной сторонами в универсальных передаточных документах (УПД). В свою очередь, Покупатель обязуется принять и оплатить поставленные ООО «Простор Нефть» нефтепродукты.

В период с марта по июль 2020 года ООО «Простор Нефть» отгрузило в адрес ООО «Волжский флот» нефтепродукты (дизельное топливо, топливо высоковязкое вид-3), на общую сумму 5 513 947 (Пять миллионов пятьсот тринадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей 50 копеек, в т. ч. НДС-20% - 918 991 рубль 25 копеек.

По состоянию на 10 марта 2021 года, Покупатель произвел частичную оплату поставленного Товара, в сумме в сумме 4 118 889 (Четыре миллиона сто восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 56 копеек, в т. ч. НДС-20% - 686 481 рубль 59 копеек.

Неоплаченными остались следующие поставки товара по универсальным передаточным документам:

-  № 166 от 30.06.2020 - частичная неоплата на сумму 545 537,94 рублей, в т. ч. НДС-20% - 90 922 рубля 99 копеек;

- № 176 от 08.07.2020 -  полная неоплата на сумму 726 520 рублей, в т. ч. НДС-20% - 121 086 рублей 67 копеек;

- № 260 от 15.07.2020 - полная неоплата на сумму 123 000 рублей, в т. ч. НДС-20% - 20 500 рублей.

Задолженность ООО «Волжский флот» перед ООО «Простор Нефть» за поставленные в 2020 году нефтепродукты по договору поставки нефтепродуктов № 01/03 от 16 марта 2020 года составила 1 395 057,94 (Один миллион триста девяносто пять тысяч пятьдесят семь) рублей 94 копейки, в т. ч. НДС-20% 232 509,65 рублей 65 копеек.

Вышеуказанная задолженность ООО «Волжский флот» ответчиком не оспаривалась и подтверждалась актом сверки взаимных расчетов от 06.10.2020, подписанным сторонами.

Согласно пункту 5.2 договора поставки в случае неисполнения Покупателем обязательств по оплате Продукции в сроки, установленные договором, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 2% (двух процентов) от стоимости указанной Продукции.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за неоплату поставленных нефтепродуктов, за период с 10 мая 2020 года по 31 марта 2021 года, составляет 45 004 (Сорок пять тысяч четыре) рубля 84 копейки.

Общая сумма заявленных требований составляет 1 440 062 (Один миллион четыреста сорок тысяч шестьдесят два) рубля 78 копеек, в том числе:

- 1 395 057 (Один миллион триста девяносто пять тысяч пятьдесят семь) рублей 94 копейки, в т. ч. НДС-20% 232 509 рублей 65 копеек - задолженность за поставленные и неоплаченные ООО «Волжский флот» нефтепродукты по договору поставки нефтепродуктов № 01/03 от 16.03.2020;

- 45 004 (Сорок пять тысяч четыре) рубля 84 копейки - сумма штрафных пеней, начисленная ООО «Волжский флот», за не своевременную оплату поставленных нефтепродуктов, за период с 10 мая 2020 года по 31 марта 2021 года включительно, по договору поставки нефтепродуктов № 01/03 от 16.03.2020.

10 февраля 2021 года истец в адрес ответчика направил претензию о погашении образовавшейся задолженности. Данная претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истец поставил нефтепродукты ненадлежащего качества, в связи с чем, они не подлежат оплате. В частности, ответчик ссылался результаты экспертизы, изложенные в акте экспертного исследования № 2063/8-6 от 07 августа 2020 года, составленном ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», согласно которым поставленное истцом ответчику средство является смесью продуктов переработки среднедистиллятной и масляной фракций, с веществами, полученными путем органического синтеза. Как указал ответчик использование указанного средства вместо дизельного топлива, топлива высоковязкого вид-3 ответчиком повлекло остановку деятельности его флота на значительный период времени, что явилось в свою очередь причиной получения убытков в сфере коммерческой деятельности. В настоящее время в ОП № 8 у МВД по г. Самара по заявлению ООО «Волжский флот» проводится проверка по предмету взаимоотношений истца и ответчика по договору № 01/03 от 16.03.2020.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что в подтверждение наличия задолженности истец представил УПД № 166 от 30.06.2020; № 176 от 08.07.2020; № 260 от 15.07.2020, которые подписаны ответчиком без разногласий по количеству и качеству товара.

Согласно пункту 3.3 договора стороны при приемке товара по количеству и качеству руководствуются Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25 04 1966 года № П-7 (далее – Инструкция). В случае нарушения указанных в настоящем пункте Инструкций, акт о приемке товара по количеству и качеству считается не имеющим юридическую силу.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств составления и направления в адрес истца актов, претензий о несоответствии поставленного товара по качеству, в сроки, установленные Инструкцией.

В соответствии с п. 5.5 договора поставки в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по договору Поставщик возмещает Покупателю все причиненные убытки. 

Ответчиком, в материалы дела не представлено доказательств направления истцу требований о возмещении убытков, причиненных поставкой Товара ненадлежащего качества. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком осуществлен вызов представителя поставщика, в соответствии с п. 3.4 договора.

Между тем, согласно акту сверки взаимных расчетов от 06.10.2020, ответчиком признана задолженность в размере 1 395 057,94 руб. за поставленный товар. Суд первой инстанции отметил, что акт сверки взаимных расчетов подписан ответчиком по истечении почти двух месяцев после составления акта экспертного исследования № 2063/8-6 от 07.08.2020.

Представленный ответчиком акт экспертного исследования № 2063/8-6 от 07.08.2020, составленный ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», не может быть принят судом в качестве доказательства поставки истцом товара ненадлежащего качества, ввиду следующего.

Как следует из указанного акта с заявлением о проведении экспертного исследования в ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» для производства экспертного исследования нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, обратился директор третьего лица - ООО «Нерудпромстрой» ФИО3, который также является директором и учредителем ответчика. При этом доказательств того, что ООО «Нерудпромстрой» имеет отношение к исполнению сторонами обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 01/03 от 16 марта 2020 года, в материалы дела не представлено.

Как следует из акта экспертного исследования № 2063/8-6 от 07.08.2020, на исследование представлены 2 образца жидкости - две пробы отобранные из АЗС и танка Теплохода 345.

Указанное также подтверждается опросом заместителя директора ООО «Простор Нефть» ФИО4, проведенным старшим оперуполномоченным ОВиРП ОП № 8 У МВД России по г. Самаре майором полиции ФИО5

В частности, ФИО4 пояснил, что был приглашен ООО «Волжский флот» для слива топлива, которое было передано для экспертизы. Сотрудник ООО «Волжский флот» спустился в отсек с топливом, из которого достал ведро с нефтепродуктами (как он его брал и было ли топливо поставлено ООО «Простор Нефть», он не знает), после чего топливо перелили в пластиковые емкости и его как представителя поставщика топлива попросили расписаться на склейках взятых образцов для дальнейшего проведения исследования. Также ФИО4 пояснил, что при сливе нефтепродуктов в адрес ООО «Волжский флот» сотрудниками последнего проводился осмотр топлива, также представлялся полный пакет документов на топливо (ТТН, сертификат качества, документы на транспорт), претензии до судебного разбирательства отсутствовали.

Таким образом, пробы нефтепродуктов были отобраны не из пунктов слива (пунктов приема-передачи Товара), а непосредственно из топливных баков речного теплохода № 345.

При этом из указанного акта не следует, что Теплоход был заправлен, а пробы были отобраны из состава партии нефтепродуктов, поставленных ООО «Простор Нефть» по договору поставки нефтепродуктов № 01/03 от 16 марта 2020 года.

Также суд первой инстанции верно отметил, что пробы были отобраны и отправлены на экспертизу в августе 2020 года, то есть по истечении трех недель с момента поставки последней партии нефтепродуктов.

Кроме того, пробы отбирались сотрудником ООО «Волжский флот», а экспертиза проведена ООО «Нерудпромстрой», которое не имеет отношения к исполнению сторонами обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 01/03 от 16 марта 2020 года.

Также суд первой инстанции указал, что на разрешение эксперта не ставился вопрос о качестве нефтепродуктов, поставленных ООО «Простор Нефть» по договору поставки нефтепродуктов № 01/03 от 16 марта 2020 года.

Следовательно, акт экспертного исследования № 2063/8-6 от 07.08.2020, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, как не отвечающий критериям ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Суд первой инстанции также отметил, что ООО «Простор Нефть» было поставлено 7 партий товара, и, в отношении оплаченного товара ответчиком претензии по качеству товара не предъявлены.

При этом как установлено судом истцом в соответствии с п. 3.1 договора, к каждой партии поставляемых нефтепродуктов прикладывало и передавало Покупателю паспорта качества на поставляемый Товар, выданный заводом изготовителем, что также подтверждается показаниями ФИО4 Копии указанных паспортов качества представлены истцом в материалы дела.

Довод ответчика о несении убытков, полученных в результате поставки не качественного топлива, судом первой инстанции обоснованно отклонен как документально не подтвержденный.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов № 01/03 от 16.03.2020 в размере 1 395 057,94 рублей 94 копейки, в т. ч. НДС-20% - 232 509,65 рублей 65 копеек, являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать пени, за неоплату поставленных нефтепродуктов, за период с 10 мая 2020 года по 31 марта 2021 года, в размере 45 004,84 (Сорок пять тысяч четыре) рубля 84 копейки, согласно представленного расчета.

Условиями пункта 5.2 договора поставки в случае неисполнения Покупателем обязательств по оплате Продукции в сроки, установленные договором, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 2% (двух процентов) от стоимости указанной Продукции.

Расчет пени истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет пени не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил. Исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим взысканию с ответчика пени в соответствии с п. 5 договора № 574/1 от 07.11.2018 в размере 45 004 руб. 84 коп.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 по делу № А55-6716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               А.Э. Ануфриева

 

Д.А. Дегтярев