АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17838/2018

г. Владивосток

02 ноября 2018 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Е.М.Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиофиксации, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАС Альбион» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 04.06.2013; адрес: 664007, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, адрес:690090, 

<

...>) 

о признании незаконным решения, изложенного в письме №25-36/25059 от 28.05.2018 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702020/260716/0019510; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10702020/260716/0019510; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  20 000 рублей,

при участии в заседании:

от заявителя  – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАС Альбион» (далее по тексту – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской  таможне (далее по тексту – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения, изложенное в письме от 28.05.2018  №25-36/25059 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702020/260716/0019510; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10702020/260716/0019510 в сумме 209133,99 рублей и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  20 000 рублей.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению дела  в отсутствие заявителя в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований обществом по тексту заявления указано, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, заявителем изначально предоставлены все документы, которыми располагал декларант. О недостаточности представленных документов таможенным органом общество уведомлено не было. В связи с изложенным полагает, что оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров и корректировке таможенной стоимости не имелось. 

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является необоснованным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, в связи с чем просит признать его незаконным. 

Таможенный орган в письменном отзыве, представленном в материалы дела, требования не признал, полагает, что при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не была соблюдена обязательная административная процедура, сопутствующая подаче указанного заявления, а именно обществом не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Таким образом, на момент обращения общества с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей основания для квалификации таможенных платежей как излишне уплаченных или излишне взысканных у таможенного органа отсутствовали.

При этом таможенный орган считает, что внесение изменений в ДТ возможно только после проведения таможенного контроля, а инициирование обществом внесения изменений в ДТ одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей еще не означает, что его итогом будет фактическое внесение изменений в ДТ.

Из материалов дела судом установлено, что в июле 2016 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ № 10702020/260716/0019510, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости по указанным ДТ декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 27.07.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки по указанной декларации, у декларанта запрошены дополнительные документы.

В ответ на указанное решение общество представило часть запрошенных таможенным органом документов.

Поскольку представленные изначально документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган 17.10.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

В результате произведенной корректировки, сумма начисленных таможенных платежей увеличилась на 209 133,99 руб.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости по спорной декларации произведена незаконно, декларант 24.05.2018  обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по рассматриваемой ДТ в указанном размере, представив соответствующее заявление с приложением к нему формы КДТ.

Рассмотрев вышеуказанное заявление о возврате таможенных платежей, таможенный орган письмом № 28.05.2018  №25-36/25059 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, на момент поступления заявлений решения о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, не принимались, формы корректировок деклараций на товары не составлялись.

         Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, посчитав, что он имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, в значении, установленном в статье 4 Соглашения. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. 

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путём заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Однако таможенным органом доказательств наличия таких оснований в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Порядок проведения дополнительной проверки установлен Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. №376. 

Приложением № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров установлен Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведён в статьях 183-184 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. №376.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктами 6, 17, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

В частности в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 указано, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При этом обязанность доказывания наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. 

В случае применения такого основания, как непредставление дополнительных документов, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей (пункт 17 Пленума №18).

Как следует из материалов дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 №376 (далее – Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, выразившиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров.

В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что заявленная таможенная стоимость ниже стоимости однородных товаров, что расценено таможенным органом как признак возможной недостоверности заявленной стоимости, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. 

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления и позволяющие идентифицировать ввезенный товар. При этом цена ввозимых товаров указана без каких-либо условий, является фиксированной. 

При этом указание таможенного органа на непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного обществом метода по стоимости сделки, не повлекло за собой указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Суд также учитывает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможней не представлено. Кроме того, невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.

Довод таможни о том, что инвойс заверен только подписью и печатью продавца, судом отклоняется, поскольку таможенным органом не указаны нормы международного частного права, в соответствии с которыми данный документ подлежат обязательному заверению собственноручной подписью покупателя, равно как и отсутствуют подобные требования во внешнеторговом договоре.

Представленные документы подтверждают заключение сделки, а также содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара. При этом цена ввозимого товара указана в приложении к контракту без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

           Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении. В силу изложенного суд считает, что положения гражданского законодательства сторонами не были нарушены.

           Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 в  приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров утвержден Перечень документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой  по стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее – Перечень).

Согласно пункту 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок контроля таможенной стоимости товаров № 376), в действующей на период возникновения спорных правоотношений редакции, такой контроль осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Следовательно, запрашивая в рамках проведения проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, утвержденном Решением Комиссии таможенного союза  от 20.09.2010 № 376, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

Из решения о корректировке таможенной стоимости спорного товара  не следует, что представленный обществом при подаче таможенной декларации пакет документов не соответствовал Перечню № 376.

Положенные в основу заявленного требования доводы общество мотивирует заявлением таможенному органу достоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара и предоставлением для ее подтверждения необходимого пакета документов.

Так, ответчик в  оспариваемом решении указал на то, что в ходе таможенного декларирования спорного товара общество не  представила платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов)  по декларируемой партии товара, инвойс не содержит ссылку на контракт, ведомость банковского контроля, фактические сроки оплаты товара. 

Доводы таможенного органа суд отклоняет, как необоснованные в силу следующего.

Согласно пункту 1.2 контракта №MAS AG 06-2016 от 17.06.2016 объем каждой закупки по настоящему контракту оговаривается приложениями №1, №2, являющимися неотъемлемыми частями контракта, следовательно, инвойс и не может являться документом, подтверждающим предмет договора, такими документами в данном случае являются спецификации № 1 от 17.06.2016 на сумму 22 320 долл. США, № 2 от 20.06.2016 на сумму 18 800 долл. США. 

Инвойс № BS-ATL 16070801 содержит ссылку на реквизиты контракта, сведениях о продавце и покупателе товара, описании, количестве, стоимости товара и также свидетельствует об исполнении продавцом по внешнеторговому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Согласно пункту 7 приложений №№ 1,2 к контракту условия оплаты за товар - 30% предоплата до отгрузки из порта, 70% оплата после предоставления копии коносамента. Общая сумма поставки по данным приложениям составляет 41 120 долларов США, таким образом, оплата заявителем суммы в размере 12 336 долларов США по заявлению на перевод № 84 от 29 июня 2016 года соответствует сумме предоплаты в размере 30%. Также в данном заявлении на перевод есть ссылка на контракт и приложения к нему, что позволяет идентифицировать данную поставку. 

Поставленный в адрес общества товар соответствует по изначально согласованным сторонами внешнеэкономической сделки характеристикам выставленному продавцом товара коммерческому инвойсу 08.07.2016 № BS-ATL16070801, сведения которого о товарной партии корреспондируют со сведениями, заявленными в графах 20, 22, 31, 42 ДТ № 10702020/260716/0019510.

Кроме того, из представленной в материалы дела ведомости банкового контроля (далее – ВБК) по паспорту сделки от 23.06.2016 № 16060025/1000/0003/2/1, сформированной на 16.09.2016,  следует, что в разделе III указанной ведомости за номером 1 отражена ДТ № 10702020/260716/0019510, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового договора товара на общую сумму 41120 долл. США. При этом суммы проведенных платежей отражены в разделе II  ВБК.

Оплата товара произведена обществом без учета отсрочки платежа, и обстоятельства перевода денежных средств продавцу оцениваются судом в подтверждение факта совершения покупателем конклюдентных действий по оплате товара на согласованных им условиях с продавцом. 

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении продавцом по контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения оплаты фрахта судом отклоняется, в силу следующего. 

Из материалов дела установлено, что между ООО «МАС Альбион» и Исполнителем был заключен контракт № 785 от 26 января 2015 года на организацию перевозки грузов морским транспортом. 

Согласно п. 1.2 вышеуказанного контракта «Стоимость услуг Исполнителя по организации морской перевозки включает: фрахт (морская перевозка) и вознаграждение Исполнителя». 

Согласно пункту 3.2 контракта № 785 от 26 января 2015 года Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость морской перевозки по настоящему Контракту на основании счетов (инвойсов) Перевозчика 100% в течении 10 банковских дней с даты выставления счета.

 На оплату услуг по контракту № 785 от 26 января 2015 года Исполнителем выставлен инвойс (счет-фактура) от 19.07.2016 № 5373/Е за 2-х контейнеров на сумму 1350 долларов США. Оплата услуг произведена, что подтверждается заявлением на перевод №97 от 25.07.2016.

 Исходя из условий контракта № 785 от 26 января 2015, инвойс (счет-фактура) от 19.07.2016 № 5373/Е, а также из ДТС-1 возможно сделать обоснованный вывод о стоимости оказанных заявителю услуг по организации перевозки груза до места таможенного оформления на территории Таможенного Союза. Указанная в инвойсе (счет-фактура) от 19.07.2016 № 5373/Е сумма расходов по доставке груза на таможенную территорию Таможенного союза до порта Владивосток и вознаграждение экспедитора, включена заявителем в таможенную стоимость товара, что подтверждается сведениями ДТС-1. 

Согласно Приложению № 23 от 01.07.2016 года к Контракту № 785 ставка фрахта FOB Циндао, Китай Владивосток за 2-х 20-ти футовых контейнеров составляет 1350 долларов США. Таким образом, декларантом подтверждены заявленные транспортные расходы в объеме, предъявленном к оплате экспедитором. 

В связи с изложенным, суд считает, что декларант документально подтвердил условия поставки и структуру таможенной стоимости товара.

Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не может являться самостоятельным основанием для принятия, предусмотренного статьей 68 ТК ТС решения о корректировке таможенной стоимости.

 Утверждение таможенного органа, положенное в одно из оснований для принятия оспариваемого решения, о том, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, полученными с использованием системы управления рисками, не может быть принят судом во внимание, поскольку информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. 

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар. 

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в  Соглашении в качестве основания для корректировки. 

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий

Как следует из материалов дела, при выборе источника ценовой информации при принятии решения о корректировке таможенной стоимости Владивостокской таможней за основу была взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ № 10714040/120516/0014204. 

 Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок № 376) определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). 

Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки. 

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 № 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами. 

При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии – товары того же класса или вида.

 Проанализировав сведения о товарах, заявленных декларантом и товарах, указанных в источнике ценовой информации, суд приходит к выводу о том, что сопоставляемые товары существенно отличаются друг от друга по техническим характеристикам, весу, цене товара, общей сумме по счету, то есть, по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование цены и, соответственно, таможенной стоимости ввозимого товара, в том числе, по условиям поставки.

 Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, суд приходит к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу. При таких обстоятельствах, корректировка таможенной стоимости произведена таможней при отсутствии правовых оснований.

В свою очередь доказательств значительного  отклонения  заявленного уровня  таможенной  стоимости  от  стоимости  идентичных  товаров таможенным  органом  ни  по тексту решения  о  корректировке  таможенной стоимости товаров по спорной ДТ (номера деклараций, описание однородного товара), ни в рамках настоящего спора не представлено.

Соответственно вывод таможенного органа о невозможности применения  первого метода определения таможенной стоимости  в отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован.

Таким образом,  принимая  во  внимание,  что  в  материалах  дела отсутствуют  доказательства,  свидетельствующие  о  том,  что  сведения, заявленные  в  спорной  ДТ  основаны  на  недостоверной  и  документально неподтвержденной  информации,  и  таможня  не  доказала  наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом  первого  метода определения  таможенной  стоимости,  в  то  время  как  декларант  надлежаще оформленными  документами  подтвердил  правильность  определения  им таможенной  стоимости  товара  по  спорной  декларации  по  первоначально заявленному  методу,  суд  приходит  к  выводу  о  том,  что  у таможенного  органа  отсутствовали  основания  для  корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Решение о корректировке таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с увеличенной таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, является незаконным и не может порождать правовые последствия с момента его вынесения, у таможенного органа отсутствовали основания для увеличения размера подлежащих уплате в бюджет таможенных платежей. 

Из вышеизложенного следует, что таможенные платежи, начисленные в связи с корректировкой, являются излишне взысканными, поскольку их размер превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации (статья 89 ТК ТС).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 20.02.2002 № 22-О, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статья 198 АПК РФ прямо предусматривает право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому обращение декларанта в суд с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей является правом последнего и основано на несогласии декларанта с произведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товаров и невозвращением излишне взысканных таможенных платежей, доначисленных в результате данной корректировки.

При этом суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно которым, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Указанные требования заявителем были выполнены, что подтверждено материалами настоящего дела. При этом то обстоятельство, что на момент обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей заявление декларанта о внесении соответствующих изменений в ДТ не было рассмотрено в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее – Порядок), в соответствии с пунктом 12 которого внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется в том числе на основании соответствующего обращения декларанта.

Таможенный орган, рассматривающий обращение проводит таможенный контроль в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза (пункт 17 Порядка).

Пунктом 18 Порядка предусмотрено, что таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в том числе в случае не выполнения требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка (подпункт б)).

Пунктом 11 Порядка установлено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - обращение), в случае принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. №376.

Пунктом 19 Порядка установлено, что при отсутствии оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, предусмотренных пунктом 18 настоящего Порядка, должностное лицо в пределах установленного в соответствии с законодательством государств-членов срока для рассмотрения обращения принимает решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ. Такое решение принимается путем регистрации КДТ с присвоением ей регистрационного номера. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также в ДТС.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что законных оснований для отказа в принятии заявленной изначально таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей по ДТ №10702020/260716/0019510 у таможенного органа не имелось, в связи с чем в рассматриваемом случае при поступления заявления о внесении изменений в декларацию на товары, у таможенного органа возникла обязанность по проведению таможенного контроля и внесению по его результатам соответствующих изменений в ДТ.

Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статья 90 ТК ТС предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010  №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. 

Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ принято таможней без достаточных к тому правовых оснований, соответственно, внесенные декларантом таможенные платежи являются излишне взысканными. Таможенный орган по результатам анализа представленных к заявлению о возврате и имеющихся у него документов, совместно с заявлением о внесении изменений в спорные декларации на товары, обязан был дать оценку решению по таможенной стоимости и принять решение о возврате излишне взысканных таможенных платежей в соответствующей сумме. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения Владивостокской таможни, изложенного в письме № 25-36/25059 от 28.05.2018 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702020/260716/0019510.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Учитывая изложенное, требования заявителя в указанной части судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. 

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ №18, суд обязывает таможню возвратить обществу  излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10702020/260716/0019510, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.08.2017 №10/08-18, акт от 10.08.2018, платежное поручение № 1772 от 20.08.2018.  

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом  предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложности и длительности рассмотрения дела,  заявленной стоимости услуги, объем которой по договору охватывает услуги не только по первой инстанции,  сложившейся практики при рассмотрении судами аналогичных дел, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными и обоснованными являются судебные расходы в общей сумме 10 000 рублей. 

       Судебные расходы в виде государственной пошлины по заявлению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с таможенного органа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни, изложенное в письме от 28.05.2018  №25-36/25059 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702020/260716/0019510, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАС Альбион» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары №10702020/260716/0019510, окончательный размер которых определить Владивостокской таможне на стадии исполнения решения суда.

Взыскать сВладивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАС Альбион» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три  тысячи) рублей   00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (десять тысяч рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Попов Е.М.