110/2017-97200(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6587/2017

г. Ярославль

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной  ответственностью "Газпромнефть - Корпоративные продажи" (ИНН 

<

***>;  

ОГРН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному учреждению "Городское садово-парковое 

хозяйство и зеленое строительство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 19302,50 руб. неустойки,  

при участии: от истца – не явились от ответчика – ФИО1 – по дов. от 03.07.2017 

судебное заседание проведено с перерывом с 12.09.2017 по 19.09.2017 (вынесено  определение)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Корпоративные  продажи" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному  бюджетному учреждению "Городское садово-парковое хозяйство и зеленое  строительство" о взыскании 686631.84 руб., в том числе: 667329,34 руб. – долга,  19302,50 руб. – неустойки.  

 Ответчик сообщил об оплате суммы по контракту, в связи с чем возражает против  предъявленных требований.  

 После перерыва в судебном заседании от истца поступило ходатайство об отказе от  иска в части взыскания основного долга, требование о взыскании неустойки  поддержано.  

 Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить пени, указывая на отсутствие  вины предприятия в задержке оплаты контракта.  

 Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

 22.03.2016г. между Муниципальным бюджетным учреждением «Городское садово- парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля (заказчик) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Корпоративные  продажи» (поставщик) был заключён муниципальный контракт № 18-ЭА, согласно  которому предметом контракта является поставка бензина и дизельного топлива в 2-4  квартале 2016 в количестве и ассортименте в соответствии с Приложением к контракту  (п. 1.1 контракта).  

В соответствии с п. 2.5 контракта оплата по контракту производится путем  безналичного перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет  поставщика на основании счета (счета-фактуры) и товарной накладной,  

предоставленных заказчику, в течение 30 рабочих дней за фактически поставленное  количество товара ежемесячно, но не позднее 31.12.2016.  

 В соответствии с п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнения обязательств  заказчиком поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в  размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от  не уплаченной в срок суммы.  

 Согласно представленным истцом в материалы дела товарным накладным от  30.11.2016, от 14.12.2016 состоялась поставка товара.  

 Факт получения продукции не оспаривается ответчиком, подтверждается  представленными документами.  

 Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена, истец  обратился в суд с рассматриваемым иском.  

 На дату рассмотрения дела оплата долга произведена.  Задолженность отсутствует.  Начисленная неустойка не оплачена.  Оценивая материалы дела, суд исходит из следующего. 

 В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

 Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

 По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство  (статья 408 ГК РФ).  

Как следует из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору  неустойку.  

 Факт нарушения сроков оплаты нашел свое подтверждение при рассмотрении  дела.  

 Начисление неустойки истцом произведено по методике с применением ставки в  размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, соответствует ст. 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации и п. 7.4 контракта, в связи с чем суд признает  обоснованным требование истца о взыскании неустойки.  

Проверив расчет суммы неустойки, суд установил его некорректность. 

 По расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в  сумме 16827,82 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по  государственному контракту № 18-ЭА за период с 19.01.2017 по 17.04.2017.  

 В остальной сумме пени суд отказывает в связи с ошибкой истца в расчетах. По  мнению суда, подлежит применению ставка пени в размере 1/300 ставки  

рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения резолютивной части  решения суда, т.е. 8,5%.  

 Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Указанная  правовая позиция отражена в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.  

 Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении суммы пени, суд исходит из того,  что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленного ко  взысканию в сложившейся правовой ситуации не имеется.  

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

 Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  - Постановление ВС РФ № 7) следует, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, само по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

 При этом суд не может не учитывать, что рассматриваемый контракт заключен по  процедуре размещения заказа в соответствии с требованиями, установленными  законодательством о контрактной системе, должен был учитывать соответствующие  правовые последствия нарушения сроков оплаты, основываясь на принципе  ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных  нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 12 Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд»).  

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна  последствиям нарушения обществом своего обязательства, приводит к  необоснованному обогащению истца за счет средств бюджета. Исходя из того, что  отсутствие финансирования само по себе не является основанием для снижения  обоснованно начисленных пени, доводы ответчика о необходимости уменьшения  неустойки отклоняются судом.  

Иск подлежит частичному удовлетворению. 

С Муниципального бюджетного учреждения "Городское садово-парковое  хозяйство и зеленое строительство" в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Газпромнефть - Корпоративные продажи" взыскивается 16 827,82  руб. неустойки за период с 19.01.2017 по 17.04.2017 по муниципальному контракту   № 18-ЭА от 22.03.2016.  

 В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец  вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или в части.  

 Полномочия представителя истца на отказ от иска в части взыскания долга  подтверждены доверенностью.  

 Отказ истца от требования о взыскании основного долга не противоречит закону, не  нарушает законных прав и интересов других лиц, принят судом.  

 Производству по делу в части взыскания основного долга в сумме 667329,34 руб.  подлежит прекращению.  

 Оплата основного долга ответчиком произведена до вынесения судом определения  о принятии иска к производству.  

 В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату  уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком  требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения  определения о принятии искового заявления к производству. Как разъяснено в пункте  11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40  НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения  производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям,  предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.  

 Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от  иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если  установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац  третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).  

 В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи  110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически  удовлетворены.  

 По смыслу приведенных норм и разъяснений следует учитывать, что разрешение  вопроса о возврате либо взыскании государственной пошлины в указанном случае  обуславливается временем удовлетворения ответчиком требований истца (до  вынесения определения о принятии искового заявления к производству или после  него).  

 Материалы дела свидетельствуют о том, что сумма долга погашена ответчиком  платежным поручением от 10.05.2017, то есть до принятия судом искового заявления к  производству (определение от 15.06.2017).  

Следовательно, расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1744 руб.  относятся на ответчика с суммы взысканной неустойки пропорционально  удовлетворенным требованиям с учетом частичного удовлетворения требования,  расходы на госпошлину в сумме 256 руб. остаются на истце из-за отказа в части суммы  неустойки, а в остальной сумме 14732,64 руб. подлежат возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Городское садово- парковое хозяйство и зеленое строительство" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть -  Корпоративные продажи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 827,82 руб.  неустойки за период с 19.01.2017 по 17.04.2017 по муниципальному контракту № 18- ЭА от 22.03.2016, а также 16673 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.  

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в остальной сумме  отказать в связи с ошибкой истца в расчете.  

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении пени по ст.333  Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга по муниципальному  контракту № 18-ЭА от 22.03.2016 в размере 667329,34 руб. Производство по делу в  этой части прекратить.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).