313/2018-75046(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8311/18

15 августа 2018 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,  

судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Московской области  «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» на  решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года, принятое судь- ей ФИО2 по делу № А41-8311/18 по исковому заявлению ГКУ Московской  области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» к ООО «Альтум-Строй» о признании недействительными актов, обязании предо- ставить акты, взыскании штрафа, встречному иску ООО «Альтум-Строй» к ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» о взыскании задолженности, неустойки, третье лицо – ГБУЗ Московской  области «Психиатрическая больница № 7»,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.04.2018;  от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.02.2018;  от третьего лица – главный врач ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Альтум-Строй» о признании недействительными актов при- 

емки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.11.2016, № 2 от 01.12.2016, № 3 от  09.01.2017, № 4 от 09.01.2017, № 5 от 09.01.2017, а также акта о полном исполнении  контракта от 05.04.2017; обязании ООО «Альтум-Строй» составить и представить  надлежащим образом оформленные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 с  учетом положений акта обследования объекта капитального ремонта ГБУЗ Московской  области «Психиатрическая больница № 7» от 20.07.2017; взыскании неустойки в виде  штрафа в размере 662 620,09 руб.  

До рассмотрения первоначального иска по существу ООО «Альтум-Строй» обрати- лось со встречным иском к ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» о взыскании основного долга в размере 14 331 186,16 руб., неустойки в размере 1 188 891,16 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 в удовлетворении  первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства  здравоохранения Московской области», в которой заявитель просит судебный акт суда  первой инстанции отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, первоначаль- ные исковые требования удовлетворить.  

Представитель ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» в судебном заседании суда апелляционной  инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме,  просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.  

Представитель ООО «Альтум-Строй» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Главный врач ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница № 7» оста- вил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением  Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения  Московской области» (заказчик) и ООО «Альтум-Строй» (подрядчик) заключен государ- 

ственный контракт от 10.10.2016 № 0148200005416000458 на выполнение работ по ка- питальному ремонту здания ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница   № 7».  

Пунктом 2.1 контракта уставлено, что цена контракта составляет 13 252 401,85 руб.,  является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением слу- чаев, предусмотренных пунктом 12.3. контракта и действующим законодательством  Российской Федерации.  

Согласно разделу 3 контракта срок начала выполнения работ - с момента подписа- ния сторонами акта открытия объекта, представителем ГБУЗ Московской области  «Психиатрическая больница № 7», подрядчиком. Срок окончания работ – не позднее  01.12.2016 (включительно).  

Отношения сторон по исполнению контракта регулируются как Гражданским ко- дексом Российской Федерации, так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназна- ченные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляют- ся на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подряд- ных работ для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по до- говору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по дого- вору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по- строить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строитель- ные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  

окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном положениями Контракта и сметой, в сроки и в порядке, которые уста- новлены законом или договором строительного подряда.  

Порядок приемки работ установлен статьей 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выпол- ненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшаю- щих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылать- ся на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются ак- том, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об  утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ  в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждена форма акта о  приемке выполненных работ (форма КС-2), применяемая для приемки выполненных  подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.  

По мнению первоначального истца, акты приемки выполненных работ по форме  КС-2 № 1 от 01.11.2016, № 2 от 01.12.2016, № 3 от 09.01.2017, № 4 от 09.01.2017, № 5 от  09.01.2017, а также акт о полном исполнении контракта от 05.04.2017 являются недействительными, ввиду представления подрядчиком заведомо ложных сведений о выполненных работах по контракту.  

При этом истцом указано, что спорные акты недействительны в части указания  сроков, поэтому заявлено требование об обязании ООО «Альтум-Строй» составить и  представить надлежащим образом оформленные акты приемки выполненных работ по  

форме КС-2 с учетом положений акта обследования объекта капитального ремонта  ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница № 7» от 20.07.2017.  

Истец в обоснование заявленных требований со ссылкой на приказ главного врача  ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница № 7» № 41 от 02.04.2018 о вве- дении объекта в эксплуатацию указывает, что достоверным сроком составления актов  является 02.04.2018.  

Между тем, главным врачом ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница № 7» в отзыве на первоначальное исковое заявление указано, что ООО «Альтум- Строй» приступило к выполнению работ по капитальному ремонту 09.11.2016 ввиду не- своевременного освобождения здания ГБУЗ Московской области «Психиатрическая  больница № 7».  

Работы были окончены 09.01.2017, в актах КС-2 указана дата – 10.01.2017. Следо- вательно, работы были окончены 10.01.2017.  

Со стороны заказчика акты были подписаны директором ГКУ Московской области  «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области».  

Актом о полном исполнении контракта от 05.04.2017 (т. 1 л.д. 124-125) установлено, что сторонами согласовано, что фактическое качество выполненных работ соответ- ствует требованиям контракта (пункт 2 акта). В пункте 3 акта указано, что вышеуказан- ные работы согласно контракту должны быть оказаны 01.12.2016, фактически оказаны  10.01.2017. Пунктом 4 акта согласовано, что недостатки выявленных работ не выявлены.  

Кроме того, пунктом 5 акта установлено, что сумма, подлежащая оплате подрядчику в соответствии с условиями контракта, составляет 13 252 401,85 руб., в том числе  налог на добавленную стоимость – 2 021 552, 82 руб.  

Акт о полном исполнении контракта от 05.04.2017 подписан сторонами, скреплен  печатями.  

Следовательно, доводы истца о несоответствии дат в актах КС-2, справках КС-3 не  подтвержден материалами дела.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушен- ных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организа- ций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности, применения последствий недействитель- ности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа  или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении  обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации мо- рального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта  государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;  иными способами, предусмотренными законом.  

Приведенный перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут  быть предусмотрены и иные способы защиты права.  

Вместе с тем, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни  иными законами, такой способ защиты нарушенного права как признание акта или части  акта оказанных услуг действительным, не предусмотрен.  

Таким образом, первоначальным истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части признании недействительными актов приемки выполненных работ в рамках контракта, обязании составить и предоставить надлежащим образом оформленные акты приемки выполненных в  рамках контракта правомерно отказано судом первой инстанции .  

Первоначальным истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 662 620,09 руб. исходя из пункта 7.4 контракта.  

Однако, первоначальным истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежа- щего исполнения подрядчиком своих обязательств по вине подрядчика. Расчет неустойки в исковом заявлении не приведен, в связи с чем не представляется возможным опре- делить период ее начисления.  

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки в виде штрафа  в размере 662 620,09 руб. также правомерно оставлено без удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску со ссылкой на акт  обследования объекта капитального ремонта, в соответствии с которому работы по ак- там КС-2 № 1 от 01.11.2016, № 2 от 01.12.2016, № 3 от 09.01.2017, № 4 от 09.01.2017,  

 № 5 от 09.01.2017 выполнены подрядчиком не в полном объеме и/или выполнены с  нарушением технологий и СНиП, не могут быть приняты во внимание при рассмотре- нии настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства являются основанием для  предъявления самостоятельного иска порядке статьей 309, 310, 702, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Встречные исковые требования о взыскании с ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» в пользу  ООО «Альтум-Строй» 13 142 970 руб. задолженности, 1 188 891,16 руб. неустойки судом  первой инстанции правомерно удовлетворены по следующим обстоятельствам.  

При рассмотрении дела ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика  Министерства здравоохранения Московской области» пояснено, что им не оспаривается  факт выполнения работ по объекту и стоимости, указанной в актах.  

Главным врачом ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница № 7» в  отзыве так же указано, что в ходе проведения работ составились соответствующие до- кументы, подтверждающие факт и объем выполнения работ, которые подписывались и  ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница № 7».  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним  из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный  между сторонами договор.  

Как следует из статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после за- ключения условия договора становятся обязательными для его сторон.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односто- ронний отказ от исполнения обязательства недопустим.  

В силу пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по дого- вору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончатель- 

ной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Факт выполнения и сдачи работ документально подтвержден, однако доказательств  оплаты работ ответчиком не представлено.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца по встречному иску о взыскании долга в размере 14 331 186,16 руб.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполне- ние обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не- устойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненад- лежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком по встречным исковым требованиям своих обязательств, требование истца по встречным исковым требованиям о  взыскании неустойки является обоснованным.  

Истцом по встречному иску представлен расчет неустойки в размере 1 188 891,16  руб. за период с 06.05.2017 по 22.03.2018.  

Расчет неустойки проверен, признан верным. 

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, ответчиком по встречному иску не заявлено.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца по встречному иску о взыскании 1 188 891,16 руб. неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу   № А41-8311/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Э.С. Миришов 

М.В. Игнахина