СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-10015/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Иванова О.А.,  судей Зайцевой О.О.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-6847/2021 (16))  на определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу   № А67-10015/2020 (судья Панкратова Н. В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Томгипротранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  634041, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 о переходе к внешнему управлению,  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.  

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 18.06.2021 в отношении открытого акционерного общества  «Томгипротранс» (далее по тексту - ОАО «Томгипротранс», должник) введена процедура  банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4  

Определением суда от 13.10.2021 арбитражный управляющий ФИО4  освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего  ОАО «Томгипротранс»; временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового  оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Решением суда от 27.04.2022 ОАО «Томгипротранс» признано несостоятельным  (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение  

обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Томгипротранс» возложены  на временного управляющего ФИО5.  

28.02.2023 от кредитора ФИО3 поступило заявление  о переходе к процедуре внешнего управления.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2023 заявление  принято к рассмотрению.  

Определением от 15.05.2023 Арбитражного суда Томской области заявление  кредитора ФИО3 оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Томской области от 15.05.2023 по делу № А67-10015/2023 об отказе в удовлетворении  требований ФИО3 о введении процедуры внешнего управления отменить. Ввести  в отношении ОАО «Томгипротранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  634041, 

<

...>. 23) процедуру внешнего управления.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом  наложены обеспечительные меры на проведение собрания кредиторов. Ввиду  невозможности проведения собрания кредиторов заявление о переходе к внешнему  управлению подлежит рассмотрению судом. Активы должника на момент введения  процедуры конкурсного производства превышали реестр требований кредиторов, в связи  с чем переход к конкурсному производству был преждевременен. Обязанность  представить план внешнего управления, соответствующий положениям закона  о банкротстве, отнесена к обязанностям конкурсного управляющего.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от исполняющего обязанности ОАО «Томский проектно-изыскательский  институт транспортного строительства «Томгипротранс» поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором полагает апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о переходе к внешнему управлению, суд  первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным кредитором не представлены  доказательства, объективно свидетельствующие о возможности должника осуществлять  самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим  показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 5 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных  данным Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного  управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного  производства и переходе к внешнему управлению.  

Согласно абзацу пятнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление  -процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его  платежеспособности.  

Внешнее управление вводится на основании решения собрания кредиторов на срок  не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункты 1, 2 статьи 93 Закона  о банкротстве).  

Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении  внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов  (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении  должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе  конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные  

основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа,  полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный  управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления  указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд  с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему  управлению.  

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного  производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести  определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему  управлению (абзац третий пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве).  

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника  имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной  деятельности (абзац четвертый пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве).  

Наличие или отсутствие оснований для введения той или иной процедуры  банкротства, делается арбитражным судом исходя из выводов, к которым пришел  арбитражный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника  и решений, принятых собранием кредиторов должника, а также, если в ходе конкурсного  производства появились некие ранее неизвестные обстоятельства, позволяющие  с высокой степенью достоверности полагать возможность восстановления  платежеспособности должника в ходе внешнего управления, и, во-вторых, у должника  сохранилось имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной  деятельности.  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве платежеспособность  должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства,  установленных статьей 3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят конкретные  обстоятельства и меры экономико-правового характера, с применением которых, должник  в течение периода времени, допускаемого законодательством для внешнего управления,  сможет получить денежные средства в объеме, достаточном для исполнения всех  денежных обязательств, срок исполнения которых, возник или возникнет не позднее, чем  за три месяца до окончания периода внешнего управления.  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела о банкротстве  это означает, что участники дела, заинтересованные в переходе к внешнему управлению,  должны не только указать предусмотренные статьей 146 Закона о банкротстве  обстоятельства, но также и доказать, что конкретные меры экономико-правового  

характера позволят должнику в течение внешнего управления наработать массив  денежных средств, достаточный как для погашения его текущих расходов  (за исключением тех, которые возникнут в последние три месяца внешнего управления),  так и для удовлетворения всех требований, включенных в состав реестра требований  кредиторов.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Судом первой инстанции установлено, что процедуры внешнего управления или  финансового оздоровления в отношении должника не вводились. Собрание кредиторов  ОАО «Томгипротранс» по данному вопросу не проводилось, решение о прекращении  процедуры конкурсного производства и введении в отношении должника внешнего  управления не принималось.  

Материалами дела не подтверждается наличие у должника реальной возможности  восстановления его платежеспособности, отсутствует экономическое обоснование  возможности погашения требований кредиторов, в том числе текущих платежей при  введении процедуры внешнего управления, иными словами, отсутствует полный,  всесторонний финансовый анализ возможности восстановления платежеспособности  должника.  

Конкурсным кредитором не представлен план внешнего управления,  не предложены какие-либо меры восстановления платежеспособности должника, а также  не представлены сведения по необходимым расходам для перехода в процедуру внешнего  управления и восстановления платежеспособности должника.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для удовлетворения заявления конкурного кредитора.  

В суде апелляционной инстанции основания, необходимые для перехода  к процедуре внешнего управления апеллянтом также доказаны не были, в том числе  не представлен план внешнего управления с обоснованием причины невозможности  его представления в суде первой инстанции.  

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом  о введении процедуры конкурсного производства и действиями конкурсного  управляющего, не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора,  в связи с чем подлежат отклонению.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу   № А67-10015/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Судьи О.О.Зайцева  

Дата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана ФИО1

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 4:16:00 Кому выдана Иванов Олег Александрович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:59:00

 Кому выдана Зайцева Ольга Олеговна